Vor Jahrzehnten konnte ein Fabrikjob eine Frau und Kinder bis zur Pensionierung unterstützen, und sie boten Versicherungen, Sozialleistungen usw. an. Jetzt werden keine Gewerkschaften mehr, diese Jobs sowie Tech- und Kundendienstjobs ausgelagert, und alles, was in den USA übrig bleibt, ist größtenteils ausgelagert durch eine Maschine oder einen Roboter ersetzt.

Am Fließband waren 50 Leute in der Fabrik, die alle wegen 2 Robotern etwas zusammengebaut hatten und nur ein paar Männer brauchten, um sie zu überwachen. Blockbuster und Borders wurden durch Online-Video-Streaming und Ebooks zerstört. Die Löhne können auch nicht mit den Lebenshaltungskosten mithalten. Die Reichen bekommen all diese Steuersenkungen, auch wenn sie jeden Job auslagern, den sie machen, aber wir "kleinen Leute" haben immer noch die Kehrseite.

Ich bin jung und habe große Angst vor der Zukunft. Technologie und neue Unternehmen nutzen, um Arbeitsplätze zu schaffen. Jetzt kann ein Mann mit nur wenigen Freunden Milliarden von Dollar verdienen. Also ... Gedanken?

Dies ist eine interessante Frage, über die sich viele gute Arbeitsökonomen schon lange Gedanken gemacht haben. Es gibt ein paar widersprüchliche Theorien darüber, was passieren wird. Auf dieser Frage könnte man eine ganze Karriere aufbauen.

• Diese IGM-Umfrage gibt Ihnen eine Vorstellung davon, was führende Ökonomen denken.

Die vorherrschende Meinung scheint zu sein, dass eine verstärkte Automatisierung nicht zu Lasten der Beschäftigung gehen wird . Es gibt unzählige Beispiele für Fortschritte, die der Rückkehr der Arbeit im Laufe der Geschichte geschuldet sind (Pflug, Dampfzug, industrielle Revolution). Keiner von ihnen hat einen langfristigen Beschäftigungsabbau verzeichnet. Das Solow-Swan-Modell umfasst beispielsweise Inputs für Arbeit, Kapital und Technologie. Sie zeigen, dass Technologie und Arbeit sich ergänzen. Ich kenne keine empirischen Beweise dafür, dass sich dies geändert hat.

• Dieser HBR-Artikel deutet darauf hin, dass wir bei Jobs nicht wirklich Kosten sehen, sondern eher einen Produktivitätsvorteil. Es erwähnt auch Robert Solows berühmte Bemerkung (die zu der Zeit richtig war):

  Sie können das Computerzeitalter überall sehen, außer in der Produktivitätsstatistik

• Dieser MIT-Artikel präsentiert eine trübe Perspektive mit dem Schlusssatz:

  Mit anderen Worten, im Rennen gegen die Maschine werden einige wahrscheinlich gewinnen, während viele andere verlieren.

• Ein anderer Artikel schlägt vor, dass "dieses Mal ist es anders".

Die verwendete Analogie ist, dass Menschen Pferde sind und wir den Höhepunkt des Menschen erreichen

Die Nachfrage nach Pferdearbeit ist heute weitaus geringer als vor einem Jahrhundert, obwohl Pferde extrem starke, schnelle, fähige und intelligente Tiere sind. "Peak Horse" in den USA kam in den 1910er Jahren

Meiner Meinung nach ist diese Analogie intuitiv befriedigend, aber nicht besonders nützlich. Wir werden weniger Menschen an den Supermarktkassen und mehr in der Unterhaltung sehen, so wie Pferde nicht mehr unsere Pflüge und Taxis sind, sondern eher Rennen fahren und Leistungen erbringen. Vorbei halte ich den Vergleich für einen ziemlich großen logischen Sprung.

• Der Economist hat irgendwo dazwischen eine Meinung

  Die Sorge von [Keyne] um die technologische Arbeitslosigkeit war hauptsächlich eine Sorge um eine „vorübergehende Phase der Fehlanpassung“, da sich Gesellschaft und Wirtschaft an ein immer höheres Produktivitätsniveau anpassten. Es könnte sich also gut beweisen. Die Gesellschaft wird jedoch möglicherweise auf eine harte Probe gestellt, wenn Wachstum und Innovation den Fachkräften nach Möglichkeit beträchtliche Gewinne bringen, während der Rest an den schwindenden Beschäftigungsmöglichkeiten bei stagnierenden Löhnen festhält.

Wahrscheinlicher wird es einen (möglicherweise schmerzhaften) Übergang bei der Verwendung von Arbeitskräften geben. Eine Fabrik, die früher Tausende beschäftigte, wird jetzt Hunderte beschäftigen, möglicherweise sogar nur ein Dutzend. Diese Menschen werden anderswo Arbeit suchen und wahrscheinlich eine finden, entweder in bestehenden Branchen oder in solchen, die es noch nicht gibt.

Automatisierung gibt es schon seit ein paar hundert Jahren und im Moment arbeiten wir alle noch ziemlich hart. Obwohl eine 40-Stunden-Woche Standard ist, überschreiten viele Menschen diese und viele Familien haben zwei berufstätige Eltern.

Ein Grund dafür ist, dass wir Produktivitätszuwächse eher für einen höheren Verbrauch als für einen geringeren Arbeitsaufwand eingesetzt haben. Die industrielle Revolution begann mit der Textilherstellung. Das Endergebnis davon ist, dass die Menschen jetzt große Kleiderschränke haben, die sie selten tragen, und die Kleidung wird bei der geringsten Andeutung eines alten Aussehens weggeworfen.

Eine andere Art und Weise, wie sich dies manifestiert, ist der Aufstieg von Industrien, die nur zum Vergnügen der Menschen existieren. Betrachten wir Musik, Film und Profisport - allesamt massive Branchen mit einem Umsatz von mehreren Milliarden Dollar. Sie sind nicht wesentlich für unser Überleben; Sie spiegeln vielmehr den erhöhten Verbrauch aufgrund der gesteigerten Produktivität wider. Eine Möglichkeit ist also, dass neue Jobs erstellt werden, während alte automatisiert werden.

Eine andere Antwort erwähnte, dass die Leute weniger arbeiten könnten. Anstatt 40% Arbeitslosigkeit zu haben, könnten wir uns dafür entscheiden, eine 3-Tage-Woche zu arbeiten und 100% Beschäftigung zu haben. Während diese Idee nützlich ist, gibt es ein großes Problem. Moderne Jobs sind hochqualifiziert. Um diese Qualifikation zu erhalten, sind eine umfassende Aus- und Weiterbildung sowie praktische Erfahrungen erforderlich. Hochqualifizierte Arbeitskräfte an drei Tagen in der Woche zu haben, ist eine gewaltige Verschwendung. Es besteht auch das reale Risiko, dass es Teile der Belegschaft gibt, die sich niemals an eine Wirtschaft anpassen können, in der alle Arbeitsplätze hochqualifiziert sind.

Die einzige Lösung, auf die ich Hoffnung habe, ist eine "Grundeinkommensgarantie". Die Idee dabei ist, dass anstelle von Sozialleistungen jeder Bürger ein bestimmtes Grundeinkommen bekommt. Es ist kein Stigma dabei - es liegt an Ihnen, ob Sie arbeiten oder von der BIG unterstützt werden möchten. Die Hoffnung ist auch, dass wir uns mit der Zeit möglicherweise ein BIG-Niveau leisten können, das einen angemessenen Lebensstandard bietet, und nicht das fast nicht hungernde Niveau, das die meisten Sozialsysteme derzeit zahlen. Ich bin mir nicht sicher, ob wir gerade für ein BIG bereit sind, aber ich würde es in den nächsten 30 Jahren oder so erwarten. Stephen Hawking hat darüber geschrieben .

Leider wird der wahrscheinlichste Weg sein, dass wir genau so weitermachen, wie wir sind. Die Produktivität nimmt weiter zu, aber alle Gewinne werden von einer überreichen Elite übernommen. Es wird ernsthafte politische Anstrengungen erfordern, um dies zu ändern.

Ihre Frage bezieht sich auf ein wichtiges Forschungsthema zum Zusammenhang von Automatisierung und Beschäftigung.

David Autor beschäftigt sich mit diesem Thema und dem Thema "Ungleichheit, technologischer Wandel und Globalisierung". Er veröffentlichte kürzlich ein sehr interessantes JPE-Papier zum Thema „ Warum gibt es immer noch so viele Jobs? "

In den letzten zwei Jahrhunderten gab es regelmäßige Warnungen, dass Automatisierung und neue Technologien eine große Anzahl von Arbeitsplätzen der Mittelklasse vernichten würden. Das bekannteste frühe Beispiel ist die Luddite-Bewegung des frühen 19. Jahrhunderts, in der eine Gruppe englischer Textilhandwerker gegen die Automatisierung der Textilproduktion protestierte, indem sie versuchte, einige der Maschinen zu zerstören.

Update: Die Arbeit des Autors ist jetzt im 3-minütigen Videoformat von Jonas Koblin, Sprouts School.

Ich empfehle außerdem, zwei kürzlich erschienene Bücher zu diesem Thema zu lesen:

• Das zweite Maschinenzeitalter (2014), von den MIT-Wissenschaftlern Erik Brynjolfsson und Andrew McAfee, die ein beunruhigendes Bild der wahrscheinlichen Auswirkungen der Automatisierung auf die Beschäftigung bieten.
• Enrico Moretti, Berkeley-Stipendiat, The New Geography of Jobs , Houghton Mifflin Harcourt, 2012.

Diese Frage erinnert mich auch an einen neuen Begriff, den Ed geprägt hat. Leamer, Neurofacturing , im Gegensatz zu Manufacturing. In der Zukunft geht es also nicht um einen stabilen Fertigungsjob, sondern um die Art der Arbeit, die davon abhängt, wie originell Ihre Ideen sein können und wie viel Sie mit Technologie beherrschen können. Ich kann mich jedoch an keinen Hinweis erinnern. Wenn jemand dies tut, lassen Sie es mich bitte wissen.

Pferde wurden durch Autos ersetzt. Die Angestellten wurden durch Textverarbeitungs- und Tabellenkalkulationsprogramme ersetzt. Wir haben uns an die Technologie angepasst und unsere Arbeitsweise geändert. Darin liegt die Antwort. Überlegen Sie, ob Sie zu einer Gesellschaft gehören, in der jeder Mensch einen Roboter besitzt und diesen Roboter für sich arbeiten lässt, um Zeit für kreative Künste und für das Lernen wie die Adligen der Vergangenheit zu gewinnen. Ja, Roboter könnten eine Bedrohung sein, aber sie könnten auch das goldene Zeitalter einläuten, das die Menschheit je gekannt hat.

Futuristen und Autoren von Spekulationsliteratur stellen (und beantworten) diese Frage seit mehr als einem halben Jahrhundert. Da Sie sich Sorgen über die Zukunft machen, ist es kein schlechter Anfang, zu untersuchen, wie dieses Problem von diesen Leuten betrachtet wurde (und wird).

Am bekanntesten davon ist Isaac Asimov , die ab 1938 eine ganze schrieb Reihe von Roboter - Geschichten , die relevant für Ihre Frage wie "I, Robot" (1950) und "The Caves of Steel" (1954) unter anderem. In diesen Geschichten geht es vor allem darum, wie Menschen von Robotern wirtschaftlich vertrieben werden und wie die Gesellschaft auf das Problem reagiert.

Eine sehr ungewöhnliche und kreative Sicht auf das Thema hat Frederik Pohl in seiner Novelle "The Midas Plague" (1954) geschrieben, die hier online gelesen werden kann .

Eine modernere Sicht auf das Thema findet sich in einer Reihe von Artikeln im MIT Technology Review wie folgt:

• "Wie Technologie Arbeitsplätze zerstört" (2013)
• "Technologie und Ungleichheit" (2014)
• "Wem gehören die Roboter?" (2015)

Andere Futuristen (die Namen entgehen mir im Moment) haben sich in ähnlicher Weise mit dem Problem der künstlichen Intelligenz befasst, die nicht-robotergesteuerte Wissensarbeiter verdrängt. Einige sind sogar so weit gegangen zu sagen, dass die spätere Entwicklung einer wahren KI gleichzeitig der größte Segen und möglicherweise die größte Bedrohung für unsere Existenz sein wird.

Letztendlich sind alle diese Maschinen und Technologien nur Werkzeuge, und es liegt an uns selbst und als Gesellschaft, zu bestimmen, wie wir diese Werkzeuge verwenden. Unseren Kopf in den Sand zu stecken oder zu versuchen, die Technologie zu verbieten, ist einfach keine Antwort. Dies ist nichts anderes als die Frage der Genetik, die für die Menschheit von großem Nutzen sein kann, aber auch missbraucht werden kann. Diese Probleme werden nicht verschwinden und die Technologie wird weiter voranschreiten, aber wir können Vorkehrungen treffen, um den Übergang in die Zukunft reibungsloser und schmerzfreier zu gestalten. Am Ende müssen wir uns anpassen.

Es gibt bereits hervorragende Antworten, aber ich möchte aus einer anderen Perspektive hinzufügen:

Es wird weniger Leute geben.

Nicht nur Arbeitsplätze, sondern tatsächliche Menschen - wenn aufgrund der Übernahme von Maschinen weniger menschliche Arbeitskräfte (dh Arbeiter) benötigt werden, wird die Menge an "Land" oder anderen Ressourcen, die ein einzelner Mensch verwalten kann, mit der Technologie zunehmen, was dazu führt ein Bevölkerungsrückgang, ähnlich dem in Japan.

Wie es geschieht, dh allmählich oder auf unbestimmte Zeit mit Wohlfahrtsprogrammen, ist eine Frage der Politik und der Politik. Wenn die Wirtschaft jedoch nicht mehr als X Arbeitnehmer benötigt, wird es letztendlich nicht mehr als X Arbeitnehmer in einem bestimmten Bereich geben, und zwar bei jedem Wetter es sind Pflugpferde oder LKW-Fahrer, die künstliche Eingriffe ausschließen, die zu Ineffizienzen führen (dh den technischen Fortschritt verbieten, den Einsatz von Menschen erzwingen, wo er nicht benötigt wird usw.).

Wie können nicht reiche Bürger ihren Lebensunterhalt verdienen, wenn Arbeitsplätze immer wieder durch Roboter ersetzt und ausgelagert werden?

EDIT / UPDATE 5. November 2016:

http://mashable.com/2016/11/05/elon-musk-universal-basic-income/

"Es ist gut möglich, dass wir aufgrund der Automatisierung ein universelles Grundeinkommen haben oder so ähnlich."

"Ich bin nicht sicher, was man sonst tun würde. Ich denke, das würde passieren."

Grundeinkommen

Ausgangspunkt, sehr gut zu lesen: https://medium.com/basic-income/self-driving-trucks-are-going-to-hit-us-like-a-human-driven-truck-b8507d9c5961

Auf einen Blick sollte klar sein, wie abhängig die amerikanische Wirtschaft von Lkw-Fahrern ist. Laut der American Trucker Association gibt es in den USA 3,5 Millionen professionelle Lkw-Fahrer und zusätzlich 5,2 Millionen Beschäftigte in der Lkw-Branche, die die Lkw nicht fahren. Das sind 8,7 Millionen Lkw-Jobs.

Ich schätze, dass 70% der Jobs "BS" -Jobs sind, die keinen intristischen Wert generieren - mittleres Management, Administrator, Sekretäre, Assistenten, Sicherheit, Wartung, Reinigung ...

Ich glaube, wir müssen verschieben: https://twitter.com/genesisdotre/status/665151533647052800

Ich werde eine weniger konsequente Antwort geben und auf Ihre Besorgnis über Ihre eigene Situation eingehen.

Jobs ändern sich. Ihre Fähigkeiten müssen sich immer ändern. Wenn Sie jung sind, ist es eine Gewissheit, dass Sie nicht den gleichen Job oder sogar die gleiche Karriere in Ihrem ganzen Leben haben. Es ist wahrscheinlich, dass viele der Jobs, die Sie im Leben machen werden, momentan nicht existieren.

Ich habe die meisten der letzten 30 Jahre damit verbracht, Dinge zu tun, auf die es schwierig wäre, sich auf einen Abschluss vorzubereiten, und die sich bei einem Eignungstest nicht gezeigt hätten. Ich gehe davon aus, dass dies in Zukunft für mehr Menschen zutreffen wird.

Wenn Sie mental nicht auf dieses Tempo der Veränderung vorbereitet sind, sollten Sie Angst haben und einige Dinge haben, die Sie durchdenken müssen. Aber wenn Sie bereit sind, flexibel zu sein, bereit sind, ein Leben lang zu lernen, bereit sind, die Schule, das College und andere formale Ausbildungen zu akzeptieren, sind dies nur die Grundlagen Ihrer Ausbildung, und die anderen 90% sind oben Für Sie und wenn Sie bereit sind, sich über das hinauszubilden, was die meisten Institutionen für nötig halten, dann geht es Ihnen gut.

Mehr zu diesem letzten Punkt - es sind die Institutionen, die großen Organisationen, Unternehmen und Schulen, die Angst haben sollten, nicht Sie. Sie können nicht annähernd so schnell die Spur wechseln wie ein Einzelner. Was Sie nicht wollen, ist, in einem von ihnen gefangen zu sein, wenn sie versagen. Wenn diese Dinge Sie betreffen, sollte sich Ihr Interesse an Wirtschaft und Leben darauf konzentrieren, die Anzeichen einer Verknöcherung in einer Organisation oder einer Wirtschaft zu erkennen. Sie müssen entscheiden können, wann Sie führen und wann Sie gehen. Wenn Sie beides nicht tun, ist es nahezu sicher, dass Sie irgendwann in Ihrem Leben in eine Entlassung oder ein Unternehmensversagen geraten.

Das bringt uns zum Hauptgericht; Es sind genau diejenigen Unternehmen, die die verfügbare Technologie nicht nutzen, sich nicht schnell an Veränderungen anpassen und nicht automatisieren, wenn dies sinnvoll ist, vor denen Sie sich am meisten fürchten sollten und denen Sie sich fernhalten sollten. Sie neigen dazu, gegenüber ihren Konkurrenten früh zu verknöchern, und sie sind diejenigen, deren Mitglieder und Investoren am meisten darunter leiden, wenn die gesamte Organisation versagt. Gewerkschaftsverträge werden Ihre Arbeit nicht retten, wenn das gesamte Unternehmen ausfällt, und es ist niemals im besten Interesse der Gewerkschaft, sich den Dingen zu widersetzen, die die Organisation tun muss, um zu überleben.

Also, nein, Roboter allein werden Ihnen Ihren Job nicht wegnehmen. Wenn Sie wirklich eine Versicherung wünschen, lernen Sie, einer der vielen Menschen zu sein, die sie entwerfen, zusammenbauen, installieren, warten oder programmieren. Diese Dinge sind hart, können aber eine Menge Spaß machen. Ob Sie es glauben oder nicht, die Robotikbranche selbst wird sich auf den Kopf stellen, da die großen (verknöcherten) Akteure von Tausenden von agilen Startups vertrieben werden, von denen viele auf Open Source basieren. Wenn Sie einer von ihnen sein möchten, gehen Sie zu einem Maker Faire in Ihrer Nähe (google it) und legen Sie los.

Outsourcing ist eine ganz andere Sache, ist oft eine Problemumgehung für mangelnde Automatisierung, und meiner Meinung nach wurde übertrieben. Wieder meine eigene Meinung, aber basierend auf meiner eigenen Erfahrung mit der Führung eines US-amerikanischen Produktionsunternehmens glaube ich, dass viele derjenigen, die derzeit Outsourcing betreiben, früher oder später den Fehler ihres Weges bemerken werden oder scheitern und durch andere ersetzt werden, die donnen Folgen Sie nicht dem Motto "Outsourcing wenn möglich". Dieses Problem wird sich von selbst beheben.

Ich bin überrascht, dass in keinem der oben genannten Beiträge das folgende Papier behandelt wird:

Autor, D. und M. Handel. "Aufgaben auf die Probe stellen: Humankapital." Arbeitsaufgaben und Löhne " Journal of Labour Economics (2009).

In diesem Artikel werden Ihre Bedenken erörtert und erläutert, warum Ihre Bedenken sowohl in der Theorie als auch in der Empirie recht gut begründet sind.

$w=MP_{n}$

Aus meiner Sicht gibt es angesichts des zunehmenden Automatisierungsgrades in der Welt zwei mögliche Zukünfte.

Future One: Ein Grundeinkommen

Wir entscheiden als Nation, Bundesstaat oder Welt, dass Menschen an und für sich wichtig sind.

Jeder Mensch erhält vom Staat ein Einkommen, das es ihm ermöglicht, sich selbst zu ernähren, ohne dass er dafür arbeiten muss. Wirtschaftliche Gewinne und Wohlstand entstehen durch Automatisierung, die von denjenigen geleitet wird, die sich dafür entscheiden, in solchen Bereichen zu arbeiten.

Der Kapitalismus kann in einer solchen Welt immer noch existieren, in der diejenigen, die arbeiten, wie gewöhnlich um die besten Jobs und das beste Geld kämpfen.

Future Two: Zwei Klassen von Menschen

Wir entscheiden als Nation, Bundesstaat oder Welt, dass es nichts für nichts gibt, und dass keine staatliche Unterstützung erfolgt.

Die Welt teilt sich in diejenigen mit gut bezahlten Jobs und diejenigen ohne. Die zweite Klasse verrichtet einfache Arbeiten, die von Robotern nicht ausgeführt werden können. Erwarten Sie eine Rückkehr in die Dienstleistungsbranche, in der schlecht bezahlte und schlecht genutzte Bedienstete von allen genutzt werden, denn es gibt keine Alternative.

Diejenigen, die in der zweiten Klasse gefangen sind, werden Schwierigkeiten haben, herauszukommen, da sie nicht die Zeit oder das Geld haben werden, sich selbst zu verbessern.

Future Three: Andere gleich gut bezahlte Arbeitsplätze werden geschaffen, um die durch die Automatisierung zerstörten Arbeitsplätze zu ersetzen

Sie könnten eine dritte Möglichkeit in Betracht ziehen: Neue Arbeitsplätze werden mit der gleichen Vergütung geschaffen wie die durch die Automatisierung zerstörten, und diejenigen, deren Arbeitsplätze durch die Automatisierung zerstört werden, werden (bei einer bestimmten Störung) letztendlich in diese neuen Arbeitsplätze umziehen. bezahlte Jobs.

Die folgende Abhandlung zeigt jedoch, dass mit der Einführung der Automatisierung in einer Branche die Löhne für gering qualifizierte Arbeitskräfte langsamer wachsen als die Löhne für hoch qualifizierte Arbeitskräfte, und dies gilt seit den 1960er Jahren. Ich diskontiere daher diese dritte Option und lasse nur die ersten beiden als zukunftsfähige Option übrig. http://tinyurl.com/psnbbwn

In Progress and Poverty behauptet Henry George, dass die Weiterentwicklung der Technologie letztendlich zu einer Erhöhung des Landwerts und der Grundrente führt. Dies bedeutet, dass Menschen, die Land besitzen, ein hohes Einkommen haben, unabhängig davon, ob sie arbeiten oder nicht, während Menschen ohne Land den größten Teil ihres freien Einkommens als Miete an die Vermieter zahlen müssen.

Absichtlich unseriöse Antwort. Lassen Sie uns einfach die möglichen Reaktionen des Einzelnen auf "die Übernahme seiner Arbeit durch eine Maschine" nehmen und sie auf die Makroebene hochskalieren.

• Finden Sie einen Job in einem anderen Bereich. Auf Makroebene bedeutet dies eine schnelle gesellschaftliche Umgestaltung. (Wie Japan nach dem Zweiten Weltkrieg.) Stellen Sie sich einen Ruby On Rails-Webdienst-Testingenieur vor, der 50 Jahre alt ist und versucht, diesen Menschen seine Aufgabe zu erklären. Mit neuen Fortschritten kommen neue Arten von Arbeitsplätzen. Dies ist vielleicht das rosigste Ergebnis, obwohl Leute, die damit nicht umgehen können, zurückgelassen werden.
• Zieh wieder bei den Eltern ein. Skaliert auf die Makroebene bedeutet dies, dass viele Menschen einen niedrigeren Lebensstandard akzeptieren und möglicherweise nur in Teilzeit oder nur in Niedriglohnjobs arbeiten. Aber auch das könnte nicht so schlimm sein. Vergleichen Sie den heutigen Lebensstil der Arbeiterklasse in den Vereinigten Staaten mit einem Lebensstil der oberen Mittelklasse vor 50 oder 100 Jahren. Im absoluten Extremfall kommt es häufig zu Obdachlosigkeit oder sogar zum Verhungern, da die Löhne weit unter das Niveau fallen, das zur Erhaltung des Lebens erforderlich ist, und die Zivilisation sich auflöst. (Obwohl Massenhunger nur vorübergehend wäre, müssen die Lebensmittelpreise immer wieder auf ein erschwingliches Niveau fallen.)
• Bekämpfe den Mann (Streikposten, Gewerkschaftsstreik usw.). In größerem Maßstab würde dies zu Massenarbeitslosigkeit führen, die zu großen sozialen Unruhen führen würde. Sollte dies tatsächlich weltweit geschehen, sind alle Wetten ungültig. Vielleicht würde der technologische Fortschritt verloren gehen und die Arbeitskraft wird wertvoller (teurer). (Ich denke, das könnte dann als "Gewinnen" angesehen werden.) Aber vielleicht auch nicht.

Wenn sich die Trends seit der industriellen Revolution fortsetzen und das Tempo des Wandels in Bezug auf die Fähigkeit der Menschen, neue Fähigkeiten zu erlernen, überschaubar bleibt, besteht meines Erachtens in Zukunft nur ein geringes Risiko für massive soziale Unruhen, die allein durch die zunehmende Automatisierung verursacht werden.

Behalte dies im Kopf. Die reichsten 1% sind keine Kannibalen.

Was ich damit meine, ist, dass die reichsten 1% die reichsten geworden sind, indem sie ihre Produkte in die Bevölkerung gebracht haben. Wenn sich die Bevölkerung ein Produkt nicht leisten kann, gibt es keine Motivation, das zur Schaffung des Produkts erforderliche Kapital zu investieren. Das Produkt wird als Wunsch existieren, bis eine junge, unternehmungslustige Seele herausfindet, wie sie das Produkt in die Hände der Bevölkerung bekommt. Gleichzeitig bereichern sich die Bevölkerungsgruppen mit dem Produkt und sich selbst.

Ich schlage vor, "The Box" von Marc Levinson zu lesen . Es geht darum, wie der Versandbehälter die Welt in Bezug auf Logistik, Produktion und Versand verändert hat. Die Gewerkschaften der Hafenarbeiter versuchten verzweifelt, die Verwendung von Containern zu verhindern. Dies war jedoch kurzsichtig und das Endergebnis war mehr Arbeit für mehr Menschen. Die Angst vor der Technologie verzögerte das Unvermeidliche um 20 Jahre ... wie traurig es für sie war, sich im Wesentlichen in den Fuß zu schießen.

Es gibt keinen Zeitpunkt, an dem die Technologie "zu weit" geht. Die Technologie hat so viele Türen und Nischen geöffnet und so vielen Menschen zugänglich gemacht. Die einzigen, die unter dem Gleichgewicht der Vermögensübertragung leiden, sind diejenigen, die sich weigern, mit dem Rest der Gesellschaft zu reifen.

Sobald künstliche Intelligenz die menschliche Intelligenz übertrifft, wird es an der KI liegen, zu bestimmen, wie wir unsere Tage verbringen. Einerseits tritt dies bereits auf. Wenn Sie online gehen, versuchen Algorithmen ständig, Sie in sogenannte Trichter einer Vielzahl von Geschäftsmodellen zu versetzen. Unabhängig davon, ob Sie auf Anzeigen klicken, für digitale Produkte bezahlen oder Dienstleistungen und Waren bestellen, optimieren Algorithmen ständig den Internetinhalt für Hunderte oder Tausende von Besuchern von Websites. Obwohl menschliche Programmierer diese Algorithmen mit Blick auf diese Ziele geschrieben haben, werden sie nicht übersehen, sofern sie das gesamte Wissen darüber haben, was vor sich geht. Die Algorithmen halten dieses Wissen immanent, vor allem wenn es sich um neuronale Netze handelt, die nicht viel Aufschluss darüber geben, wie sie funktionieren. Auf der anderen Seite, Eine intelligentere KI wird sich konzeptionell so zu Menschen verhalten, wie sich Menschen gegenüber Pferden verhalten. Dadurch werden sie wahrscheinlich das menschliche Bedürfnis nach kreativer Produktivität erkennen und dies tatsächlich fördern. Ich glaube nicht, dass reiche Leute viel über die übermenschliche Intelligenz zu sagen haben werden, da die KI zwar reiche Leute überlistet, aber hoffentlich den Nutzen des Gemeinwohls versteht, wird sie verstehen, dass reiche Leute der KI nicht viel zu bieten haben. andere als vielleicht maßgeblich an der Nutzung ihres Reichtums.

Leichter ausgedrückt: Roboter essen, trinken, kaufen keine Konsumgüter und gehen nicht ins Kino. Wer kauft die Waren, die die Roboter produzieren, wenn die gesamte Belegschaft arbeitslos ist? Haben Sie keine Angst vor Technologie, das wirtschaftliche Gleichgewicht wird sich schließlich ausgleichen. Es sind die gierigen / mächtigen Leute, um die Sie sich sorgen müssen.

Sie erwähnen Fabrikjobs und Montagelinien. Lassen Sie uns zunächst überlegen, ob der Großteil dieser Art von Jobs überhaupt für Menschen bestimmt ist. Was ich für Menschen meine, sind diese Berufe, die zum Beispiel Kreativität, kritisches Denken, Analyse oder jede andere Art tiefergehender geistiger Aktivitäten nutzen, die ein Mensch aus Millionen von Jahren der Evolution entwickelt hat und die dazu in der Lage sind Antwort ist: NEIN.

Dies liegt daran, dass die Art der Arbeit von Kriterien wie Wirksamkeit und Produktivität geprägt war [1], wie sich aus den frühen Arbeiten zu den Grundsätzen der Arbeitsverwaltung ergibt. Dies war der Beginn der ersten industriellen Revolution, und viele traditionelle Handwerke, die multilaterale persönliche Entwicklung und Fähigkeiten aus vielen Bereichen forderten, deren Komplexität einen stabilen Platz auf dem Markt sicherstellte, wurden gegen monotone Arbeiten ausgetauscht, bei denen nur wenige einfache Bewegungen am Fließband erforderlich waren, und zwar so langsam verwandelte den Menschen in eine Maschine, was ihn entbehrlich machte, aber noch schlimmer machte, dass er nichts anderes tun konnte, da seine wahren Fähigkeiten unentwickelt blieben und seine wahre Kapazität nicht genutzt wurde. Ein gutes Beispiel dafür ist Charlie Chaplins "Modern Times" :

So werden die Aufgaben, die ursprünglich für Maschinen bestimmt waren, jetzt zu Recht von Maschinen erledigt.

Aber was passiert mit all diesen Menschen, die keine Arbeit haben und zur hohen Arbeitslosigkeit beitragen, was wiederum zur Senkung der Löhne und so weiter beiträgt ...

Denken Sie nur einmal darüber nach, dass nach zwei industriellen Revolutionen und einigen wissenschaftlichen Entwicklungen statt weniger Arbeit mehr Arbeit benötigt wird, NUR um die Grundbedürfnisse des Menschen zu decken!

Nun, es ist Zeit für die Menschen zu behaupten, was sie verdienen, es ist Zeit für radikale Veränderungen, zum Beispiel die Senkung des 8-Stunden-Arbeitstages auf 4-Stunden-Arbeitstage , die in einigen Ländern bereits schrittweise eingeführt werden [2] Bei gleichbleibenden Löhnen kann man nicht nur die Belegschaft verdoppeln, die Arbeitslosigkeit beseitigen und den Verlust einer weiteren Generation junger Menschen vermeiden, sondern auch den Enthusiasmus, die für Ausgaben, Reisen und viele andere Aktivitäten zur Verfügung stehende Zeit verdoppeln das wird das Wirtschaftswachstum und das Wohlergehen fördern. Mit anderen Worten, es ist an der Zeit, dass die Menschen verlangen, was ihnen zusteht: Recht auf menschenwürdige Existenz, auch ohne Arbeit, dh Grundeinkommen , wie zum Beispiel in der Schweiz [3]. Änderungen sollten vorgenommen werdenim Bildungssystem , um die "Produktion" von Fachleuten ohne echte Aussicht auf Arbeit zu stoppen , aber umso wichtiger ohne Perspektive für einen sinnvollen sozialen Beitrag, dh Sackgassenjobs. In letzter Zeit wird darüber nachgedacht, dass wir aufgrund der Automatisierung mit hoher Wahrscheinlichkeit ein universelles Grundeinkommen haben. [4]

Nach dem Übergang zu einer vollständig erneuerbaren Energieerzeugung und einem vollständig erneuerbaren Energieverbrauch arbeitet der entwickelte Teil der Welt daran, dem Rest der Welt zu helfen, und schließt die Lücke, die sicherlich eine Menge zukünftiger Arbeit garantieren wird intellektuelle und spirituelle Entwicklung und höheres Ziel, als Referenz überprüfen Sie den Menschen namens Elon Musk und seine Sicht auf die Zukunft. [5]

PS: Ich glaube fest daran, dass es eine "kritische Masse" gibt von Menschen gibt, die der oben genannten ähnelt und zu einer utopischen Zukunft beiträgt, in der die Menschen die Geheimnisse des Universums erforschen, anstatt ihre Seele mit Themen wie Arbeitsplatzunsicherheit zu belasten der Vergangenheit angehören.

[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Winslow_Taylor

[2]: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/sweden-introduces-six-hour-work-day-a6674646.html

[3]: https://www.fastcoexist.com/3056339/switzerland-will-hold-the-worlds-first-universal-basic-income-referendum

[4]: http://www.cnbc.com/2016/11/04/elon-musk-robots-will-take-your-jobs-government-will-have-pay-your-wage.html

[5]: https://www.theodysseyonline.com/elonmusk

Für die Auslagerung der Arbeitsplätze nach China / Bangladesch usw. lautet die Lösung Protektionismus - und das bedeutet nicht Isolationismus. Halten Sie einfach das Handelsbilanzdefizit nahe Null (die Anzahl der Jobs, die Sie durch den Import von Waren exportieren , muss in der Nähe der Anzahl der Jobs liegen, die Sie importieren durch den Export von Waren ). Das Handelsbilanzdefizit schlägt sich auch in der Staatsverschuldung nieder (genauer gesagt in der Auslandsverschuldung), weshalb Sie es unbedingt sehr niedrig halten möchten.

Für den Austausch mit den Robotern sind die Steuern die Lösung. Wenn die Zahl der Arbeitslosen 70% der Erwerbsbevölkerung beträgt, erhöhen Sie die Steuern derjenigen, die die Arbeit verrichten, auf 70%. Sie können es sich sicherlich leisten. Stellen Sie sich vor, eine Person, die auf dem Land arbeitet, kann das Essen für zehn Personen herstellen. Das heißt, er / sie kann es sich leisten, 90% des Essens für die restlichen neun Personen zu bezahlen. Wenn ihm die Idee nicht gefällt, entfernen Sie seine Lizenz, um die Arbeit zu erledigen, und ersetzen Sie sie durch eine andere Person.

Die 70% der Menschen, die von Steuern (oder Grundeinkommen) leben, müssen nicht sitzen und nichts tun. Die Regierung kann sie auffordern, gegen das Grundeinkommen alle Arten von Arbeit zu verrichten: Nachforschungen, Journalismus, Straßenreinigung, Wikipedia-Bearbeitung usw.