Was würde passieren, wenn das Wohlergehen insgesamt gleichmäßig verteilt wäre?

Angenommen, es gibt einen Markt mit einer großen Anzahl von Verbrauchern und Produzenten. Angenommen, die Regierung kennt die Reservierungspreise aller Marktteilnehmer. Angenommen, die Regierung verwendet diese Informationen, um den gesamten auf dem Markt entstandenen Konsumenten- und Produzentenüberschuss zu besteuern (indem jeder den Reservierungspreis zahlen oder erhalten muss). Die Regierung verteilt das gesamte Wohlergehen zu gleichen Teilen an alle.

Welchen Einfluss hätte dies auf die Wirtschaft im Vergleich zur Situation ohne staatliche Intervention?

microeconomics public-economics welfare-economics

— InquisitivePerson
quelle

Unterscheidet sich diese Wohlfahrtsverteilung irgendwie von der einfachen gleichmäßigen Einkommensverteilung?

— Giskard

@denesp Ich bin nicht sicher, ob ich Ihr Feedback verstehe. Das Szenario, das ich beschreiben möchte, ist eines, bei dem der gesamte Konsumenten- und Produzentenüberschuss gleichmäßig verteilt ist, was nicht unbedingt ein Einkommen ist. Erstens wird der Konsumentenüberschuss nicht zum Einkommen gezählt, und zweitens ist das Einkommen für einen Einzelnen der Reservierungspreis der Arbeitskraft zuzüglich des Produzentenüberschusses.

— InquisitivePerson

Ich dachte, wir messen den Einkommensüberschuss der Verbraucher. Woran sollten wir das messen? (Wenn wir das tun, scheint es mir immer noch, dass dies die gleiche Einkommensverteilung ist, wenn nicht, weiß ich nicht.)

— Giskard

Aha; Ich dachte, mit Einkommen meinst du das Gesamteinkommen einer Person, nicht das Einkommen im Sinne des Wertes der verbrauchten Waren und Dienstleistungen abzüglich Opportunitätskosten. Ja, ich schlage eine gleichmäßige Einkommensverteilung vor.

— InquisitivePerson

Ich meine Gesamteinkommen, ich denke, die beiden Umverteilungen führen zu der gleichen Sache.

— Giskard

Lassen Sie uns zunächst die Art der Besteuerung als Pauschalsteuer festlegen . Dies bedeutet, dass wir nach der Umverteilung immer noch eine effiziente Allokation haben werden, vorausgesetzt, es gibt keine externen Effekte.

Als nächstes überlegen Sie, was mit dem Einkommen jedes Einzelnen geschieht . Personen mit einer hohen Nachfrageelastizität für das Gute werden im Allgemeinen weniger besteuert als Personen mit einer niedrigen Nachfrageelastizität. Wenn die Nachfrageelastizität nicht mit dem ursprünglichen Einkommensniveau zusammenhängt, bedeutet dies, dass diese Art der Besteuerung nicht unbedingt die Einkommensgleichheit zwischen Einzelpersonen erhöht.

Dies ist möglicherweise nicht schlecht, da die Umverteilung möglicherweise immer noch das Wohlbefinden verbessert, wenn der Grenznutzen des Einkommens von Personen mit hoher Elastizität höher ist als der Grenznutzen des Einkommens von Personen mit niedriger Elastizität. Wir wissen jedoch, dass Grenznutzen unabhängig von der Nachfrage sind, da man immer eine monotone Transformation auf die Nutzfunktion anwenden und die gleichen Nachfragefunktionen erhalten kann. Somit sind sowohl die Einkommensgleichheit als auch die Wohlfahrtseffekte unklar.

Schließlich können wir überlegen, was mit der Nachfrage in diesem bestimmten Markt geschieht . Auch hier sind die Auswirkungen unklar. Diesmal ist es das Vorhandensein von Einkommenseffekten, die das Bild verschleiern. Eine Person mit einer positiven Einkommensübertragung kann mehr oder weniger von der Ware konsumieren, je nachdem, ob es sich um eine minderwertige Ware handelt oder nicht.

In dieser Antwort haben wir also gesehen, dass wir ohne stärkere Präferenzannahmen nicht viel über die Auswirkungen einer solchen Umverteilung aussagen können, selbst wenn wir von einer pauschalen Umverteilung ausgehen. Wenn wir uns der zweitbesten Analyse widmen, werden die Dinge möglicherweise noch komplizierter.

— HRSE
quelle