Wegwerfparadoxon mit eigenständiger Ware

7

Das Wegwerfparadoxon ist eine Situation, in der ein Händler gewinnen kann, indem er einen Teil seiner ursprünglichen Begabung wegwirft.

Das konkrete Beispiel, das Aumann und Peleg 1974 vorbrachten , betrifft eine Wirtschaft mit zwei Rohstoffen und zwei Händlern:

In einer Situation sind die Anfangsausstattung (20,0) und (0,10). Im Wettbewerbsgleichgewicht beträgt das Bündel von Händler A (4,2).
In der zweiten Situation wirft Händler A 10 Wareneinheiten x weg, sodass die anfängliche Ausstattung jetzt (10,0) und (0,10) beträgt. Im Gleichgewicht ist das Bündel von Händler A (5,5) - mehr von "jeder" Ware als in der ersten Situation!

In ihrem Beispiel haben beide Händler dieselbe Utility-Funktion, die die folgenden Merkmale aufweist:

Es ist homothetisch;
Die Steigung der Indifferenzkurven bei (y, y) beträgt -1;
Die Steigung der Indifferenzkurven bei (2y, y) beträgt -1/8.

Eine solche Funktion ist

u (x, y) = \frac{1}{(x + a y)^{- 3} + (a x + y)^{- 3}}

$u(x,y)=\frac{1}{(x+ay)^{-3}+(ax+y)^{-3}}$

In diesem Beispiel sind die Produkte jedoch abhängig.

Meine Frage ist: Gibt es ein Beispiel für ein solches "Wegwerfparadoxon", wenn die Produkte unabhängig sind?

HINWEIS: Beide Produkte sind Waren (haben einen nicht negativen Nutzen).

microeconomics general-equilibrium

— Erel Segal-Halevi
quelle

3

Was meinst du mit "(in) abhängig"? Linear trennbar?

— Herr K.

@HerrK. Ich meine, dass es sich weder um Ersatzwaren noch um ergänzende Waren handelt. Ich denke, dies bedeutet, dass die Utility-Funktion als Summe geschrieben werden kann: . Ist das richtig?

u (x, y) = u_{x} (x) + u_{y} (y)

$u(x,y)=u_x(x)+u_y(y)$

— Erel Segal-Halevi

1

Es scheint (zumindest von der ersten Seite an; ich habe momentan keinen JSTOR-Zugriff), dass das Wesentliche an Aumanns und Pelegs Beispiel darin besteht

Dieser Preisanstieg der Ware [Händler A] ist mehr als ausreichend, um den Rückgang des Betrags auszugleichen.

Eine ähnliche Situation aus der Geschichte ereignete sich während des New Deal, als die Landwirte dafür bezahlt wurden, über Baumwollfelder zu pflügen und Schweine ohne Grund zum Schlachten zu schicken, um überschüssige Mengen dieser Waren vom Markt zu nehmen.

Der Unterschied besteht offensichtlich darin, dass dies eine zentralisierte Intervention in einem dezentralisierten (und riesigen) Markt war. Die Anreize sind komplizierter, und die vielen "Händler A" in diesem Szenario wurden für das Wegwerfen ihrer Waren entschädigt. Aber das Gefühl ist sehr ähnlich.

— Shadowtalker
quelle

Noch heute kommt es häufig vor, dass Landwirte beschließen, einige Pflanzen wegzuwerfen, um den Preis zu erhöhen. Aber ich suche immer noch nach einem bestimmten Beispiel, in dem die beteiligten Waren unabhängig sind (oder nach einem Beweis dafür, dass dieses Paradoxon nicht eintreten kann, wenn die Waren unabhängig sind).

— Erel Segal-Halevi

0

Dies mag ein trivialer Fall sein, aber was ist, wenn der Nutzen einer der Waren negativ ist? Dies würde dazu führen, dass durch das Wegwerfen des Gutes Nutzen entsteht, aber es würde auch jeglichen Handel eliminieren.

— John L.
quelle

Sie haben Recht, ich hätte eine Monotonie-Annahme hinzufügen sollen.

— Erel Segal-Halevi