Interpretationskoeffizient in der Disutility-Funktion als Disutility-Toleranz?

Ich studiere ein Modell, das Anreize (Geld) und eine Reihe von Maßnahmen in Beziehung setzt.

Sei $ f (x) = k \ frac {x ^ 2} {2} $ die Disutility-Funktion des Agenten, wobei $ x $ der Aufwand ist, den der Agent leistet, und $ k $ exogen gesetzt ist. Ich habe festgestellt, dass, wenn $ k & gt; \ theta $, $ \ theta $ wird auch exogen gesetzt, dann spielt der Anreiz eine unbedeutende Rolle bei der Bestimmung der Menge von Aktionen.

Wie soll ich das interpretieren?

Meine eigene Interpretation lautet, dass der Agent nur eine geringe Absicht hat, ein hohes Maß an Anstrengungen zu unternehmen, und dass er selbst dann nicht das erforderliche Maß an Maßnahmen ergreifen würde, wenn er dafür entschädigt würde.

Habe ich recht? Wie kann die Mikroökonomie den Koeffizienten $ k $ interpretieren? Ich verstehe, dass es die marginale Disutilität ist, aber es klingt nicht sehr praktisch. Kann mir jemand bitte eine Lesung / eine Intuition hinter der Disutility-Funktion geben?

Aktualisiert: Ich denke darüber nach, die Arbeit zu verwenden: Disutility Tolerance, aber ich kann keine Literatur zu diesem Begriff finden.

microeconomics utility

— Thien
quelle

1) Wofür steht $ \ theta $? Es wird mehr Kontext benötigt. 2) Warum denkst du, dass "es nicht sehr praktisch klingt"?

— Alecos Papadopoulos

Auch $ f '(x) = kx $, so dass $ k $ keine marginale Disutilität ist (stattdessen $ f' '(x) = k $).

— Alecos Papadopoulos

Was ich unter "praktisch" verstehe, ist, dass es mir wirklich keine klare Vorstellung gibt, die ich einer Person erklären kann, ohne über Kenntnisse der Mikroökonomie zu verfügen. Sogar ich habe einen Fehler gemacht, als ich $ k $ als marginale Disutilität interpretierte. Mein Kursbuch zur Mikroökonomie deckt nicht so viel ab. Wenn Sie also einige gute Quellen zum Lesen kennen, lassen Sie es mich bitte wissen. Vielen Dank!

— Thien

Oh ja. Vielen Dank, dass Sie darauf hingewiesen haben. θ in meiner Studie ist $ \ frac {1} {rσ ^ 2} $, wobei r und $ \ sigma ^ 2 $ Mittelwert und Varianz des idiosynkratischen Risikos des Agenten sind. Der Kontext ist, wenn k hoch ist (genug, um höher als θ zu sein, spielen die Anreize keine Rolle. Wie würde ich das interpretieren?

— Thien

Ist dies eine Unterkomponente eines größeren Modells, bei dem andere Güter einen Nutzen haben und keinen Nutzen haben? Ist das Risiko involviert? Da die kanonische Aussage über Nutzenfunktionen von Varian (1992) stammt, "ist das einzige relevante Merkmal einer Nutzenfunktion ihr Ordinalcharakter", und bei einem Problem mit einem einzelnen Gut und ohne Risiko hat die Größe von k keine ordinalen Konsequenzen für die Präferenzen .

— BKay