Piraterie / Dateifreigabe - Warum werden Songs, Filme oder Bücher nicht kostenlos zur Verfügung gestellt?

1. Warum werden keine Songs, Filme oder Bücher kostenlos zur Verfügung gestellt (+ Werbung)?

ich. Jede Minute raubt man und das kann man nicht aufhalten. Wenn Leute 0,99 für einen Titel in iTunes und 0,00 für einen Titel auf einer Torrent-Site sehen, sehe ich nichts, was die Mehrheit der Leute davon abhält, zu dieser Torrent-Site zu gehen, so wie ich nichts sehe, was sie davon abhält, zu gehen eine Bibliothek oder einen Freund bitten, ein Buch auszuleihen, anstatt das Buch in Borders zu kaufen oder ein Lied aus dem Radio aufzunehmen .

Warum veröffentlichen Unternehmen wie die RIAA oder die MPAA ihre Songs, Filme oder Bücher nicht kostenlos, sondern schalten Anzeigen wie das Kabelfernsehen? Meiner Meinung nach verursachen Unternehmen enorme Opportunitätskosten (z. B. ' JK Rowling hat Millionen von Dollar verloren, weil sie sich geweigert hat, Harry Potter in E-Book-Form herauszubringen. Kurznachricht: Sie können E-Books aller Potter-Bücher von Piratenseiten erhalten. Sie kümmerte sich nicht um ihre Fans, also kümmerten sich ihre Fans um sich selbst. ').

ii. Was ich denke ist, dass sie denken, dass sie tatsächlich die Piraterie mit Dingen wie DRM stoppen oder die Leute erschrecken können, zu glauben, dass sie erwischt werden, obwohl dies unwahrscheinlich ist , um weiterhin Geld mit iTunes, Netflix oder was auch immer zu verdienen .

Ich habe jedoch gelesen, dass Glickman, Vorsitzender und CEO der Motion Picture Association of America (MPAA) , in einem Dokumentarfilm "einräumt, dass die Piraterie niemals gestoppt werden wird, aber erklärt, dass sie versuchen werden, es so schwierig und langweilig wie möglich zu machen".

Er gibt also zu, dass Piraterie nicht gestoppt werden kann, was meine Vermutung falsch macht . Was ist dann die Antwort? Sind RIAA und MPAA tatsächlich irrational ?

2. Welche wirtschaftlichen Konzepte oder Theorien sind neben Opportunitätskosten und Trittbrettfahrerproblemen mit Filesharing / Piraterie verbunden?

Hinweis:

1. Dies kann auch erweitern , um Spiele, Anwendungen, usw.

2. Zur Verdeutlichung möchte ich nicht fragen, warum Songs, Filme und Bücher nicht NUR kostenlos zur Verfügung gestellt werden. Sie sollten weiterhin zur Zahlung gegeben werden, da weiterhin Nachfrage besteht. Wenn Leute CDs, DVDs oder Bücher kaufen, Konzerte besuchen oder ins Kino gehen möchten, bevor Songs, Filme und Bücher kostenlos zur Verfügung gestellt werden, möchten sie wahrscheinlich nicht weniger tun, wenn jemals Songs, Filme und Bücher kostenlos zur Verfügung gestellt werden, denke ich denn es scheint, dass Menschen, die das Kino- oder Konzerterlebnis mögen, keinen Internetzugang haben oder gerne Bücher riechen, weiterhin so viel kaufen werden.

Es wird als Principal-Agent-Konflikt bezeichnet .

Die RIAA / MPAA fungieren als Agenten im Namen der Personen, die tatsächlich Inhalte produzieren (und folglich den Endverbraucherwert).

Um die Relevanz für ihre Auftraggeber aufrechtzuerhalten, muss die RIAA / MPAA ihnen einen Wert signalisieren (dh laut und wiederholt behaupten, dass sie etwas Gutes für sie tun [unabhängig von der Gültigkeit dieser Behauptung]).

Erstens ist diese Signalisierung nachweislich ein Beispiel für das Principal-Agent-Problem, da sie Ressourcen davon ablenkt, die Interessen der Principals tatsächlich zu vertreten, aber mehr noch, indem sie einen perversen Anreiz für Lobbygruppen schafft , imaginäre Brände zu bekämpfen .

Es wird angenommen, dass die Auswirkungen der Piraterie auf die Gesamtwirtschaft nahe Null liegen , so dass IP-Gesetze ohnehin nur nach Miete suchen .$^{[2]}$

Ob diese bestimmte Art der Mietsuche immer eine Belastung für die Gesamtwirtschaft darstellt oder nicht (da sie die Märkte verzerrt, die über die korrigierten externen Effekte hinaus einen Gewichtsverlust verursachen ), steht zur Diskussion, obwohl bekannt ist , dass dies möglich ist (sofern die Das Vorhandensein einer optimalen Steuer (oder einer durch die Regierung verursachten Marktverzerrung) ist notwendigerweise ein Beweis für das Vorhandensein einer übermäßigen Steuer.

Die einfache Antwort ist, dass sie nicht glauben, dass sie so viel Geld verdienen würden.

In vielen Ländern wird das illegale Herunterladen von Musik oder Filmen immer schwieriger. Die Aufzeichnungsbranche hat dies erreicht, indem sie die Regierungen davon überzeugt hat, die ISPs anzuweisen, Torrent-Sites, Torrent-Proxy-Sites und Sites, die Proxy-Sites vollständig auflisten, zu blockieren, damit niemand darauf zugreifen kann.

Viele Leute, die illegal Musik / Filme herunterladen, tun dies eher wegen der Bequemlichkeit als wegen des finanziellen Vorteils. Wenn Sie beispielsweise ein iPhone oder iPad besitzen, ist es viel einfacher, das, was Sie möchten, von iTunes herunterzuladen oder Netflix zu abonnieren, als einen Weg zu finden, es illegal zu erhalten.

Schließlich erscheint Ihr Beispiel für Kabelunternehmen auch etwas seltsam, da Sie immer eine Abonnementgebühr zahlen und die Anzeigen sehen müssen.

Erstens gibt es solche Dienste in Spotify und sogar Radio und Fernsehen, aber es hört sich so an, als würden Sie über das Herunterladen des Materials mit Anzeigen in sprechen.

Das verursacht ein Problem. Der Umsatz mit Anzeigen hängt davon ab, dass viele Anzeigen an viele Personen gesendet werden. Jedes Mal, wenn Sie einen Titel anhören, muss der Anbieter in der Lage sein, eine neue Anzeige bereitzustellen. Wenn Sie ein Lied oder Buch mit Anzeigen herunterladen, werden diese Anzeigen behoben. Sie können es also 100 Mal anhören, aber kein Werbetreibender zahlt das 100-fache, da es nicht wertvoll ist, dieselbe Anzeige mehrmals derselben Person zu geben.

Zweitens benötigen Sie zusätzliche Sicherheit für die Dateien, um das einfache Entfernen der Anzeigen zu erschweren. Das ist sowieso genauso schwierig und teuer wie DRM.

Das dritte Problem ist, dass Anzeigen nerven. Ich denke, für viele Menschen wäre eine Anzeige eher ein Anreiz zum Raubkopieren als ein geringer Preis. Frühe Musik DRM scheiterte schließlich (teilweise) daran, Piraterie an sich zu motivieren. Xkcd hatte einen schönen Comic zu dieser Idee.

Und das führt zum vierten Punkt. Ein Großteil der Wirtschaft dreht sich um Gleichgewichte und langfristige Erwartungen. In Wirklichkeit braucht alles Zeit und große mutige Veränderungen sind noch schwieriger zu beginnen. Ursprünglich war Musik DRM-geschützt, aber sie erkannten schließlich, dass die meisten Leute 99 Cent bezahlen werden, um den Ärger der Piraterie zu vermeiden, aber Piraten, um DRM zu vermeiden . Möglicherweise gibt es einen Buchverlag, der an einer werbefinanzierten eReader-Bibliothek arbeitet, aber es wird einige Zeit dauern.

Um den Preis eines Songs in einen Kontext zu stellen:

Der durchschnittliche Stundenlohn in den USA beträgt 17,09 USD ¹ , die durchschnittliche Songlänge der 100 besten iTunes-Songs beträgt 223 Sekunden ² . 50% der US-Arbeiter verdienen also 1,06 US- Dollar in der Zeit, die zum Spielen eines Songs benötigt wird.

Ist dies nicht hauptsächlich eine Frage der Preisgestaltung auf einem Niveau, auf dem die meisten Menschen der Meinung sind, dass es sich lohnt, dafür zu zahlen, um den Ärger (und mögliche rechtliche Probleme) der Piraterie zu vermeiden?

Nehmen wir zum Beispiel Musik-Singles: Als ich ein Teenager war (Ende der 90er Jahre), kostete eine CD-Single in Großbritannien 3,99 £. Als es möglich wurde, Songs kostenlos herunterzuladen, die jemand anderes gerippt und hochgeladen hatte, begannen viele Leute damit. Als iTunes auf den Markt kam und Sie das gleiche Lied zu Recht für 0,99 £ kaufen konnten (später 0,79 £, glaube ich - seitdem ist es möglicherweise wieder gestiegen), hatte ich keine Einwände gegen die Zahlung dieses Betrags, und die Verwaltung einer iTunes-Mediathek war rundum einfacher als zufällige MP3-Dateien auf meiner Festplatte.

Heutzutage verwende ich Spotify und 9,99 Euro pro Monat erscheinen vernünftig, wenn man bedenkt, dass ich mehr als 6 Stunden am Tag Musik bei der Arbeit streame. Aber ich verstehe, dass sich die Branche gegen Spotify auflehnt, weil sie nicht genug Lizenzgebühren dafür erhalten (boo hoo).

Das Problem, das ich heute habe, ist, dass die gleiche Preiskorrektur für Filme und eBooks, die meiner Meinung nach in digitaler Form viel zu teuer sind, noch nicht erfolgt ist. Nehmen wir zum Beispiel Kindle-Bücher. Eine Neuerscheinung kann immer noch £ 6 oder £ 7 kosten - der gleiche Preis, den ich für das gedruckte Exemplar in meinem örtlichen Supermarkt erhalten könnte. Wie können sie möglicherweise die Erhebung des gleichen Betrags rechtfertigen, wenn sie für eine digitale Kopie einfach nicht so viel kosten können wie für die gedruckten Medien?

Filme sind noch schlimmer: Dienste wie Google Play, Apple und Amazon berechnen (glaube ich) £ 5 - 7, um einen HD-Film für 48 Stunden auszuleihen. In vielen Fällen konnte ich eine physische Version desselben Films in einem Geschäft für 10 Pfund kaufen, die ich so oft spielen kann, wie ich möchte. Ein einmaliger digitaler Verbrauch sollte erheblich günstiger sein als eine physische Version mit unbegrenzter Nutzung.

Wenn Filmstudios und Buchverlage feststellen, dass ihre Produkte nicht mehr die gleichen Prämien haben wie früher, und die Preise entsprechend anpassen, wird die Anzahl der Menschen, die auf Piraten vorbereitet sind, meiner Meinung nach ziemlich gering sein und sich auf diejenigen beschränken, die immer die Kontrolle übernehmen bezahlt, auch wenn Aufwand / Risiko damit verbunden sind. Wenn eBooks £ 2-3 oder Filme £ 1,99 für 24 Stunden zu leihen wären, würde ich das wahrscheinlich mehrmals bezahlen, wenn ich den Film später noch einmal anschauen wollte.

Diese Analyse ignoriert auch Nicht-Dollar-Preise für Piraterie und die Tatsache, dass Raubkopien kein perfekter Ersatz für das legitime Gut sind.

In der realen Welt haben Verbraucher keine perfekten Informationen und müssen wertvolle Zeit damit verbringen, nach Raubkopien zu suchen und nach Versionen zu filtern, die nicht mehr funktionieren, keine Seeders haben oder auf andere Weise unzureichend sind (schreckliche Kameras, mit Viren beladen, falsch etikettiert usw.).

Darüber hinaus können legitime Medien mit anderen Funktionen wie Albumcover und geeigneten Metadaten ausgestattet sein. Einige Verbraucher interessieren sich möglicherweise dafür, und das Ersetzen dieser Daten verursacht Kosten.

Schließlich können legitime Waren bequemer sein und eine sofortige Befriedigung ermöglichen. Sie müssen den Wert eines Raubkopien-Songs in einigen Stunden gegenüber einem Song im Moment reduzieren. Legitime Medien werden von umfangreichen Vertriebsnetzwerken unterstützt und können normalerweise schnell und von einem Schreibtisch aus aufgerufen werden (z. B. Herunterladen von Google Play / iTunes auf Ihr Telefon oder neuere Streaming-Dienste wie Spotify / Netflix).