Warum unternehmen Nationen Sparmaßnahmen, wenn die Anleiherenditen historisch niedrig sind?

In Großbritannien und der EU sind Sparprogramme weit verbreitet. Die Anleiherenditen sind jedoch auch historisch niedrig und sogar negativ! Warum nehmen Regierungen in einer Zeit, in der Schulden billiger als je zuvor sind und unter der akzeptierten langfristigen Inflationsrate liegen, dieses "freie" Geld nicht, um ihre Staaten zu erhalten? Oder ist es die Sparmaßnahme selbst, die die Zinsen bestimmt?

• Renditen britischer Anleihen: http://www.tradingeconomics.com/united-kingdom/government-bond-yield
• Renditen von EU-Anleihen: http://www.tradingeconomics.com/euro-area/government-bond-yield

Schulden, die billiger als je zuvor sind, bedeuten nicht, dass es optimal ist, Kredite aufzunehmen. Sofern Sie nicht vorhaben, das geliehene Geld mit Sicherheit in Projekte zu investieren, die mit Sicherheit höhere Renditen erzielen (wir würden dies als Arbitrage bezeichnen), impliziert jede Verschuldung einen Kompromiss zwischen dem Wohl der gegenwärtigen und zukünftigen Generationen .

• Vielleicht war die Kreditaufnahme zuvor zu höheren Zinssätzen aus Sicht der gegenwärtigen Regierung nicht optimal. Das heißt, jetzt legen wir einen höheren Wert auf zukünftige Generationen als auf aktuelle Generationen
• Vielleicht sieht die Regierung jetzt in der Krise keine Investitionsmöglichkeiten, die eine ausreichend hohe Rendite bringen.
• Vielleicht hat die derzeitige Regierung einen anderen Standpunkt dazu, wie hoch die Schuldenrenditen sind. Verschiedene Regierungen (oder dieselbe Regierung im Laufe der Zeit) können unterschiedliche Prioritäten (Vermutungen) darüber haben, wie wichtig / produktiv die Staatsausgaben für Infrastruktur, Bildung, Gesundheit, Militär usw. sind. Dies schließt auch ein Prior ein, wie groß der keynesianische Multiplikator ist und wie effektiv Nachfragestimuli sind . Selbst wenn die gleichen Investitionsmöglichkeiten zu einem niedrigeren Zinssatz angeboten werden, könnte eine derzeitige Regierung eine andere Wahl treffen als die vorherige Regierung.

Dies alles ohne Berücksichtigung der politischen Ökonomie. Es gibt Argumente für optimale Ausgaben, die berücksichtigen, wie sich Ihr aktuelles Budget auf das Budget künftiger (verschiedener) Regierungen auswirkt. Schauen Sie sich Persson und Svensson (1989) an, um ein Gefühl für diese Art von Argumentation der politischen Ökonomie zu bekommen.

Beachten Sie, dass das Argument in dem zitierten Papier in die falsche Richtung geht (dh zu viel Geld für eine konservative Regierung), aber es zeigt Ihnen, wie sich eine optimale Politik unter einem ständigen Herrscher von einer optimalen Politik in einer Demokratie unterscheiden kann.

Ich denke, eine sehr demagogische Antwort einer solchen Regierung wäre: "Wenn wir mehr Schulden aufnehmen, werden wir wie Griechenland enden."

Jetzt könnte eine ernstere Regierung versuchen, die niedrige Verschuldung auf verschiedene Weise zu rechtfertigen:

• Die Arbeitslosenquote in Großbritannien 5,6% und in der EU9,6% sind nicht weit von ihren historischen Durchschnittswerten entfernt. Einer der Gründe, mehr Staatsschulden aufzunehmen, besteht normalerweise darin, die Staatsausgaben zu erhöhen, was nach dem Mundell-Fleming-Modell zu einer höheren Produktion führt. Diese höhere Produktion führt zu einer Verschiebung der Kurve der aggregierten Nachfrage (AD) nach rechts, was einen Anstieg der Inflation ceteris paribus impliziert (was eine feste aggregierte Angebotskurve (AS) impliziert). Die feste AS-Kurve kann kurzfristig als Folge nominaler Lohnstarrheiten angesehen werden. Wie auch immer, die Verschiebung der AD-Kurve wird, wie bereits erwähnt, eine höhere Inflation sowie einen Rückgang der Arbeitslosenquote bedeuten. Die genauen Auswirkungen auf Inflation und Arbeitslosigkeit hängen davon ab, wie weit die Arbeitslosenquote von ihrem natürlichen Niveau entfernt ist. All dies bedeutet, dass ein möglicher Grund für die Regierungen, ihre Verschuldung nicht zu erhöhen, darin besteht, dass entweder die Regierung mit der aktuellen Arbeitslosigkeit zufrieden ist und ein stabiles Inflationsniveau aufrechterhalten möchte oder dass die Regierung dem Inflationsniveau mehr Priorität einräumt als die Höhe der Arbeitslosigkeit. Der letztere Fall ist normalerweise für konservative Regierungen richtig.

• Eine andere mögliche Rechtfertigung ist, und dies könnte mehr für Regierungen in Südeuropa gelten, wenn die Inflation niedrig und die Arbeitslosigkeit hoch ist (dh sie könnten wirklich etwas gebrauchen, das die Produktion steigert, wie eine Erhöhung der Staatsausgaben), dass die niedrigen Anleiherenditen sind vorbehaltlich einer auf Sparmaßnahmen ausgerichteten Fiskalpolitik (geringes oder kein Defizit und Rückzahlung der bestehenden Schulden) aufgrund ihrer hohen Verschuldung gegenüber dem BIP. Dies bedeutet, dass diese Länder, wenn sie mehr Schulden aufnehmen würden, wahrscheinlich vom Markt als unverantwortlich und steuerlich undiszipliniert angesehen würden und ihre Renditen steigen würden, was einige, wenn nicht alle Vorteile der Aufnahme der neuen Schulden mit sich bringen würde verschwinden, zum Beispiel wird der gesamte Produktionsgewinn zur Erhöhung der erhöhten Schuldenzinsen verwendet.

Ich bin sicher, es gibt noch mehr Möglichkeiten, die ich ausgelassen habe, damit eine Regierung es rechtfertigen kann, keine weiteren Schulden zu machen, aber ich hoffe, diese beiden geben Ihnen eine gute Idee.

Drei Hauptgründe:

1. Spillover der öffentlichen Ausgaben. Die Europäische Union ist nicht sehr einig, und die nationalen Regierungen denken immer noch vor Ort. Wenn sie einen Anreiz umsetzen, wirkt sich dies auf Nachfrage und Beschäftigung auf die Nachbarländer aus. (Das ist ein Grund, warum die USA effektiv sind: Die amerikanischen Staaten haben sich nach 2008 auf den föderalen Anreiz verlassen.)

2. Geschäftslobby. Die Staatsverschuldung in Verbindung mit dem Haushaltsdefizit ist mit höheren Steuern verbunden. Und einige europäische Länder haben Steuern erhoben. In diesem Fall bevorzugen Unternehmen und Reiche natürlich Sparmaßnahmen gegenüber Steuern. Lassen Sie die Ideologie der staatlichen Intervention in Ruhe, die sie auch nicht mögen.

3. Ineffizienz der Regierung gegenüber Nachfrage. Einige nationale Regierungen in Europa schneiden bei der öffentlichen Verwaltung schlecht ab. Die Logik ist, wenn Sie ihnen mehr Ermessensspielraum einräumen, geben sie Geld für die Einstellung anderer ineffizienter Beamter aus, ohne dass dies große Auswirkungen auf die Wirtschaft hat. Sehen Sie zum Beispiel, was die EU über GIIPS denkt . Ex-post waren die fiskalischen Multiplikatoren zwar höher als von der EU angenommen, aber die Zeit wurde verschwendet.

Dies sind schlechte Gründe, aber sie arbeiten für Sparmaßnahmen.