Wenn ich gewinne, verliert jemand anderes. Richtig?

Auf einer sehr kleinen Skala ist es zweifellos zutreffend, dass, wenn ich gewinne, jemand anderes verlieren könnte. Wenn ich die Schokolade meines Bruders wegnehme, verliert er sie und bekommt höchstwahrscheinlich nichts Vergleichbares.

Aber in größerem Maßstab, beispielsweise auf nationaler Ebene, wenn eine Person (z. B. ein erfolgreicher Gründer) ein Vermögen macht, ist dies im Allgemeinen schlecht für die anderen Spieler? Oder kann es von Vorteil sein (zB wenn das Geld nicht eingespart wird)? Kommt es ganz auf das Kaufverhalten der Reichen an?

Ich stimme der Antwort von denesp vollkommen zu, aber ich denke, Sie können es noch einfacher machen.

Auf einer sehr kleinen Skala ist es zweifellos zutreffend, dass, wenn ich gewinne, jemand anderes verlieren könnte. Wenn ich die Schokolade meines Bruders wegnehme, verliert er sie und bekommt höchstwahrscheinlich nichts Vergleichbares.

OK, nehmen wir an, ich bevorzuge Schokolade gegenüber Weingummi und mein Bruder mag Weingummi besser als Schokolade. Dann ist es gut für uns beide, seine Schokolade wegzunehmen und ihm mein Weingummi zu geben, also gewinnen wir beide und niemand verliert. Die Antwort lautet also nein.

Du könntest sogar den Extremfall in Betracht ziehen, in dem dein Bruder Schokolade hasst und du ihm einen Gefallen tust, indem du sie nimmst. (Funktioniert nicht so gut mit Schokolade, aber Sie könnten an Recycling denken.)

Im Allgemeinen werden diese "Trades" als Pareto-Verbesserungen bezeichnet .

Dies ist jedoch nur ein Beispiel. Wenn Sie sich für das Thema interessieren, interessieren Sie sich möglicherweise für eine der folgenden wirtschaftlichen Grundideen:

• Handel zwischen zwei Ländern, in denen eines effizienter ist als das andere: das komparative Vorteilsbeispiel von Ricardo

• Dein Bruder mag es zu geben: Altruismus / warmes Glühen (Ich mag die Wiki-Seite hier wirklich nicht, konnte aber keine anständige nicht-wissenschaftliche Erklärung dafür finden.)

• Oder vielleicht andere Vorlieben, zum Beispiel Fairness (dein Bruder hat viel Schokolade und fühlt sich besser, wenn er dir welche gibt): Theorien über Fairness und Gegenseitigkeit (Auf Seite 3 finden Sie eine kurze "nicht-technische Zusammenfassung", die möglicherweise ist interessant.)

Wie Sie sehen, gibt es viele Beispiele für eine Win-Win-Situation, und es gibt viele, viele andere, je nach Situation.

Dies ist eine grundlegende Frage, die die Wirtschaft recht gut beantworten kann. Ich werde Ihre Frage ein wenig umformulieren. Ist Wirtschaft ein Nullsummenspiel?

Die Antwort ist nein. Sicher sind einige Transaktionen, aber größtenteils nein. Dies kann etwas strenger bewiesen werden, und denesp hat darauf hingewiesen, indem die grundlegenden Sätze der Wohlfahrtsökonomie miteinander verknüpft wurden. Ich werde mich auf ein Beispiel konzentrieren, das zeigt, warum es kein Nullsummenspiel ist.

Wert kann geschaffen werden. Angenommen, Sie sind Künstler und malen. Das Gemälde (vorausgesetzt, es ist gut) hat für die Menschen einen gewissen Wert. Sie können dieses Gemälde verkaufen und mit diesem Geld andere Einkäufe finanzieren.

Dem Käufer des Gemäldes geht es besser als ohne. Warum sollte er das Gemälde kaufen, wenn er lieber das Geld haben würde? Er würde nicht. Und du bist besser dran, weil du lieber das Geld hast als dein Bild.

Ein großer Teil der Volkswirtschaftslehre umfasst das Verhalten von Märkten und für beide Seiten vorteilhafte Transaktionen.

Lassen Sie mich als Ergänzung zu den großen Antworten, die bereits hier vorliegen, ein noch einfacheres kleines Beispiel geben, in dem Sie gewinnen und niemand anderes verliert:

Angenommen, Sie haben zu Hause einen kaputten Ventilator.

Szenario A: Sie entspannen sich auf Ihrer Couch und gehen dann schlafen.

Szenario B: Nehmen Sie Ihren Lüfter auseinander, stellen Sie sich vor, dass es sich nur um eine lose Schraube handelt, ziehen Sie ihn fest und setzen Sie ihn wieder zusammen. BAM, Wertschöpfung. Dann gehst du schlafen.

In Szenario B haben Sie gewonnen und niemand hat verloren. Als Sie schlafen gingen, gab es buchstäblich mehr materiellen Reichtum auf der Welt als in Szenario A. Und dies ist messbar mehr: Sie können den Lüfter jetzt, da er repariert ist, für mehr Geld verkaufen.

Wenn ich die Schokolade meines Bruders wegnehme, verliert er sie und bekommt höchstwahrscheinlich nichts Vergleichbares.

Das Problem bei diesem Beispiel ist, dass zwischen Ihnen und Ihrem Bruder keine Wirtschaftlichkeit besteht. Du hast einfach seine Schokolade gestohlen. Eroberte es, wenn du so willst. Es hat nie ein Handel stattgefunden. Ich habe dies am besten als "Eroberungsparadigma" bezeichnet. Bevor der Kapitalismus die Welt beherrschte, würden Stämme und Länder Wohlstand erlangen, indem sie andere Zivilisationen eroberten und ihren Besitz nahmen. Dies ist, was Sie getan haben, wenn auch ohne all das Blutvergießen.

In einer Marktwirtschaft müssten Sie einen Deal mit Ihrem Bruder machen, um seine Schokolade zu bekommen. Als Gegenleistung für seine Schokolade möchte er etwas von Ihrem Brokkoli, weil er auf Diät ist und abnehmen möchte. Sie tauschen ihm zwei Köpfe Brokkoli gegen seinen Schokoriegel. Wer gewinnt in dieser Situation?

Niemand würde jemals ein Geschäft abschließen, wenn er aus dem Geschäft aussteigen würde. Sie profitieren davon, Ihren Brokkoli für seine Schokolade aufzugeben, weil Sie einen leckeren Snack wollten. Dein Bruder profitiert davon, dass er seine Schokolade für deinen Brokkoli aufgibt, weil ihm die Gesundheit wichtig ist. Obwohl Sie beide Gegenstände ausgetauscht haben, haben Sie beide davon profitiert.

In einer Marktwirtschaft schafft jeder Handel Wohlstand, weil beide Beteiligten davon profitieren. Wenn der Bauer Ihnen seinen Weizen verkauft, profitiert er, weil er lieber Ihr Geld haben möchte als den Weizen, den er Ihnen verkauft hat. er hat schließlich noch viel mehr. Sie profitieren, weil Essen und Überleben wichtiger sind als das Geld, das Sie ihm gegeben haben. Weil ihr beide profitiert habt, solltet ihr beide wohlhabender sein. Du lebst ein längeres Leben und er hat mehr Geld.

Viele Leute werden den Kapitalismus und die Märkte als wettbewerbsfähig bezeichnen, aber ich ziehe es vor, sie als großangelegte Zusammenarbeit zu betrachten. Es ist zwar richtig, dass Apple und Microsoft um das Geschäft des Verbrauchers konkurrieren, es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass beide Unternehmen mit den Verbrauchern, ihren Mitarbeitern und ihren Lieferanten bei jedem Handel, den sie tätigen, zusammenarbeiten.

Der Kapitalismus muss kein Nullsummenspiel sein.

Ich denke, das ist eher eine mikroökonomische Frage.

Solange es sich nicht um eine gewaltsame, aber freiwillige Umverteilung handelt, verliert niemand. In der Tat kann noch mehr gesagt werden, aber Sie müssen ein wenig darüber nachlesen. http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorems_of_welfare_economics

Die Grundidee ist, dass der Handel beiden Parteien zugute kommt.

Ein Beispiel: Ihr Kühlschrank ist kaputt und Sie möchten ihn reparieren. Nehmen wir an, Sie kennen das Problem, aber es kostet Sie 100 Dollar, es selbst zu beheben. Dies kann daran liegen, dass Sie nicht über die erforderlichen Tools verfügen, um das Problem zu beheben, oder dass Sie sich dafür eine Auszeit nehmen müssen. Angenommen, die Kosten für die Reparatur betragen lediglich 60 Dollar für einen Mechaniker, da er bereits über die Werkzeuge verfügt und / oder einen niedrigeren Stundenlohn hat. Wenn Sie ihm dann einen Betrag zwischen 60 und 100 Dollar zahlen und er Ihren Kühlschrank repariert, profitieren Sie beide.

Ihr Start-up-Beispiel könnte etwas anders aussehen, da es sich anscheinend um eine Umstrukturierung der Industrie handelt. Ein anderes Beispiel:
Angenommen, jemand erfindet eine kostengünstige (praktisch keine) Teleportation. Der Weg zur Arbeit dauert 1 Sekunde und Sie müssen nur 20 Cent für den Dollar bezahlen, um dorthin zu gelangen. Durch diese Erfindung wird so ziemlich jedem das Leben leichter gemacht, so dass viele Menschen es täglich benutzen, sie sind eindeutig Nutznießer. Der Erfinder würde auch ein Vermögen machen. Dies wird jedoch wahrscheinlich zu einer hohen Arbeitslosigkeit in der Transportbranche führen. Unter bestimmten Voraussetzungen könnten Sie dies durch Überweisungen beheben: Sie könnten Geld von den Personen (in Form von Steuern), die von der Erfindung profitiert haben, an die Personen (in Form von Sozialversicherungen) überweisen, die dadurch einen Verlust erlitten haben. Denken Sie daran, dass dies ein Fairness- und Gleichheitsproblem ist und nicht selbst in die Idee des Handels einbezogen wird.

Ich denke, die einfachste Sichtweise ist die makroökonomische Perspektive. Wenn jede Transaktion notwendigerweise ein Nullsummenspiel wäre, könnte es kein Wachstum geben.

Wir sehen jedoch, dass (unter verschiedenen Gesichtspunkten) alle Volkswirtschaften wachsen und reicher werden - auch wenn die zugrunde liegende Verteilung schief läuft, was für diesen Punkt irrelevant ist.

Als zusätzliche Antwort, dh als Ergänzung zu anderen, gibt es meines Erachtens ein weiteres Konzept, das Sie möglicherweise prüfen möchten. "Wenn ich gewinne, verliert jemand anders", würde ich zumindest grob sagen, eine gute Beschreibung des Merkantilismus , einer ziemlich vorherrschenden Wirtschaftstheorie bis vor einigen Jahrhunderten. Ich mache Sie darauf aufmerksam, weil a) dies eine Manifestation Ihrer Philosophie auf nationaler Ebene ist, wie Sie es spezifizieren, und b) ein ordentliches historisches Beispiel für eine ziemlich weit verbreitete Wirtschaftstheorie ist, die heute ziemlich albern erscheint.

Ich habe es abgelehnt, diese Frage zu schließen, weil sie hoffnungslos vage ist - und die vielen Antworten hier beweisen es: Es ist offensichtlich, dass die Begriffe "Gewinn" und "Verlust" für die Antwortenden sehr unterschiedliche Bedeutungen haben, was bedeutet, dass das Problem besteht in der Frage, in der die Wörter so verwendet wurden, als gäbe es eine einzige, universell vereinbarte Bedeutung für jeden.

Um das (für mich) interessanteste Beispiel zu nennen, wähle ich einen Auszug aus einer anderen Antwort:

"Nun, der Typ, der Schokolade verkauft, verliert, weil er einen möglichen Verkauf an dich verloren hat."

Der Schwerpunkt liegt bei mir. Eine solche Argumentation wird durch die folgende Auslegung der Bedeutung / Definition des Wortes "Verlust" gestützt:

$10$$12$$12-10 = 2$$10+12 = 22$$12$$22-12 = 10$

Die oben zeigt nur , dass , wenn solche Begriffe nicht etwas streng definiert sind und, unvermeidlich, schmal, nützliche Gespräch um sie schwierig, wenn nicht unmöglich -let allein die Beantwortung einer Frage über sie.

Ich stimme einigen anderen Beiträgen hier zu, aber lassen Sie mich einen einfachen logischen Beweis hinzufügen:

Angenommen, ich verkaufe mein gebrauchtes Auto für einen beliebigen Betrag, sagen wir 1000 Dollar . Also gibt mir jemand 1000 Dollar und ich gebe ihm das Auto.

Warum haben wir das gemacht? Sie könnten so argumentieren: Wenn das Auto mehr als 1000 Dollar wert ist , werde ich betrogen. Wenn das Auto weniger als 1000 Dollar wert ist , wird die Person, die es kauft, betrogen. Vielleicht ist einer von uns ein Dummkopf, der von einem Betrüger getäuscht wurde. Aber es gibt viele Stellen, an denen Sie schnell und einfach den "Buchwert" eines Autos abrufen können. Und die Leute machen diese Art von Transaktionen die ganze Zeit. Täglich müssen in Amerika Tausende von Gebrauchtwagen verkauft werden. Ist einer der Leute bei jeder Transaktion ein Dummkopf?

Sie könnten antworten, dass der Deal fair ist, wenn das Auto genau 1000 Dollar wert ist . Aber wenn das der Fall ist, warum sollten wir uns die Mühe machen, den Austausch zu machen? Wenn zehn 100- Dollar- Scheine in der Tasche genauso gut sind wie dieses Gebrauchtfahrzeug, warum sollte der Käufer dann in der ganzen Stadt nach Kleinanzeigen suchen und diese schalten, um etwas gegen etwas anderes mit genau demselben Wert auszutauschen?

Nein, die einzig mögliche Erklärung ist, dass für mich, den Verkäufer, zehn 100- Dollar- Scheine mehr wert sind als das Auto, aber für den Käufer ist das Auto mehr als zehn 100- Dollar- Scheine wert . Vielleicht habe ich ein anderes Auto und kann zwei Autos kaum gebrauchen, während das einzige Auto des Käufers gestern bei einem Unfall zerstört wurde. Es gibt alle möglichen Dinge, die ich mit dem Geld kaufen kann, die für mich wertvoller sind, als ein zweites Auto in der Einfahrt zu haben.

Dies macht Transaktionen möglich: Es gibt keinen "Wert" eines Produkts. Was ein Produkt für mich wert ist, hat nichts mit dem zu tun, was es für Sie wert ist. Somit ist es für zwei Personen möglich, Produkte zu tauschen und beide zu gewinnen. Durch die Werte, die jeder den betroffenen Produkten zuordnete, bekamen beide mehr als sie gaben.

Nicht jede Handlung bedeutet, dass jemand verliert. Schauen wir uns die 3 Wirtschaftssektoren an .

1. Die Gewinnung natürlicher Ressourcen trägt zur Wertschöpfung in unserer Wirtschaftskette bei (z. B. Solarenergie , Recyclingpapier ).

2. Aber auch Produktionsfirmen schaffen Mehrwert. Sie kaufen Waren, die als Rohstoff für die Herstellung neuer Produkte dienen. Der Wert des Endprodukts ist häufig viel höher als der Wert der verbrauchten Vorprodukte. (zB Möbel herstellen )

3. Gleiches gilt für Vertrieb und Service. Die meisten wirtschaftlichen Aktivitäten sind tatsächlich Win-Win-Situationen.

Es ist jedoch richtig, dass das wirtschaftliche Gleichgewicht gestört werden kann, wenn es einer Region besser geht als einer anderen. ( Ist die Globalisierung eine gute oder eine schlechte Sache? )

Wettbewerb spielt auch eine wichtige Rolle. Es kann positiv (Win-Win) oder negativ sein (zB Preiskämpfe, ...). Andererseits gibt es ohne Konkurrenz Monopole, die für den Verbraucher schlecht sind. Es ist teilweise Aufgabe der Regierung , solche Situationen zu vermeiden.

Ich denke, dass dies zutrifft, wenn beispielsweise ein Unternehmen mit einer bestimmten Anzahl von Kunden einen wichtigen Platz auf dem Markt erobert, verliert das andere Unternehmen diese Kunden. Anderes Beispiel: Wenn der "Carrefour-Markt" am Sonntag geöffnet ist, werden Gewinne erzielt, die der andere Supermarkt nicht erzielen wird. Also für mich scheint diese Beziehung zwischen verloren und gewonnen gültig ...

Ich würde ja sagen, ich weiß, dass alle anderen NEIN sagen, aber das lässt mich nicht kommentieren. Also eine Antwort muss der Weg sein ..

In gegebenem Beispiel

OK, nehmen wir an, ich bevorzuge Schokolade gegenüber Weingummi und mein Bruder mag Weingummi besser als Schokolade. Dann ist es gut für uns beide, seine Schokolade wegzunehmen und ihm mein Weingummi zu geben, also gewinnen wir beide und niemand verliert.

Nun, der Typ, der Schokolade verkauft, verliert, weil er jetzt einen möglichen Verkauf an Sie verloren hat. Und der Weingummiverkäufer hat aufgrund Ihres Handels einen möglichen Verkauf an Ihren Bruder verloren. Also hat ja jemand verloren

Nächstes Beispiel

Ihr Kühlschrank ist kaputt und Sie möchten ihn reparieren. Nehmen wir an, Sie kennen das Problem, aber es kostet Sie 100 Dollar, es selbst zu beheben. Dies kann daran liegen, dass Sie nicht über die erforderlichen Tools verfügen, um das Problem zu beheben, oder dass Sie sich dafür eine Auszeit nehmen müssen. Angenommen, die Kosten für die Reparatur betragen lediglich 60 Dollar für einen Mechaniker, da er bereits über die Werkzeuge verfügt und / oder einen niedrigeren Stundenlohn hat. Wenn Sie ihm dann einen Betrag zwischen 60 und 100 Dollar zahlen und er Ihren Kühlschrank repariert, profitieren Sie beide.

Der Typ, an den Sie die 100 für das Werkzeug gezahlt haben, hat nicht profitiert. Wenn Sie eine Auszeit nehmen mussten, muss eine andere Person Ihre Arbeitsbelastung für den Tag übernehmen, oder die Firma, für die Sie arbeiten, hat 1 Mitarbeiter für den Tag verloren. In beiden Fällen verliert jemand

und die letzte Antwort, nur weil zwei Leute von dort profitieren, bedeutet Handel nicht, dass jemand anderes keinen Verlust erlitten hat ...