Ist es möglich, die US-Staatsverschuldung zu beseitigen?

Ein Lehrer für Politikwissenschaft von mir hat gesagt, dass die US-Staatsverschuldung weit außerhalb der Reichweite gewachsen ist und jetzt nur noch ein politischer Gesprächsthema ohne wirklichen Wert ist. Er sagt, dass es keinen Sinn macht, zu versuchen, es zurückzuzahlen, und dass es in Ruhe gelassen werden sollte, da das ganze Geld fiat ist, also "imaginär". Wie sehen Sie das? Ist es immer noch möglich, die Schulden in x Jahren ohne Hyperinflation abzuzahlen?

Ja, ich kann mir vorstellen, dass es Grund gibt, diese Behauptung anzufechten. Betrachten Sie das Verhältnis von BIP zu Schulden . Während es im Laufe der Zeit und mit der jüngsten Rezession gestiegen ist, war es nicht zu weit von Deutschland entfernt, was meines Erachtens das absolute Bild der fiskalischen Gesundheit darstellt.

Bedenken Sie auch den kritischen Punkt, dass die US-Regierung keine Chance auf Tod wie ein normaler Bürger hat. Wenn Sie beispielsweise ein 30-jähriges Darlehen von JP Morgan aufnehmen, wird die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass Sie sterben könnten. Es ist wichtig, dass sie dieses Geld erwerben, bevor dies geschieht - sonst verlieren sie ihre Investition! Die Regierung hat solche Bedenken nicht und sieht sich daher übernatürlich niedrigen Zinssätzen gegenüber. Darüber hinaus können sie ihre Schulden gemächlich zurückzahlen, ihre Schulden häufig verlängern und wenn der Zinssatz unter der Inflationsrate liegt ( was es war! ), Dann verdienen sie tatsächlich Geld, indem sie darauf warten, sie zurückzuzahlen.

Einer der Hauptgründe für den Anstieg der Schuldenquote war nicht ein Anstieg der Ausgaben, sondern ein spürbarer Rückgang des Staatseinkommens. Die US-Steuersätze befinden sich auf historischen Tiefstständen . Noch schlimmer ist, dass das US-BIP durch die Rezession zerschlagen wurde . Die Schulden könnten schließlich zurückgezahlt werden, wenn es politisch machbar wäre, Steuern zu erheben und die Ausgaben konstant zu halten. Die Banken der Welt setzen Milliarden, Billionen, wenn Sie Derivate und Anlagen der zweiten Stufe zählen, auf diese Machbarkeit.

Schließlich wäre es trotz der Tatsache, dass es sich um Fiat-Geld handelt, sehr unklug, so zu handeln, als ob die Schulden nicht existieren würden. Beachten Sie die Panik über die Bedrohung durch den Kongress . Die Konsequenzen, selbst wenn ein Ausfall in Betracht gezogen wurde, waren: höhere zukünftige Zinssätze, niedrigeres BIP und typischerweise eine abgewertete Währung. Wenn umgekehrt Geld gedruckt wird, um die Schulden zu decken, ist die Folge eine Hyperinflation , die zu einem weit verbreiteten Rückgang des Lebensstandards führt. Nach meiner Einschätzung wäre dies wahrscheinlich die größte wirtschaftliche Katastrophe aller Zeiten , wenn die Vereinigten Staaten in einen spontanen und totalen Zahlungsausfall geraten oder überlastet wären, um die Schulden zu begleichenangesichts der Größe des US-BIP derzeit. Dies ist keine Übertreibung - ich glaube nicht, dass es einen ernsthaften Makroökonomen gibt, der anderer Meinung wäre.

In der Wirtschaft gibt es viele Kontroversen über die Zweckmäßigkeit oder das Gegenteil von staatlichen Steuern und Defiziten, aber lassen Sie uns das überspringen und nur die Zahlen betrachten.

Die öffentliche Staatsverschuldung der USA beträgt ungefähr 13,3 Billionen US- Dollar . Die Steuereinnahmen des Bundes für 2014 betrugen etwas mehr als 3 Billionen US- Dollar - was immer noch ein Defizit von 500 Milliarden US- Dollar hinterließ .

Die Zinssätze für diese Schulden sind so niedrig wie nie zuvor. 30-jährige Staatskassen haben einen Zinssatz von 1%. Das ist ein Schnäppchen. Gleichzeitig wächst die Geldmenge, obwohl die Inflation derzeit ebenfalls niedrig ist, weiter mit ihrer typischen US-Rate, die bei etwa 5 bis 7% pro Jahr liegt. Langfristig sind die Steuereinnahmen eine Funktion der gesamten Geldmenge. Da sich die Geldschöpfung jedoch auf den Finanzsektor konzentriert, wird sie derzeit nicht auf sehr hohem Niveau besteuert - Kapitalgewinne und Dividenden beispielsweise ziehen einen Spitzensteuersatz von 20 an % in den USA.

Einerseits nimmt die US-Regierung Kredite zu einem sehr attraktiven Zinssatz auf, andererseits besteuert sie nicht effizient genug, um genügend Steuern zu erheben, um dies wirklich auszunutzen.

Um die Gewinnschwelle zu erreichen, müssten die Steuereinnahmen um ~ 18% steigen. Jeder darüber liegende Betrag würde letztendlich dazu führen, dass die Schulden vollständig zurückgezahlt werden. Es ist nur eine Frage der Zeit. Selbst wenn die Regierung nur die Bücher ausbalancieren würde, würde das fortschreitende Wachstum der Geldmenge (und die damit einhergehende Inflation) die Verschuldung im Laufe der Zeit vernachlässigbar machen.

Wäre dies wirtschaftlich ratsam? Dies ist eine offene Forschungsfrage. Die jährlichen Kosten der Schulden (Zinszahlungen) betragen ~ 430 Milliarden US- Dollar. Interessanterweise würde die US-Regierung, selbst wenn sie keine Schulden hätte, ihre aktuellen Steuereinnahmen nicht ausgleichen. Dies deutet darauf hin, dass irgendwann in der Zukunft, wie in ein paar Jahren nach einem deutlichen Anstieg der Zinssätze, dort wird Ärger auf Lager sein, da das zusätzliche Interesse das Defizit erheblich erhöhen wird. Eine Möglichkeit, dies zu lösen, besteht natürlich darin, die Empfänger dieser Zinszahlungen (größtenteils den Finanzsektor) angemessener zu besteuern.

Selbst auf hohem Niveau ist ein anhaltender Rückgang der Verschuldung gegenüber dem BIP durchaus möglich. Zwischen 1996 und 2008 gelang es Kanada, die Verschuldung gegenüber dem BIP von rund 80 auf 30 Prozent des BIP zu senken. Lohnende kanadische Initiative (2014)

Wie haben sie das gemacht?

Die Bundesregierung hat diesen Schuldenabbau nicht mit großen Steuererhöhungen, sondern mit erheblichen Kürzungen bei den Staatsausgaben erreicht. Während Martins Budget 1995 einige Steuern erhöhte, sah das Budget Ausgabenkürzungen von sechs bis sieben Dollar für jeden Dollar erhöhter Steuern vor. Zwischen FY1995 und FY1998 sank Bundesregierung Programmausgaben (Staatsausgaben abzüglich Zinszahlungen für die Staatsschulden) von C $ 123.200.000.000 bis C $ 111,3 Milliarden, was einen Rückgang von C $ 11,9 Milliarden. Da Kanadas Wirtschaft in dieser Zeit eine leichte Inflation verzeichnete, war die Kürzung der Staatsausgaben in realen (dh inflationsbereinigten) Dollar viel größer. Im Jahr 2002 gingen die Programmausgaben in kanadischen Dollar von C zurück142,44 Mrd. USD im Geschäftsjahr 1995 auf 122,9 Mrd. USD im Geschäftsjahr 1998, ein realer Rückgang von ca. 20 Mrd. USD . Diese Kürzung war ein realer Rückgang von 14 Prozent des Regierungsbudgets über drei Jahre. Erst im Geschäftsjahr 2003 erreichten die realen Ausgaben das hohe Niveau, das sie im Geschäftsjahr 1995 erreicht hatten. Zum Vergleich: Wenn die US-Regierung die realen Ausgaben in den nächsten drei Jahren um 14 Prozent senken würde, wäre das Budget im Geschäftsjahr 2013 um 473 Milliarden US- Dollar (in 2010 US-Dollar) niedriger als das Budget im Geschäftsjahr 2010.

Henderson und Anderson (2011)

Kurze Antwort: Natürlich ist es möglich: die Reichen besteuern, anstatt die Armen zu besteuern. Setzen Sie eine Steuer auf 10% auf das Einkommen der Reichen und mit dem gesammelten Geld zahlen Sie einen Teil der öffentlichen Schulden. Aber zahlen Sie zuerst für die internen Schulden (die öffentlichen Schulden sind die Summe aus Auslandsschulden und internen Schulden ). Weil die internen Schulden aus den Schulden gegenüber den Pensionskassen gemacht werden und Sie wirklich nicht wollen, dass sie zusammenbrechen.

Lange Antwort:

Sagen Sie zum Beispiel die US-Regierung. erhebt eine zusätzliche Steuer von 10% auf das Einkommen der Menschen, die mehr als das Durchschnittseinkommen verdienen. Um es einfacher zu machen, besteuern Sie nur die Personen, die mehr als 110% des mittleren Lohns verdienen.

Sagen Sie zum Beispiel, dass die US-Regierung. erhebt außerdem eine zusätzliche Steuer von 10% auf das Vermögen der Reichen - der Einzelpersonen und Familien, die mehr als 300.000 US-Dollar besitzen

Sammeln Sie all dieses Geld auf zwei separaten Konten, damit jeder sehen kann, wie viel Geld gesammelt wird.

Und dann verwenden Sie das gesammelte Geld, um einen Teil der internen Schulden des Landes zu bezahlen (die internen Schulden sind ein Teil der öffentlichen Schulden, die eigentlich die Schulden des Landes sind).

Verknüpfung

Die Besteuerung der armen "Alternativen":

Wenn Sie die Steuern für alle erhöhen (Sparmaßnahmen), wird dies dem Durchschnittsbürger und den Armen schaden und die Armut erhöhen. Aber wenn Sie die Reichen besteuern, können sie es sich sicherlich leisten, 10% ihres Einkommens zu zahlen.

Wenn Sie die Staatsausgaben reduzieren (Sparmaßnahmen), schadet dies den im Verwaltungsapparat tätigen Personen und den Arbeitnehmern der Unternehmen, die von Verträgen mit der Regierung leben. Das bedeutet auch, die Armut zu erhöhen.

Wenn Sie einen großen Geldbetrag drucken und ihn dann zur Begleichung der Schulden verwenden, werden die Einkommen der Menschen nicht an die Inflation angepasst, sodass ihre Kaufkraft erheblich reduziert wird. Und das bedeutet auch, die Armen in tiefere Armut zu ziehen.