Warum sind einige Länder reicher als andere?

Doppelspitze des Wirtschaftswachstums ist eines der Konzepte, die in der Wirtschaft diskutiert werden. Die meisten Erklärungen für Armutsfallen beruhen auf dem Mangel an Infrastrukturen und öffentlichen Gütern. Wie könnten andere Hauptgründe sein, um dieses wichtige Thema zu erklären?

Jede akademische Referenz wird geschätzt.

Während ein Mangel an Infrastruktur und öffentlichen Gütern die Armut kurzfristig erklären kann, wird allgemein angenommen, dass Institutionen langfristig der Schlüsselfaktor sind (wie könnten Infrastruktur und öffentliche Güter ohne geeignete Institutionen bereitgestellt werden?).

Neben Acemoglu & Robinson, auf die in der Antwort von FooBar Bezug genommen wird, sind zwei wichtige Autoren zu diesem Thema Hernando de Soto und Douglass North .

De Sotos Buch Das Geheimnis des Kapitals argumentiert, dass Menschen in armen Ländern häufig durch das Fehlen von Institutionen eingeschränkt werden, die wirksame Eigentumsrechte an Kapital gewähren. So kann das von einem Dorfbewohner bewirtschaftete Land von anderen Dorfbewohnern informell als sein Land anerkannt werden, aber sein Mangel an formellen Eigentumsrechten über das Land bedeutet, dass er es nicht als Sicherheit für einen Kredit zum Kauf von landwirtschaftlichen Geräten verwenden und es nicht verkaufen kann, wenn Er möchte ein anderes Unternehmen gründen oder in eine Stadt ziehen. Infolgedessen sind seine wirtschaftlichen Möglichkeiten stark eingeschränkt.

North betont in seinem Aufsatz Institutionen die Bedeutung von Institutionen für die wirtschaftliche Entwicklung, die:

1. Erleichterung des Handels und der Spezialisierung sowohl innerhalb der Länder als auch auf internationaler Ebene durch Senkung der Transaktionskosten zwischen Menschen unter Umständen, in denen die informellen Einschränkungen des Dorflebens nicht zutreffen;
2. Erleichterung der Kapitalmobilität durch Entwicklung eines Rechtsrahmens für Finanzinstrumente und Beseitigung rechtlicher Hindernisse (z. B. Wuchergesetze);
3. Erleichterung der Risikostreuung und Verringerung der Folgen von Unglück für Einzelpersonen und Unternehmen.

Während solche Institutionen in Industrieländern weitestgehend als selbstverständlich angesehen werden, geht North davon aus, dass ihr Wachstum keine unvermeidliche Entwicklung darstellt, und dass die historische Norm in der Abwesenheit einer solchen Entwicklung besteht (S. 98 der Institutionen).

Ein vorgebrachtes Argument (es ist eine Verallgemeinerung / ein Argument für den Mangel an Infrastrukturen) ist die Acemoglu-Robinson-Hypothese von extraktiven versus inklusiven Institutionen.

Kurz gesagt: Einige Institutionen sind gut für (langfristiges) Wachstum ("inklusive") und andere für die kurzfristige Gewinnung von Ressourcen ("extraktiv"). Abhängig davon, ob die Eliten / Herrscher eines Landes (einer Kolonie) langfristige Pläne hatten, "in einem Land zu bleiben" oder ob sie einfach "schnell alles bekommen wollten, was sie können", installierten sie diese verschiedenen Arten von Institutionen .

Siehe auch ihre Folien und Buch .