Arbeitslosigkeit und Mindestlohn --- Was sind die wichtigsten Gegenargumente zu Card und Krueger?

Card und Kruegers Artikel (VRE 1994, " Mindestlohn und Beschäftigung: Eine Fallstudie der Fast-Food-Industrie in New Jersey und Pennsylvania ") verwenden eine Differenz-zu-Differenz- Identifizierungsstrategie, um den kausalen Effekt einer Mindestlohnsteigerung zu identifizieren Arbeitslosigkeit. (Eine Zusammenfassung finden Sie hier .) Die wichtigste Erkenntnis war, dass die Erhöhung des Mindestlohns einen vernachlässigbaren oder gar nicht vorhandenen Effekt auf die Beschäftigung hatte. Das Papier wurde mehrfach kritisiert, einschließlich der Kritik an der Qualität der Daten oder der Tatsache, dass die Arbeitgeber die Änderung möglicherweise antizipiert haben.

Meine Frage ist, was sind die wichtigsten wirtschaftlichen Erklärungen dafür, warum die Beschäftigung nicht signifikant gesunken ist? Welche anderen Beweise könnten verwendet werden, um diese Erklärungen zu testen?

Isaac Sorkin, ein Student in Michigan, hat dies angesprochen. Hier bloggt Miles Kimball, Link . Hauptargument ist, dass frühere Arbeiten kurzfristige Elastizitäten messen, die weniger reaktionsschnell sind als auf lange Sicht. Sie können sicherlich mehr finden, indem Sie Sorkins Zitate überprüfen.

Soweit es eine wirtschaftliche Erklärung für ihre Erkenntnisse gibt, sind die Kosten für Preis- und Beschäftigungsänderungen im Verhältnis zu dem beobachteten Anstieg des Mindestlohns, den die Erzeuger stattdessen wählen, um einen großen Teil der Kosten von zu übernehmen, hoch genug Mindestlohn steigt auf sich selbst. Die Alternativen wären 1) sie verringern die Beschäftigung 2) sie erhöhen die Preise 3) sie schließen Filialen oder verringern die Einreise. Nichts davon scheint passiert zu sein.

Ich denke, Pburg hat Recht, dass ein möglicher Grund für dieses Ergebnis darin besteht, dass die kurzfristige Reaktion nicht repräsentativ für die mögliche langfristige Reaktion ist. Eine andere Möglichkeit ist, dass die Erhöhung des Mindestlohns zu gering war. 4,25 bis 5,05 US- Dollar (die beobachtete Steigerung) unterscheiden sich stark von 7,25 bis 10,10 US- Dollar . Hier würden meine Bedenken liegen.

Möglicherweise gab es auch verwirrende rechtliche Änderungen, die gegen die Annahme der parallelen Trends verstießen, aber ich halte dies für weniger plausibel.

Zunächst muss davon ausgegangen werden, dass der Mindestlohn eine "effektive Einschränkung" darstellt, dh dass in den untersuchten Fällen den Personen der Mindestlohn ausgezahlt wird. Ich denke, das gilt.

Zweitens hängt das negative Verhältnis zwischen der Nachfrage nach Arbeitskräften (für die von Arbeitnehmern verkauften Dienstleistungen) und dem Lohn (seinem Preis) von der Annahme eines reibungslosen Verhältnisses ab. Ein solches reibungsloses Verhältnis hängt wiederum von der Substituierbarkeit der Produktionsfaktoren ab: Um die Beschäftigung zu verringern, muss das eingesetzte Kapital erhöht werden (wenn es keinen Grund gibt, das Produktionsniveau zu ändern).

Ist es der Fall, dass die von den Mindestlohnarbeitern in der genannten Studie angebotenen Dienstleistungen ohne weiteres durch Kapital ersetzt werden könnten? Wenn nicht, hier eine Erklärung.

Eine andere Möglichkeit für ein Unternehmen, auf eine Erhöhung des Mindestlohns zu reagieren, ist der Versuch, die Intensität der Arbeit zu erhöhen , um Menschen zu entlassen und im Wesentlichen das gleiche Serviceniveau aufrechtzuerhalten, wobei weniger Arbeitnehmer mit dem höheren Mindestlohn bezahlt werden und der Gesamtlohn erhalten bleibt kostet das selbe.

Ist es so, dass die Mindestlohnarbeiter in der genannten Studie mit einer gewissen Lücke arbeiteten und es noch Raum gab, sie zu drängen, härter zu arbeiten? Wenn nicht, ist hier eine andere Erklärung.

So kann es vorkommen, dass die Unternehmen ihre "gewinnbringende Arbeit hervorragend geleistet" haben und es geschafft haben, ein möglichst niedriges Arbeitsniveau zu erreichen , indem sie die volle Effizienz herausgefordert haben, aber auch unter dem Gesichtspunkt der Substitution von Faktoren Fähigkeiten ... und dann kam die Mindestlohnerhöhung. Die Unternehmen hatten einfach keine Möglichkeit (zumindest kurzfristig), die Kosten vielleicht an die Verbraucher weiterzugeben oder mit geringeren Gewinnen zu leben, da sie bereits an ihrer Effizienzgrenze mit dem geringstmöglichen Arbeitsaufwand operierten .

In einem solchen Fall hat die Mindestlohnerhöhung einen reinen Einkommensumverteilungseffekt.

Niemand sonst hat eine andere mögliche Erklärung genannt: Zum Zeitpunkt der Mindestlohnerhöhung herrschte in New Jersey ein zunehmender Arbeitskräftemangel. Dies führte zu einem Anstieg der Mindestlohnbeschäftigung. Dies war nicht auf die Erhöhung des Mindestlohns zurückzuführen, sondern auf die Erhöhung der Nachfrage. Dh die Nachfragekurve stieg nach rechts. Dies führte dazu, dass sich der Schnittpunkt mit der Angebotskurve nach oben und nach rechts bewegte (die Angebotskurve selbst änderte sich nicht, nur der Schnittpunkt mit der Nachfragekurve).

Eine andere Möglichkeit ist, dass die Leute von Jobs in Pennsylvania mit niedrigeren Löhnen zu Jobs in New Jersey mit höheren Löhnen wechselten. Dies würde dazu führen, dass die Beschäftigung in Pennsylvania im Vergleich zu New Jersey sinkt. Die Studie von Card und Krueger hätte dies nicht erfasst, da sie Manager befragten, die keine Angestellten waren. Dies würde erklären, warum das Differential in eine andere Richtung ging als erwartet.

Als Unterstützung für eine oder beide dieser Hypothesen gab es keine Wiederholung der in der ursprünglichen Studie gezeigten Erhöhung, als der nachfolgende föderale Mindestlohn so anstieg, dass New Jersey und Pennsylvania denselben Mindestlohn hatten. Dies steht im Einklang mit der ersten Hypothese, dass es zum Zeitpunkt des ersten Anstiegs einen besonderen Anlass gab. Dies steht auch im Einklang mit der zweiten Hypothese, da es nicht erforderlich wäre, Maßnahmen zu ergreifen, um einen besseren Lohn zu erzielen. Die Studie wird auf Wikipedia diskutiert .

Keine ernsthafte Antwort, aber diese beiden Brandzitate stammen von zwei Nobelpreisträgern (Wall Street Journal, 25. April 1996) und sind vielleicht eine Auflistung wert.

James Buchanan:

Das umgekehrte Verhältnis zwischen nachgefragter Menge und Preis ist die Kernaussage der Wirtschaftswissenschaft, die die Voraussetzung verkörpert, dass menschliches Entscheidungsverhalten rational genug ist, um Vorhersagen treffen zu können. So wie kein Physiker behaupten würde, dass "Wasser bergauf läuft", würde kein selbstbewusster Ökonom behaupten, dass die Erhöhung des Mindestlohns die Beschäftigung erhöht. Eine solche Behauptung wird, wenn sie ernsthaft vorgebracht wird, gleichbedeutend mit einer Ablehnung, dass die Wirtschaft nur einen minimalen wissenschaftlichen Inhalt hat und Ökonomen folglich nur als Verfechter ideologischer Interessen schreiben können. Glücklicherweise sind nur eine Handvoll Ökonomen bereit, die Lehre von zwei Jahrhunderten zu verwerfen. Wir sind noch kein Schwarm lagerfolgender Huren geworden.

Merton Miller:

Vor Jahren glaubten Ökonomen, es gäbe kein kostenloses Mittagessen. Einige scheinen nun jedoch eine Erhöhung des Mindestlohns vorgeschlagen zu haben. Die Anhebung des gesetzlichen Mindestlohns über das vom Markt festgelegte Gleichgewicht, so argumentieren sie, kostet eigentlich niemanden etwas. (Oder kostet schlimmstenfalls niemanden viel, weil es schließlich nur ein kleiner, geringfügiger Zuwachs ist.) Ist das alles zu schön, um wahr zu sein? Verdammt richtig. Aber es spielt in den Meinungsumfragen sicher eine gute Rolle. Ich zittere um meinen Beruf.