Ist die Netzneutralität in einem umkämpften Markt von Internetanbietern nicht wichtig?

Nach meinem Verständnis ist es nur eine Preisdiskriminierung, dem ISP zu erlauben, Websites zu drosseln, die viel Verkehr verbrauchen. Der ISP berechnet Websites wie Netflix, die die Kosten dann an die Netflix-Kunden weiterleiten. Im Grunde genommen werden Leute, die viele Daten verwenden, mehr berechnet - scheint mir vollkommen in Ordnung zu sein.

Ich verstehe das Argument, dass der ISP in der Praxis keine neue Infrastruktur aufbaut, sondern lediglich eine Straßensperre errichtet, um die aktuelle Geschwindigkeit zu verlangsamen. Dies scheint jedoch nur auf dem oligopolistischen Markt der US-amerikanischen Internetanbieter ein Problem zu sein. In einem wettbewerbsintensiven Markt führt das Aufstellen einer Straßensperre zu einer Abwanderung der Wettbewerber.

Bin ich also zu Recht der Meinung, dass die Wahrung der Netzneutralität in einem wettbewerbsorientierten Telekommunikationsmarkt nicht wichtig ist? Anstatt zu kämpfen, um die Netzneutralität zu wahren, kann der richtige Kampf darin bestehen, mehr ISP zu ermutigen, in den Markt einzutreten.

Ja, wenn es mehr Wettbewerb gäbe, wäre die Netzneutralität kein so großes Problem. Jedes Drosseln würde dazu führen, dass ein ISP Kunden an Konkurrenten verliert.

Der Wettbewerb ist eine der Hauptannahmen dafür, warum Märkte funktionieren. In diesem Fall hat ein ISP jedoch Marktmacht, was die Annahme bricht. Die Marktmacht ermöglicht es ihnen, kleinere ISPs einfach vom Geschäft auszuschließen.

Hier ist ein Link zu einem ziemlich langen Artikel darüber, wie ISPs diese Marktmacht erlangen. Der Grund dafür ist im Wesentlichen, dass der Start eines Internetdienstanbieters in eine Größenordnung übergeht, für deren Start viel Kapital erforderlich ist: http://arstechnica.com/business/2014/04/one-big-reason-we-lack- internet-wettbewerb-starten-und-isp-ist-wirklich-schwer /

Der Standpunkt ist dies. Der ISP ist dafür verantwortlich, den Internetverkehr an seine Kunden weiterzuleiten - sie haben verschiedene Modelle dafür, nach "Geschwindigkeit", nach Datenmenge usw. und dies funktioniert recht gut.

Dann kommen neue Anbieter von Inhalten, starkes 4k-Streaming - Inhalte, die bei der Übertragung weitaus anfälliger sind als in früheren Zeiten. Das Streamen von nahezu verlustfreiem Video mit hoher Auflösung erfordert sowohl eine niedrige Latenz, einen hohen durchschnittlichen Durchsatz als auch einen hohen augenblicklichen Durchsatz. Dies stellt eine andere Belastung für das System dar. Personen, die 4k-Videos streamen, verbrauchen mehr Ressourcen als die gleiche Datenmenge in einer anderen Umgebung. Das Hauptproblem ist, dass der Anbieter von Inhalten (dh Netflix) keinen Anreiz hatum diese Probleme zu vermeiden, um ihren Inhalt optimal zu gestalten. Ganz im Gegenteil. Dies kann bestimmte Teile des Netzwerks stark belasten - und wiederum können sowohl der Lieferant als auch der Kunde dem ISP die Schuld geben. Der ISP wird Schritte unternehmen, die Übertragung verbessern, möglicherweise etwas Zwischenspeichern oder Speichern an verschiedenen Standorten vornehmen, aber die Kosten werden gleichmäßig auf alle Kunden verteilt . Wenn für "Entdrosselung" zusätzliche Gebühren erhoben werden, können die Kunden, die den Dienst in Anspruch nehmen, diese bezahlen.

Nun, dies ist ein Minenfeld - überall gibt es große Fallstricke, und Drosselung kann sicherlich auf verschiedene Weise missbraucht werden, insbesondere wenn wir wissen, dass der Markt für Dienstleister eine erhebliche Eintrittsbarriere aufweist und in der Vergangenheit Probleme mit monopolnahen Situationen hatte . Das Argument gegen die Netzneutralität ist jedoch einfach: Warum sollte der allgemeine Kunde für einen Dienst (vom ISP) bezahlen, der nur Kunden bestimmter Inhaltsanbieter zugute kommt?

Wenn Netflix Fluggästen die Möglichkeit bieten würde, Netflix während ihres Fluges zu sehen, würden die Kosten für die Satellitennutzung an United Airlines weitergegeben, wodurch die Tickets für alle teurer würden - für mich ist es klar, dass wir United Airlines erlauben sollten, Netflix in Rechnung zu stellen diese Unannehmlichkeit.

Abschließend veränderte sich meine Sichtweise der Netzneutralität, als ich dies aus einer anderen Perspektive verstand. Ich glaube immer noch an ein freies, neutrales und offenes Internet - aber wir müssen dafür sorgen, dass die ISP-Dienstleister auch in einem angemessenen Umfeld arbeiten, sonst graben wir das Grab noch tiefer. Wenn die Preisdifferenzierung nicht berücksichtigt wird, wird die Eintrittsbarriere noch höher. Der Markt könnte eine gewisse Regulierung gebrauchen, und es muss eine gute Regulierung sein, um sowohl Kunden als auch Dienstanbieter und Inhaltsanbieter zu bedienen.

Viele Kommentare scheinen sich auf Monopol und Oligopol unter ISPs zu konzentrieren. Ich bin der Meinung, dass das eigentliche Problem hinter der Netzneutralität nicht die Marktmacht ist. Wenn dies wirklich ein Thema des Kartellrechts ist, warum ist die Lösung dann nicht das Kartellrecht? (Zumindest direkt?)

Das eigentliche Problem scheint darin zu bestehen, das Überleben der demokratischen Natur des Internets zu gewährleisten. Es ist wahrscheinlich wahrscheinlicher, dass ein ISP mit Marktmacht das Internet auf eine Weise gestaltet, die wir nicht für "demokratisch" halten, aber dies könnte auch in einem wettbewerbsorientierten Markt geschehen. Aber es ist schwer zu sagen, da wir nur spekulieren können.

Es ist wichtig zu erkennen, worum es bei Ihrer Frage geht, dass es bei der Netzneutralität nicht nur um Monopol oder Oligopol geht.

Wahre Freiheit im Internet würde bedeuten, dass Sie oder eine „demokratische“ Gruppe einen ISP nicht zwingen würden, Inhalte auf der Hardware bereitzustellen, die er installiert, wartet und besitzt. Dies würde auch bedeuten, dass niemand seinen Konkurrenten gewaltsam daran hindern könnte, Dienste in einem Bereich oder einer Gerichtsbarkeit, für die er sich entschieden hat, auszuweiten. Die daraus resultierende Freiheit würde es einem Konkurrenten ermöglichen, das bereitzustellen, was der erste ISP nicht tut. Das Erzwingen, dass ein ISP ein gemeinsamer Anbieter ist, führt alle albtraumhaften Vorschriften und geografischen Beschränkungen ein, die den Wettbewerb einschränken, Innovationen ersticken und den Protektionismus in der Branche fördern. Niemand gewinnt, wenn die Freiheit von Zwang aufgegeben wird.