Welche Vorteile erhalten die Regierungen, wenn sie ihre Schulden nicht abbauen?


29

Die meisten großen Volkswirtschaften haben erhebliche Staatsschulden. unter den OECD-Ländern ist beispielsweise Estland mit rund 6% des BIP der niedrigste Schuldenstand. Jetzt befinden wir uns vielleicht im Moment in einer globalen Rezession, aber selbst in den wohlhabenderen Zeiten des 20. Jahrhunderts hielten die meisten Länder eine erhebliche Staatsverschuldung aufrecht. Hier ist ein Diagramm der US-Bundesverschuldung:

Ein Diagramm der US-Bundesverschuldung als Prozentsatz des BIP seit 1940

Und hier ist eine der Staatsschulden Großbritanniens:

Ein Diagramm der Staatsverschuldung des Vereinigten Königreichs als Prozentsatz des BIP seit 1692

(Beide Grafiken über Wikimedia.)

Welche Vorteile erhalten Regierungen fortgeschrittener Volkswirtschaften, wenn sie ihre Schulden nicht abbauen?


1
Ich denke das ist eine gute Frage. Ich denke, es gibt einen effizienten Verschuldungsgrad von mehr als null. Ich überlasse die Beantwortung der Frage jemandem, der in diesem Bereich etwas erfahrener ist.
Jamzy

Regierungen? Nicht viel. Die politischen Parteien wollen dieses langjährige und nicht sehr populäre Problem nicht lösen, sondern warten, bis es in den nächsten 5 Jahren von jemand anderem gelöst wird (dies gilt insbesondere für Europa, wo die Zahl der politischen Parteien (zum Glück) noch immer besteht) größer als 2).
Wahrscheinlich

Antworten:


16

Die meisten der gleichen Überlegungen gelten für Länder wie für Unternehmen und Menschen, plus ein paar zusätzliche Nachteile

Vorteile der schuldenfreien

  • Keine Zinszahlungen
  • Nicht jemand anderem verpflichtet (finanzielle Freiheit)

Nachteile schuldenfrei zu sein

  • Der Kauf von Gegenständen auf (zinslosem) Kredit kann ein wenig Geld sparen
  • Ratenzahlungen können Kosten und Einkommen in Einklang bringen
  • Zinssätze können verwendet werden, um die Wirtschaftstätigkeit zu kontrollieren und die Währung zu verteidigen
  • Ein Anleihemarkt fördert die inländische Finanzaktivität
  • Staatsanleihen bieten Sparern eine sichere Anlage

Es gibt einen großen Unterschied zwischen schuldenfrei und netto. Im ersten Fall leihen Sie kein Geld aus, und das ist selten. Im letzteren Fall haben Sie das Geld, möchten aber stattdessen einen Kredit aufnehmen. Viele Menschen geben dazu ihre Kreditkarte aus, obwohl sie Geld auf der Bank haben, oder zahlen nicht ihre gesamte Hypothek ab, weil der Zinssatz gut ist (damit sie mit ihrem Geld an anderer Stelle mehr verdienen können).

Für Regierungen gibt es zusätzliche Vorteile, wenn sie Schulden haben (auch wenn Sie diese abbezahlen können).

Vielleicht ist der beste Weg, dies zu verstehen, ein paar bemerkenswerte Beispiele aus Vergangenheit und Gegenwart zu betrachten.

US 1836

Wenn Sie keine Zinssätze festlegen, wird es jemand anderes tun

Die Federal Reserve wurde erst 1913 gegründet, bevor die USA ein unangenehmes Verhältnis zum Konzept der Zentralbank hatten.

Es scheint, dass die Gründerväter gegen die Zentralbank waren, und erst als Alexander Hamilton die "Erste Bank der Vereinigten Staaten" im Jahr 1791 gründete, deren Mandat 20 Jahre andauerte, wurde das Mandat nicht verlängert.

Die Zweite Bank wurde 1816 gegründet. Andrew Jackson war stark gegen die Zentralbank (und das Bankwesen im Allgemeinen!), Und als er 1832 an die Macht kam, zog er das Staatsgeld aus der Bank. Die Bank konterte mit einer Straffung der Geldmenge, um die Wirtschaft in eine Rezession zu treiben. Andrew Jackson hielt durch und bezahlte die gesamte Staatsverschuldung bis 1836. Die Second Bank ließ sie nicht erneuern und liquidierte sie 1838.

Ohne Schulden und ohne Zentralbank war die US-Geldmenge praktisch kostenlos. Jackson führt auch das Specie Circular ein, wonach alle staatlichen Grundstücke in Gold und Silber gekauft werden mussten. Der Rest des Jahres 1830 erlebte eine erhebliche Inflation und Rezession, die im Allgemeinen darauf zurückzuführen war, dass Jackson die Zentralbank besiegte.

Die US-Regierung hatte die Kontrolle über ihre eigene Wirtschaft verloren, und 1837 erhöhte die Bank of England die Zinsen, wodurch die inländischen US-Zinssätze anstiegen und die Panik von 1837 auslöste. Die folgenden Jahre waren von einer starken Rezession geprägt.

Mehr dazu unter: WDJ-Artikel zu US-Schulden und Wiki: Second Bank

Norwegen heute

Halten Sie Schulden für Liquiditätszwecke und zur finanziellen Kontrolle

Norwegen hat derzeit rund $ 170 Milliarden der öffentlichen Verschuldung, mit einem BIP von über $ 500 Milliarden. 1990 gründete die Regierung jedoch den so genannten "Government Pension Fund of Norway", in den die überschüssigen Einnahmen aus norwegischem Öl fließen. Es handelt sich um ein Aktien- und Anleihenportfolio mit einem geschätzten Wert von mehr als 700 Mrd. USD .

Die norwegische Regierung könnte sich dafür entscheiden, alle Schulden leicht zu begleichen, entscheidet sich jedoch dagegen. Stattdessen halten sie die Emission an den Märkten für Staatsanleihen aufrecht, um eine liquide Reserve zur Deckung ihrer täglichen Zahlungen zu halten. Sie erwähnen auch die Verwendung des Geldes, um "gut funktionierende und effiziente Finanzmärkte zu entwickeln". Eine letzte Überlegung in ihrem Fall ist, dass sich ihr Vermögen im Ausland befindet und ihre Rückführung die Krone schwächen würde, daher gibt es hier einige FX-Überlegungen.

Aus diesem Grund ist es nicht verwunderlich, dass Norwegen eine AAA-Bonität hat, und daher ist die Kreditaufnahme für Norwegen auch billiger als für die USA (basierend auf 5-jährigen CDS).

Mehr dazu unter: Norwegisches Finanzministerium und Norges Bank

Singapur heute

Stellen Sie Schulden aus, um Menschen etwas zu geben, in das sie investieren können

Singapur hat seit 1995 keine Auslandsschulden (dh keine SGD) mehr und weist durchweg einen Haushaltsüberschuss auf. Trotzdem emittieren sie T-Bills und Notes mit unterschiedlichen Laufzeiten und investieren den Erlös einfach.

Warum? Nach Angaben der Monetary Authority of Singapore (MAS) sind die Hauptziele:

  • Bereitstellung einer liquiden Anlagealternative mit geringem oder keinem Ausfallrisiko für Privatanleger und institutionelle Anleger;
  • Schaffung eines liquiden Marktes für Staatsanleihen, der als Benchmark für den Markt für Unternehmensanleihen dient; und
  • Förderung der Entwicklung von Kompetenzen in Bezug auf in Singapur verfügbare festverzinsliche Finanzdienstleistungen.

Mehr dazu unter: MAS MoneySense

Nord Korea

Wenn Sie nicht zahlen, ist es nicht wirklich Schulden ...

Dies ist nur eine halbschwere Angelegenheit, aber ein Land, das im Grunde genommen keine Schulden hat, ist Nordkorea, aus dem einfachen Grund, dass niemand Kredite an sie vergeben wird. Sie haben zwar technisch gesehen Schulden, darunter auch eine Forderung gegenüber Schweden für einige Volvos, aber 1984 säumten sie alle ab und weigerten sich, irgendetwas zu bezahlen. Es scheint, dass sie nicht die Absicht haben, jemals zu bezahlen. Ich glaube nicht, dass ich die Nachteile der nordkoreanischen Herangehensweise an die Wirtschaft erklären muss.

Siehe: Nordkoreas gestohlene Volvos


Es hört sich also so an, als ob die öffentliche Verschuldung viele Vorteile bringt, aber diese Verschuldung muss nicht unbedingt eine Staatsverschuldung sein (dh aufgrund von Haushaltsdefiziten).
curiousdannii

2
Es ist immer noch eine Staatsverschuldung - es ist einfach keine NET-Verschuldung. Es ist, als ob Sie das Geld haben, um ein Haus zu kaufen, aber trotzdem eine Hypothek aufnehmen, weil Sie das investierte Geld behalten möchten.
Corone

Ah, Nordkorea ... Für eine Weile waren ihre Hauptexporte Nuclear Secrets und gefälschte Dollars . Beeindruckend!
Steve S

2
Feedback zur Ablehnung?
Corone

Es wird interessant sein zu bemerken, wie nah der Zusammenbruch Nordkoreas an dem Zeitpunkt ist, an dem diese tausend Volvos von 1974 aufhören zu rennen.
Bob Stein

10

Es gibt einen interessanten Bericht , der während der Clinton-Regierung im Umlauf war, als wir vorausgesagt hatten, dass wir alle Schulden zurückzahlen würden. Ich denke, er beantwortet Ihre Frage. ( hier ist ein öffentlicher Radioartikel darüber)

Die wichtigste Erkenntnis ist, dass Staatsanleihen das sicherste und liquideste Kapital sind . Ihre Existenz ist für eine große Anzahl von Finanzinstituten notwendig (denken Sie an Versicherungsunternehmen, Pensionsfonds und Postsparen) und an anderer Stelle als Benchmark wichtig.

Darüber hinaus geht der Bericht davon aus, dass die Geldpolitik ohne Staatsanleihen schwieriger wäre. Die Fed müsste stattdessen Aktien oder Unternehmensanleihen kaufen, aber die meisten Märkte sind einfach zu klein, um die Bedürfnisse der Fed zu befriedigen. Dies würde bedeuten, dass eine Offenmarktoperation der Zentralbank zu starken Schwankungen der relativen Preise von Finanzanlagen mit unbekannten Konsequenzen führen würde.

Zum Glück haben wir es nie ausgezahlt.


Der Anleihenmarkt ist nur der derzeitige Übertragungsmechanismus. Vorher wurde Geldpolitik über Banken betrieben. Sein Bestehen könnte bequem, aber nicht notwendig sein.
s_a

1
Der Teil über Pensionsfonds, Versicherungsunternehmen usw. sollte hervorgehoben werden - längerfristige Anleihen (wie die 30-jährige T-Anleihe) sind 1.) äußerst wichtig für den Aufbau von Portfolios, die ihren Verbindlichkeiten entsprechen können, und 2.) sind wichtiger geworden knapper, da der Markt für kommerzielle Anleihen homogener geworden ist (der Trend ging zu kurzfristigeren Wertpapieren, dh 10-Jahres-Emissionen).
Steve S

5

Angenommen, Ihr Land hat Schulden in Höhe von dreißig Prozent des BIP und die Regierung ist verpflichtet, Zinsen in Höhe von fünf Prozent pro Jahr für diese Schulden zu zahlen. Dies impliziert, dass die Kosten für den Schuldendienst jedes Jahr 1,5% des BIP betragen. Wenn das BIP des Landes also um 1,5% wächst, kann es sich leisten, die Schulden unbegrenzt zu bedienen, ohne dass die Schuldenquote steigt. Wenn die Wirtschaft des Landes um mehr als 1,5% pro Jahr wächst, wird die Staatsverschuldung im Vergleich zum Rest der Wirtschaft schrumpfen, selbst wenn die Regierung nur die Zinsen für die Schulden zahlt.

Selbst wenn man die politische Zweckmäßigkeit des Aufschiebens der Schuldentilgung außer Acht lässt, kann die Tilgung der Schulden verschoben werden, bis das Land „reicher“ und daher besser in der Lage ist, dies zu tun.


2
Das ist ein wichtiger Punkt, aber die Darstellungen in der Frage verwenden bereits das Verhältnis von Schulden zum BIP, sodass es nicht um eine Erhöhung der nominalen Schulden geht, sondern um eine Erhöhung des Verhältnisses von Schulden zum BIP.
Entspannter

1

Ich bin ziemlich überrascht, dass keine der obigen Antworten den klassischen Barro-Artikel "Are Government Bonds Net Wealth" erwähnt hat.

Ich verstehe das so, dass die Utility-Funktion zunimmt undKonkaver Verbrauch, zunehmender Verbrauch erhöht den Nutzen, jedoch mit abnehmender Geschwindigkeit. Mit der gleichen Logik verringert sich der Nutzen mit zunehmender Geschwindigkeit, wenn der Verbrauch abnimmt! Man kann sich das also im Rahmen eines repräsentativen Verbrauchers vorstellen - die Grenzkosten für die Erhöhung der Steuern steigen. Wenn die Regierung Geld für ein bestimmtes Projekt ausgeben will - zum Beispiel für den Bau eines Verdammnisses -, müssen viele Fixkosten sofort getragen werden. Um die Öffentlichkeit nicht alle auf einmal zu besteuern, glätten sie die Besteuerung, indem sie die Dienstleistung erbringen und gleichzeitig den Verbraucher nicht alle auf einmal bezahlen lassen. Es gibt eine Seite des Arguments, dass die Regierungen einen komparativen Vorteil bei der Kreditvergabe gegenüber beispielsweise Banken haben. Tatsächlich nehmen sie also im Namen der Öffentlichkeit einen Kredit zu niedrigeren Zinssätzen auf.


0

In moderaten Beträgen ist die Verschuldung ein Anreiz. Das heißt, wenn ein Land 105 Prozent seines BIP anstelle von 100 Prozent ausgibt, wird es schneller wachsen, und im Laufe der Zeit wird das "zusätzliche" Wachstum ausreichen, um die Schulden zu begleichen und das Land davor zu belassen, wo es sein würde ohne die Schuld.

Die Gefahr besteht darin, dass bei einer zu hohen Gesamtverschuldung (z. B. 100 Prozent des BIP) die Grenzproduktivität sinkt, wenn der erforderliche Zinssatz steigt. Darüber hinaus ist das Land anfällig für externe makroökonomische "Schocks" wie steigende Ölpreise.


100% des BIP oder andere Schwellenwerte sind nicht spezifisch. Die Gesamtverschuldung der öffentlichen Haushalte ist nicht ausschlaggebend dafür, ob zusätzliche Schulden ein „zusätzliches Wachstum“ bewirken.
Entspannter

-2

Aus politischer Sicht sind Schulden weniger umstritten als Steuern.

Aus wirtschaftlicher Sicht entspricht ein Haushaltsdefizit einer Erhöhung der Geldmenge und kann als Brücke zwischen Fiskal- und Geldpolitik genutzt werden, um das Wachstum anzukurbeln. Wenn ältere Schulden in den Ruhestand gehen, kann dies zu einer Stabilisierung oder sogar zu einer vorübergehenden Verringerung der nominalen Schuldenlast führen.

Letztendlich würden externe Effekte wie ein Rückgang der Wirtschaftsleistung während einer Rezession die Verschuldung im Verhältnis zum BIP erhöhen, wie in diesen Diagrammen dargestellt.


Ich weiß nicht, ob das wirklich viel erklärt. Wenn eine Verschuldung absichtlich auf einem stabilen Niveau gehalten würde, würde dies weder ein Defizit noch eine Steuererhöhung zur Tilgung bedeuten.
curiousdannii

Diese Karten sahen für mich nicht stabil aus. :) Außer vielleicht die Projektion am Ende für die USA.
Jason Nichols

fair point: P Aber für kurze Teile sind sie etwas stabil, wie die USA von 1974-1982. Das sind 8 Jahre, und ich würde vermuten, dass es in dieser Zeit einige Regierungswechsel gegeben hätte.
curiousdannii

1
Ich weiß auch nicht genug, um viel Meinung zu haben! Mal sehen, was andere sagen.
curiousdannii

1
"In einem Fiat ist ein Währungsdefizit gleichbedeutend mit einer Erhöhung der Geldmenge" können Sie diese Aussage rechtfertigen?
Corone
Durch die Nutzung unserer Website bestätigen Sie, dass Sie unsere Cookie-Richtlinie und Datenschutzrichtlinie gelesen und verstanden haben.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.