Volkswirtschaften sind äußerst komplexe Systeme mit vielen Variablen, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass sie aus den Interaktionen komplexer Wesen hervorgehen. Ich stimme zu, dass Volkswirtschaften bestimmte Grundprinzipien haben, aber ich bin weiterhin skeptisch gegenüber dem Gesamtwert der Ökonometrie als Wissenschaft.

Eine wirklich nützliche Ökonometrie wäre ein wertvolles Instrument zur Vorhersage des künftigen Verhaltens der Wirtschaft, insbesondere zur Vorhersage von Schocks wie der jüngsten Finanzkrise und der Großen Rezession. Aber es ist nicht passiert.

Wenn die Ökonometrie die Zukunft nicht vorhersagen kann, woher wissen wir dann, dass sie die Vergangenheit überhaupt effektiv beschreibt? Was ist der Beweis dafür, dass es empirischen Wert hat?

Klärung

Ich bedauere jede Verwirrung, die dies verursacht haben könnte, aber lassen Sie mich klarstellen, wonach ich hier suche. Ich betrachte dies als erkenntnistheoretische Frage. Ein besserer Ausdruck könnte sein: "Kann die Ökonometrie der wissenschaftlichen Methode entsprechen?" oder nur "Ist es Wissenschaft?"

Dies ist zumindest theoretisch eine spezifische, beantwortbare Frage, auch wenn es sich, wie Alecos Papadopoulos in seiner Antwort feststellte, um eine Frage des Grades handelt. (Eine Ansicht, die ich teile.)

Dies bedeutet nicht, dass spezifische Beispiele für Erfolge und Misserfolge der Ökonometrie nicht relevant sind.

Um das OP (leicht) zu paraphrasieren:

Volkswirtschaften (menschliche Körper) sind äußerst komplexe Systeme mit vielen Variablen, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass sie aus den Wechselwirkungen komplexer Wesen (Faktoren) hervorgehen . Ich stimme zu, dass Volkswirtschaften (menschliche Körper) bestimmte Grundprinzipien haben, aber ich bin weiterhin skeptisch gegenüber dem Gesamtwert der Ökonometrie (Medizin) als Wissenschaft.

Eine wirklich nützliche Ökonometrie (Medizin) wäre ein wertvolles Instrument zur Vorhersage des zukünftigen Verhaltens der Wirtschaft (menschlicher Körper) , insbesondere zur Vorhersage von Schocks wie der jüngsten Finanzkrise und der Großen Rezession (schwere Krankheiten oder Beinahe-Tod) . Aber es ist nicht passiert.

Wenn die Ökonometrie (Medizin) die Zukunft nicht vorhersagen kann, woher wissen wir dann, dass sie die Vergangenheit überhaupt effektiv beschreibt? Was ist der Beweis dafür, dass es empirischen Wert hat?

Kommentar: Es gibt ein Geschenk, mit dem man sich genauso befassen muss wie mit menschlichen Körpern.

Um Milton Friedman (leicht) zu paraphrasieren:

Es ist mir egal, wie ich vorhersage, solange ich angemessen vorhersage.

Kommentar: Aber was machen wir, wenn unsere Vorhersagen nicht ausreichen?

Die Ökonometrie basiert einerseits auf der mathematischen Statistik und andererseits auf den Annahmen der Wirtschaftstheorie, die wiederum auf (unvollständiger) empirischer Beobachtung beruhen und dann zu ihren logischen Schlussfolgerungen geführt werden. Mit anderen Worten, die Ökonometrie verwendet strenge Mathematik, Induktion, Deduktion und alle Wörter, die einem Erkenntnistheoretiker am Herzen liegen. Die erkenntnistheoretischen Grundlagen sind steinhart.

Was am Gleichgewicht hängt, ist die beobachtete Gültigkeit seiner Abstraktionen . Die Frage ist also nicht, ob Ökonometrie eine Wissenschaft ist, im Sinne, ob sie der wissenschaftlichen Methode folgt oder nicht. Das tut es voll und ganz. Die Frage ist, ob die Ergebnisse nützlich sind.

Aber was sind die Kriterien, um "nützlich" zu bestimmen ? Sind es nur angemessene Vorhersagen? Das wäre eine Frage der Meinungsverschiedenheit zwischen Menschen.

Und handelt es sich um eine "Ja / Nein" -Antwort ? Oder ist es eine Frage des Grades, in dem es nützlich ist? In diesem Fall müssen wir diesen Grad irgendwie messen (nachdem wir uns auf die Kriterien geeinigt haben), was uns dorthin zurückbringt, wo wir die Beweise sammeln, analysieren, bewerten und diskutieren müssen .

Zu dieser Frage ist zunächst zu sagen, dass es wichtig ist, an den richtigen Stellen nach guten ökonometrischen Vorhersagen zu suchen.

Physiker können eine Vielzahl von Quantenphänomenen nicht zuverlässig vorhersagen. Stellt dies ein Versagen der Physik dar? Ganz im Gegenteil, wir wissen (dank der Arbeit einer Reihe hochkarätiger Physiker), dass solche Phänomene grundsätzlich unmöglich vorherzusagen sind.

Auch in der Wirtschaft gibt es gute Gründe zu der Annahme, dass bestimmte Arten von Schocks oder wirtschaftlichen Großereignissen praktisch nicht vorhersehbar sind. Angenommen, es war möglich, den Zeitpunkt der nächsten Finanzkrise / Rezession vorherzusagen, und das nächste derartige Ereignis wird voraussichtlich morgen eintreten. Mit einer solchen Prognose würden Unternehmen beginnen, ihre Bereitschaft zur bevorstehenden Kontraktion der Nachfrage zu verringern, Händler würden in Erwartung des bevorstehenden Börsencrashs Aktien verkaufen, Haushalte würden ihre Ausgaben für die Bereitschaft zur erwarteten Kontraktion ihrer Nachfrage reduzieren Einkommen usw. Mit anderen Worten: Wenn Sie die vorhergesagte Rezession morgen antizipieren, ergreifen rationale Akteure alle erforderlichen Maßnahmen, um heute eine Rezession auszulösen: früher als prognostiziert! Jede Fähigkeit, den Zeitpunkt solcher Ereignisse genau vorherzusagen, ist daher

Wenn man sich Variablen ansieht, die realistisch vorhergesagt werden können, ist praktisch jeder Bereich der Wirtschaft mit Beispielen leistungsfähiger ökonometrischer Modelle übersät, die Vorhersagen machen, die nach sozialwissenschaftlichen Maßstäben ausgezeichnet sind.

Nun, Stackexchange-Administratoren glauben, dass Kommentare nicht für irgendetwas aus der Ferne wie eine Antwort verwendet werden sollten. Ich verschiebe mein langes Kommentarpaar vom Vortag auf eine Antwort (und da das OP sie hochgestuft hat).

Die Frage scheint wirklich zu sein, nach erkenntnistheoretischen Argumenten zu fragen, ja?

Ich würde argumentieren, dass die Ökonometrie in der Wirtschaftsdemographie und der Bildungsökonomie am erfolgreichsten war, wo hinreichend kontrollierte Daten (alle besuchten Klassen, Arbeitsvermittlung, ausreichend große Stichproben, um statistische Annahmen zu erfüllen, mit detaillierten relevanten Hintergrundinformationen usw.) dazu geführt haben zu aussagekräftigen Schlussfolgerungen. Dies ist im Allgemeinen der Ort, um nach erfolgreichen ökonometrischen Erklärungen zu suchen.

Im Allgemeinen ist es jedoch ziemlich schwierig, sich von Behauptungen beeindrucken zu lassen, wonach die Ökonometrie die kohärente Theorie ersetzt oder bei der Erklärung von Tatsachen eine wichtigere Rolle spielt. Betrachten Sie die bekannten Argumente (aufgrund von W. Clifford und E. Mach) gegen eine Theorie der Geschichte und der Geschichte als Quelle der Theorie: --- keine gut konstruierten Experimente => keine gültigen "Gesetzes" -Inferenzen. (Normalerweise haben wir einfach keine genauen Präferenzdaten, mit denen wir historische Daten usw. usw. steuern können.)

Ohne eine Theorie, die auf andere Weise demonstriert wurde, kann man auch nicht entscheiden, welche Messungen oder Fakten für die Sammlung und Prüfung einer anderen Theorie relevant sind. Letztendlich hängt der Grund, warum eine Theorie durch Fakten bestätigt oder verworfen wird, teilweise von einer anderen Theorie ab. Die Erfahrung würde nicht für sich selbst sprechen, obwohl es in einigen Bereichen der Physik, in denen wir fast alles kontrollieren können, möglich ist. (Obwohl die Physik im Allgemeinen auch sehr theoretisch ist.)

Ein Scherbeanspruchungstest ist für alle der gleiche Scherbeanspruchungstest. Aber ob ein Bauer, der Lebensmittel zur Ernährung von Wellingtons Armee beigesteuert hat, zum Ergebnis der Schlacht von Waterloo beigetragen hat (dies ist eine Tatsachenfrage), würde sich als Antwort darauf ändern, ob theoretisch die Lebensmittel, die er beigesteuert hat (wenn er dies getan hat und was auch eine Tatsachenfrage ist) relevant für die wirtschaftliche Dynamik. Andernfalls erhalten wir falsche und rein zufällige Korrelationen, die signifikant erscheinen.

Auch in der Wirtschaft gibt es keine Konstanten - weil Agenten lernen und sich ihre Vorlieben ändern. Zu sagen: A erklärt die abhängige variable Größe B mit dem Ausmaß C, falls wahr, kann durch historischen Zufall ohne strengen Grund wahr sein. Zu sagen, dass es immer eine Beziehung C zu B hat, beinhaltet die Annahme, dass Menschen nicht lernen (was falsch ist).

Daher würde ich erkenntnistheoretisch argumentieren, dass in der Wirtschaft mehr Mathematik erforderlich ist, nicht weniger, was per se weniger Ökonometrie bedeutet, wenn wir die Erfahrung erklären wollen.

BEARBEITEN

Die zugrunde liegenden Beweise für die Prämissen theoretischer Argumente sind (a) physiologisch-psychologische Ergebnisse gut konstruierter Experimente. (Das Erlöschen des Orientierungsreflexes entspricht beispielsweise dem Gossenschen Sättigungsgesetz.) Oder (b) einem tautologischen Gedankenexperiment. Keine historische Erfahrung, die Grundlage der Ökonometrie, die eine Analyse höherer Ordnung ist.

"A genau dann, wenn B" -Ansprüche nicht durch historische Erfahrung verfälscht werden können; das kann nur "A existiert nicht" Ansprüche fälschen. Wissenschaft, wie C. Wolff für ihre Definition bekannt ist, ist eine Reihe von nachgewiesenen oder nachweisbaren Behauptungen (zumindest in dem Maße, wie K. Popper argumentierte, dass alle bekannten Alternativen gefälscht sind). Der Zweck der Wissenschaft ist die Erklärung einer systematischen und gerechtfertigten Vorhersage (nicht nur einer zufälligen Vorhersage).

Ein klassisches Analysepapier darüber, was für Wissen erforderlich ist (die Fähigkeit, systematisch vorherzusagen, nicht nur zu raten): Gettier E , 1963, Is Justified True Belief Knowledge, Analyse 23 (6), 121-123 . Ein offener Link . Medizinische Vermutungen wären im Gegensatz zu systematischen physiologischen Studien im Gegensatz zur Wissenschaft ein pragmatischer Glaube an die Sprache Kants (Kritik der reinen Vernunft, 2. Auflage).

@Alecos hat bereits einen der beiden Punkte erwähnt, die ich ansprechen wollte. Hier ist meine Erweiterung.

Ökonometrie hat an sich keinen Wert, sie stammt immer aus den Daten, für die wir sie verwenden. In der Mikroökonomie könnten wir mit vielen Studien, die natürliche Experimente, Quasi-Experimente sind oder bei denen wir uns ziemlich sicher sind, dass wir die Endogenität nicht erfassen, viele interessante Parameter abschätzen. Eine der Standardreferenzen wären die vielen Lohnregressionen, die ziemlich konsistente und reproduzierbare Schätzungen geliefert haben.

Andererseits haben wir in der Makroökonomie keine Hoffnung auf eine saubere Identifizierung. Wenn Sie davon ausgehen, dass jedes Land identisch ist, haben wir nur ein Panel mit etwa 60 Panels und 30-50 Beobachtungszeiträumen (meistens aus Aggregaten), je nachdem, was Sie beobachten möchten. Darüber hinaus werden diese oft nicht perfekt gemessen, und vor allem können wir hier keine zufälligen Variationen erzeugen. Wenn Daten ausfallen, kann man natürlich versuchen, die Schätzer zu optimieren, aber selbst bei teilweiser Identifizierung, wie dies einige VARs tun, können wir nur auf eine kurzfristige Identifizierung hoffen und müssen uns dennoch um die Endogenität sorgen.

Ja, ich stimme zu. Ökonomen haben uns nicht konsequent und eindeutig vor Finanzkrisen und anderen makroökonomischen Schocks gewarnt. Dies bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass die von makroökonomischen Modellen angenommene Struktur schlecht ist, und verfälscht auch keinen anderen Abschnitt der Wirtschaftswissenschaften.

Das sind gute Nachrichten für die Mikroökonomie: Wir können uns etwas auf die Ökonometrie verlassen, um die Theorie abzulehnen und zu akzeptieren. Es ist eine schlechte Nachricht für Macro: Wir können plausible Modelle fast nie ablehnen, wenn wir nur die Daten betrachten.

Ökonometrie ist nichts anderes als ein ausgefallener Name für Statistik. Wie wenden wir nämlich Statistik und Wirtschaftstheorie zusammen an, um ein klareres Bild der Realität zu erhalten?

Ist Statistik wissenschaftlich? Es kann bei sachgemäßer Verwendung sein. Statistik ist lediglich ein Werkzeug der Wissenschaft, genauso wie Ökonometrie ein Werkzeug der allgemeinen Ökonomie ist. Es ist ein Werkzeug, das für gute Wissenschaft und für Scheißwissenschaft verwendet werden kann.