Sollten wir mehr strukturelle technologische Arbeitslosigkeit erwarten, wenn das Wachstum durch natürliche Ressourcen und weniger durch Arbeitskraft begrenzt wird?

Die technologische Arbeitslosigkeit , bei der die Arbeitslosigkeit dadurch entsteht, dass (mit einiger Vereinfachung) Arbeitnehmer durch Maschinen ersetzt werden, war bisher nur vorübergehend, da neue Arbeitsplätze geschaffen wurden, die die alten Arbeitsplätze ersetzten. Die strukturelle Arbeitslosigkeit wurde in der Vergangenheit und Gegenwart vielfach vorhergesagt , ist jedoch (noch) nicht eingetreten.

Historische Produktivitätssteigerungen haben zu einer Steigerung der Gesamtproduktion geführt. Der Physiker Timothy Garrett modelliert die Wirtschaft als Wärmekraftmaschine. Weitere Details finden Sie in den Artikeln, die auf Garretts persönlicher Seite verlinkt sind :

In jedem der letzten 40 Jahre, für die Aufzeichnungen vorliegen, wurden kontinuierlich 7,1 Watt benötigt, um alle tausend inflationsbereinigten 2005-Dollar des historisch angesammelten wirtschaftlichen Wohlstands (nicht die jährliche Wirtschaftsleistung oder das BIP) zu erhalten. Ab 2010 wurde die Zivilisation von ungefähr 17 Billionen Watt Energie angetrieben, die ungefähr 2352 Billionen Dollar kollektiven globalen Reichtums unterstützten. 1970 waren beide Mengen weniger als halb so groß. In der Zwischenzeit wuchsen Energieverbrauch und Wohlstand in der Zwischenzeit mit einer durchschnittlichen Rate von 1,9% pro Jahr gleichermaßen schnell.

Dr. Garrett ist kein ausgebildeter Ökonom, und ich weiß nicht, wie seine Modelle von etablierten Ökonomen aufgenommen werden.

Wie berücksichtigen aktuelle Prognosen zur technologischen Arbeitslosigkeit eine Wirtschaft, die zunehmend nicht durch die Verfügbarkeit von (ausreichend qualifizierten) Arbeitskräften, sondern durch die Verfügbarkeit von Ressourcen eingeschränkt wird?

Um es weiter zu veranschaulichen: Einige spekulieren, dass in den nächsten Jahren und Jahrzehnten selbstfahrende Autos professionelle Fahrer (Taxifahrer, LKW-Fahrer usw.) verdrängen werden. Dies erhöht zunächst die Arbeitslosigkeit, würde aber auch die Arbeitskomponente des Preises vieler Waren senken. In der Vergangenheit hat die Zivilisation auf solche Ereignisse eher mit einem Anstieg der Produktion als mit einem Rückgang der geleisteten Arbeitsstunden reagiert. Die Produktion kann jedoch nicht beliebig gesteigert werden. Ressourcen werden immer knapper. Daher werden diese Preise steigen. Das bedeutet, dass vielleicht dieses Mal das Feedback zur Verhinderung von struktureller, technologischer Arbeitslosigkeit nicht zutrifft ... daher meine Frage.

Ich begrüße Antworten, die externe Kosten wie Schäden an natürlichen Ökosystemen, Umweltverschmutzung und anthropogenen Klimawandel berücksichtigen, und Antworten, die diese nicht berücksichtigen.

Ich verstehe, dass Sie Folgendes fragen

Bisher haben wir die strukturelle Arbeitslosigkeit vermieden, weil wir die Produktion um mehr als das gesteigert haben, was die technologischen Effizienzgewinne implizierten (und so die ursprünglich veralteten Arbeitskräfte, in der Regel in anderen Branchen, wieder eingestellt haben). Aber wenn begrenzte Ressourcen die Möglichkeiten zur Steigerung der Produktion einschränken, wird es dann nicht zu einer strukturellen Arbeitslosigkeit kommen?

Wie @Foobar in einem Kommentar festhält, scheint dies technisch gesehen mit der Steigerung der Effizienz bei der Ressourcennutzung im Vergleich zur Abnahme der verfügbaren Ressourcen zu tun zu haben.

Man könnte jedoch argumentieren, dass die Effizienz der Ressourcennutzung ihre Grenzen hat und dass die Einschränkung irgendwann einsetzt. In einem solchen Szenario der technologischen Arbeitslosigkeit (von dem ich glaube, dass niemand wirklich einen verlässlichen Zeitplan aufstellen kann) gibt es eines Ressource, die nicht abnimmt, sondern die Verfügbarkeit erhöht: Arbeitskräfte. Wenn sich also nichts wirklich Lebensveränderndes ereignet (wie die Zerstörung der menschlichen Bevölkerung, massive Kolonisierung anderer Planeten oder das Äquivalent von Amaltheas Füllhorn ), wird die Produktion dazu tendieren, diese verfügbaren Ressourcen zu nutzen (von denen wir erwarten sollten, dass sie einen relativ hohen Stellenwert haben) niedrigere Belohnung ist im hohen Angebot). Das heißt, eine Tendenz zur Steigerung der Produktion in Sektoren, in denen vom Menschen erbrachte Dienstleistungen nach wie vor von zentraler Bedeutung sindaufgrund ihrer Natur (oder aufgrund der vorherrschenden Verbraucherpräferenzen). Bedienstete, persönliche Assistenten, Kellner, Krankenschwestern, Sexarbeiter, Ausbilder, Lehrer, Babysitter, Sicherheitspersonal, Leibwächter, Kunst- und Sportunterhalter ... auch wenn dies nur ein relativer "Luxus" ist, der nicht unbedingt in den angewendeten Mengen benötigt wird . Und wir sehen vielleicht sogar innovative Wege, Arbeit zu nutzen (dh wieder neue Sektoren zu schaffen) - aber ich überlasse das jeder Phantasie ...
Natürlich sollte diese Arbeit für ihre Dienstleistungen etwas bezahlt bekommen , also sollten diejenigen, die sie beschäftigen, das Einkommen haben / Reichtum musste dieses Etwas bezahlen ... was indirekt das Problem von Reichtum und Einkommensungleichheit mit sich bringt und ob es eine Rolle bei all diesen spielt (oder nicht).

Ich sehe mehrere Fragen in dieser Frage (bitte vermeiden Sie dies in Zukunft), und ich werde mein Bestes tun, um zwei von ihnen zu beantworten.

Ressourcen, die das Wachstum begrenzen

Bei der Beschränkung der Ressourcen gibt es kein Problem. Der Rückgang des Angebots impliziert höhere Preise. St-Technologien, die diese effizienter verwalten, werden belohnt.

Wenn Sie sich die Umweltökonomie anschauen, gibt es viele Veröffentlichungen, die sich mit der Übergangsdynamik von fossilen zu erneuerbaren Energien und der Pivotbesteuerung befassen, die den Übergang von einer zur anderen optimiert.

Strukturtechnologische Arbeitslosigkeit

Unter der Annahme, dass sich das Humankapital nur langsam an die Nachfrage anpasst, wird die Verbesserung der Technologien die Arbeitslosigkeit kurzfristig erhöhen, da diese Arbeitnehmer überholt sind. Langfristig wird das Humankapital der Arbeitnehmer optimiert, um neuen Technologien Rechnung zu tragen, und sie werden wieder einsatzfähig sein.

Warum?

Immer wenn Maschinen Jobs ersetzen, weil sie produktiver wurden als der Mensch, der vorher dort arbeitete, machen sie auch andere Jobs - die von diesem abhängig sind - produktiver.

Denken Sie zum Beispiel an Schriftsteller und die Presse. Das digitale Zeitalter hat zur Entlassung vieler Arbeitnehmer geführt, die in der Druckindustrie tätig waren. Eine Verbesserung in der Druckindustrie hat jedoch zu einem Überschuss geführt, der teilweise an die Autoren weitergegeben wurde. Das Drucken ist jetzt erschwinglicher, weshalb es eine höhere Rendite bringt, Schriftsteller zu sein.

Ohne dies in Gleichungen nachweisen zu können, scheint es sich um eine natürliche Gegenkraft zu handeln: Je effektiver die Technologie beim Ersetzen einiger Jobs ist, desto effizienter ist dieser Job und desto höher ist der Überschuss für andere Jobs, die davon abhängen auf diesem.