Gibt es Utility-Monster in der Wirtschaft?

Die Wirtschaft, insbesondere in der modernen Schule, wird weitgehend durch das utilitaristische Konzept des Nutzens beeinflusst. Dies gilt umso mehr, als die Arbeitswerttheorie weitgehend durch die Theorie des Grenznutzens ersetzt wurde.

Darüber hinaus sind perverse Anreize allgemein bekannt und gut dokumentiert und scheinen kleine Nachahmungen von Nozicks klassischem "Utility-Monster" zu sein .

Gibt es Beobachtungen von größeren "Monstern", bei denen der Konsum eines Individuums den Gesamtnutzen für eine Gruppe erhöht, während der individuelle Nutzen für alle außer dem "Monster" der Gruppe verringert wird?

Verhindert eine Theorie des sinkenden Grenznutzens zwangsläufig so etwas, wenn der Nutzen nicht negativ bleiben soll? (dh einfach die Fähigkeit zu haben, überschüssige Waren zu ignorieren). Offensichtlich wird verhindert, dass der Nutzen negativ werden kann, es sei denn, die Anzahl der Einheiten des betreffenden Gutes ist auf weniger als die Anzahl festgelegt, die erforderlich ist, um den negativen Gesamtnutzen zu erreichen.

Stellen Sie sich als einfaches Spielzeugbeispiel ein geschlossenes System vor, das aus mir, meiner fünfjährigen Tochter und zwei Autos (in Originalgröße) besteht. Die Zuweisung eines Autos zu ihr bringt wenig Nutzen mit sich, da sie nicht fahren kann (oder sogar die Pedale nicht erreicht), obwohl es sich vermutlich um einen Betrag ungleich Null handelt. Folglich bringt es einen Nettogewinn für die "Wirtschaft", ein Auto von ihr zu nehmen und mir zu geben, obwohl sie vermutlich weniger Nutzen hat (vorausgesetzt, ich werde sie nicht herumfahren, weil ich ein schrecklicher Vater bin) Beispiel). Selbst wenn sie beide Autos besaß und sie von sich nahm und mir schenkte, würde dies einen Gesamtgewinn bringen, da ich das eine Auto besser ausnutzen könnte als die beiden und das zweite (oder sogar das dritte usw.). , wäre keine Unannehmlichkeit,

Die Frage ist, ob solche Szenarien in praktischen wirtschaftlichen Situationen auftreten, in denen eine Gruppe oder ein Individuum ein Gut einfach so viel besser nutzen kann als ein anderes, um es (im Sinne eines aggregierten Nutzens) zu rechtfertigen, es dem weniger fähigen zu entnehmen.

Ich verstehe, dass dies eine umstrittene Frage sein könnte, aber ich frage nicht vom moralischen Standpunkt aus, sondern von einem strengen Gesamtnutzen.

Aktualisierung

Die Einschränkungen in Bezug auf das System, das ich modelliere, sind (und nach einer allgemeinen Lösung suchen):

1. Der Grenznutzen für jede Einheit eines Gutes muss positiv (oder null), endlich und abfallend sein (jedoch niemals unter null).
2. Endliche Güter:
   1. Die verfügbaren Mengen aller Güter müssen endlich sein, obwohl sie beliebig groß sein können.
   2. Es kann eine beliebig große, wenn auch begrenzte Anzahl anderer Güter im System geben.
3. Der Gesamtnutzen muss für alle zunehmen, während der Einzelnutzen für alle außer einem (dem "Monster") abnehmen muss, wenn ein Gut einer bestimmten Klasse (sagen wir "Autos") von einem Mitglied der Gruppe auf das "Monster" übertragen wird.
4. Bedingung 3 sollte für alle Übertragungen von "Autos" von "Unschuldigen" (Personen, die nicht das Monster sind) auf das "Monster" bis zur Erschöpfung von "Autos" aus dem System erfüllt sein.

Auch hier handelt es sich nicht um die Frage: "Kann es unter keinen Umständen einen für beide Seiten vorteilhaften Handel geben?" Wir haben das schon vor Ricardo gewusst. Dies ist eine Frage zu den Anforderungen für die Erhöhung des Gesamtnutzens auf Kosten der meisten Personen, wenn über individuelle Vorlieben gesprochen wird.

Inspiration für die Frage :

$A$$B$$c$$B$Ist die Bewertung angemessen, dann gilt Effizienz. Sie interessieren sich für den umgekehrten Fall. Wenn das IP-Recht es nicht richtig macht, wäre dies ein Beispiel, das Ihrer Hypothese entspricht, so wie ich es verstehe. Und manche könnten sagen, dass dies gerechtfertigt ist. Ein Unternehmen möchte möglicherweise einige Forschungsergebnisse unter Verschluss halten, um zu verhindern, dass Wettbewerber sie auch nutzen und sie durch Investitionen für die Gesellschaft noch wertvoller machen. Das Ablaufen eines Patents passt daher möglicherweise auch in dieses Szenario, wenn wir das Modell starten, bei dem das Unternehmen das Patent bereits besitzt und ein Gericht entscheidet, wann es abläuft.

Referenz: Exchange-Effizienz mit schwachen Eigentumsrechten.

Ihr Spielzeugbeispiel kommt in Standard-Wirtschaftsmodellen nicht wirklich vor. Zum einen, weil wir identische Präferenzen annehmen. In dem Maße, in dem wir uns gleichermaßen um verschiedene Individuen kümmern, benötigen wir einen ähnlichen Konsum (oder was auch immer in ihren Nutzen eintritt), um das Wohlbefinden zu maximieren.

Das bedeutet nicht, dass alle Zuordnungen gleich sind. Es könnte sein, dass einer der Agenten besonders faul ist - er sollte optimalerweise nicht arbeiten. Andere werden zusätzliche Schichten machen müssen, aber wir werden sie mit mehr Verbrauch kompensieren: Der Nutzen pro Person über sowohl Verbrauch als auch Arbeitszeit wird dann wieder relativ zu den Pareto-Gewichten sein.

$u(x)$$x$

$u(x), v(x)$

$v'$$u'$

$u, v$$x$

Ausreichender Zustand

$x$$u, v$

$u, v$

Alternative,

$v, u$$\epsilon > 0$

Das Konzept des Utility-Monsters sollte von Nozick (1) zwischenmenschliche Vergleiche von Utility kritisieren, bei denen Utility eine Teilmenge von Feldern ist, indem es eine gewisse Absurdität im Schema aufdeckt.

Dies ist ein Gedankenexperiment, nur weil zwischenmenschliche Nutzenvergleiche empirisch und theoretisch fragwürdig sind und weil der Nutzen keine Felduntermenge ist (und selbst wenn dies der Fall wäre, würde dies nicht bedeuten, dass zwischenmenschliche Vergleiche für sich genommen sinnvoll sind). Bekanntlich gibt es keine neurophysiologischen Beweise für die Nützlichkeit des (1) -Typs. Tatsächlich sind zwei Geisteskonfigurationszustände isomorph oder nicht, und wenn nicht, kann nichts mehr gesagt werden, vorausgesetzt, wir gehen mit den gängigen Modellen der Gehirnfunktion um.

Am wichtigsten ist, wie Gibbs und Fisher vor langer Zeit argumentierten, dass die Erklärung und Vorhersage von Verhalten keine messbare Größe für den Nutzen erfordert, geschweige denn, dass solche Messungen für eine Person mit Messungen für eine andere Person vergleichbar sind. In Wirklichkeit gibt es also keine Möglichkeit, ein Utility-Monster zu beobachten. Denn sie existieren nicht.

Das Utility-Monster ist ein zusätzliches alternatives Argument gegen (1), indem es enthüllt, dass es zu einer sehr seltsamen Vorhersage führt.

Die Referenzen sind diejenigen, mit denen die moderne Gebrauchstheorie begann, bei der Gebrauchstheorien keine Elemente von Feldern sind, sondern lediglich numerische Bezeichnungen, die auf beschränkte Weise mit Transformationen kovariieren, um die Entsprechung zu eingestuften Verhaltensweisen zu bewahren.

Nützlichkeit wird hier nur postuliert, um das Verhalten vorherzusagen und zu erklären, dem es entspricht. Es bedeutet also nichts zu sagen, dass ich X mehr mag als Y im Vergleich zu Z. Nur bevorzuge ich X gegenüber Y gegenüber Z, wie mein beobachtetes Verhalten zeigt. Es bedeutet nichts zu sagen, dass A und B so viel Weinbrand mehr mögen als so viel Whiskey, und dennoch A mehr Freude daran hat, Weinbrand zu trinken als B. Vielmehr haben A und B das Bedürfnis, so viel Weinbrand zu nehmen und so viel Whiskey zu lassen, wenn man ihm einen anbietet oder die anderen, und sind bereit, auf den Whisky zu verzichten, impliziert die "Nutzen" -Analyse nichts mehr oder weniger, weil U (B '; B, W)> U (W'; B, W), was ihren Verstand bedeutet befindet sich in einem "glücklicheren" Zustand, was eine andere bevorzugte Konfiguration ist.

Die Gebrauchsnummern sind Unterscheidungsmerkmale für Reihen von sich ständig ändernden Mengen, die sich auf kleinere oder wichtigere Bedürfnisse beziehen, die durch den Verbrauch der Mengen beseitigt werden oder dort verbleiben, wo dieser Verbrauch fehlt. Sie addieren nicht, sondern entsprechen in einer anderen Reihenfolge ausgeführten Auswahlen.

Ich gebe die Referenzen mit historischer Priorität:

Fisher, I. 1892. Mathematische Untersuchungen zur Wert- und Preistheorie. Transaktionen der Connecticut Academy of Arts & Sciences 9: 1-124. (Es scheint, dass das Thema, der neuartige Ansatz und die Mathematik von Gibbs, dem Dozenten für Dissertationen bei Fisher, gegeben wurden, und Fisher erarbeitete daraus die moderne neoklassische Nutzen- und Nachfragetheorie, um seinen Doktortitel zu erhalten.)

Cuhel, F. 1907. Zur Lehre von den Bedurfnissen. Innsbruck.

Bernardelli, H. 1938. Ende der Grenznutzen-Theorie? Economica 5: 192 & ndash; 212. 1952. Theorie des Grenznutzens. Economica 19 (3): 254 & ndash; 268.

$n$$1/n$

Auch hier besteht ein Kompromiss zwischen Fairness und sozialer Fürsorge. Es wird durch das Konzept des fairen Preises quantifiziert .

Ich bin in der Literatur nicht auf ein "Utility-Monster" gestoßen. Ich kann Ihnen ein Konzept nennen, bei dem das Utility-Monster ausdrücklich ausgeschlossen ist. Ich glaube diese Zeile:

wobei der Verbrauch eines Individuums den Gesamtnutzen für eine Gruppe erhöht, während der Einzelnutzen für alle außer dem "Monster" der Gruppe verringert wird

Regeln aus Pareto - Effizienz - in Ihren Beispielen deutlich einige Person besser zu werden gemacht wird , während andere werden schlechter gestellt. Der erste und der zweite Wohlfahrtssatz befassen sich zum Beispiel weitgehend mit der pareto-Effizienz.

Dies beantwortet Ihre Frage nicht genau, aber vielleicht ist es ein Grund für die Seltenheit eines "Allzweckmonsters" in der Theorie (zumindest soweit ich es gesehen habe).