Warum ist das Free Rider Problem ein Problem?

Warum ist es schlimm, dass jemand so etwas wie einen Park oder eine Notaufnahme nutzen kann, ohne dafür zu bezahlen?

Nach dem Standardkriterium zur Bewertung des Wohlstands (Pareto-Effizienz) besteht das Problem beim „Freeriden“ darin, dass Waren nicht hergestellt werden, obwohl ihre Herstellung weniger kostet, als sie für die Verbraucher wert sind. Das bedeutet, dass wir die Gelegenheit verpassen, Menschen zu helfen, ohne anderen Schaden zuzufügen.

Angenommen, 10 Personen leben auf einer Straße, und jeder von ihnen würde eine zusätzliche Straßenlaterne mit 100 GBP bewerten (dh jeder würde bis zu 100 GBP bezahlen, um eine neue Straßenlaterne zu errichten). Die Herstellung der Straßenlaterne würde 101 GBP kosten, aber wenn sie hergestellt wird, kann sie von allen kostenlos genutzt werden. Dies wird als „Nichtausschließbarkeit“ bezeichnet. Wird es produziert? Wenn die Leute an sich selbst interessiert sind, lautet die Antwort nein. Obwohl jeder Einwohner von der Straßenbeleuchtung profitieren würde, würde der Bau 101 GBP kosten, was den Vorteil (100 GBP) übersteigt. Das ist ein Problem, da der Gesamtnutzen (10 x 100 Pfund = 1000 Pfund) die Kosten der Leuchte bei weitem übersteigt. Wenn die Einwohner gezwungen werden könnten, für die Straßenlaterne zu zahlen und die Kosten gleichmäßig zu teilen, dann wären sie alle besser dran.

Ich möchte betonen, dass aus der Sicht der Effizienz von Pareto das Problem des „Freeridens“ nichts mit „Gerechtigkeit“ zu tun hat. Das Problem ist nicht, dass die Leute den Park nutzen, ohne dafür zu bezahlen. Vielmehr besteht das Problem darin, dass der Park nicht in erster Linie angelegt wird, da von den Menschen erwartet wird, dass sie frei fahren.

Ich möchte auch zu @ afreelunchs Antwort hinzufügen, dass nicht alle Trittbrettfahrer in jeder Situation die exakt gleiche Rolle spielen.

In dem von ihm angeführten Beispiel über Straßenlaternen ist es ziemlich offensichtlich, dass die Menschen dort dank dieser Lichter einen zusätzlichen Gewinn erzielen könnten. Aber wenn sie sie nicht kaufen, wird niemand etwas verlieren (außer der Möglichkeit, diesen zusätzlichen Gewinn zu erzielen).

Stellen wir uns jedoch folgendes Beispiel vor: 2 Städte, A und B, die Verschmutzung in einen gemeinsamen Fluss leiten. Diese Verschmutzung verursacht Krankheiten in der Bevölkerung, so dass beide Städte öffentlich "verlieren". Das Problem könnte mit einer einzigen Maschine direkt am Fluss gelöst werden. Dies würde das Problem für beide Städte lösen, selbst wenn nur eine davon dafür bezahlt hätte. In diesem Fall sind diese beiden Städte nicht die gleichen potenziellen Trittbrettfahrer wie im Beispiel mit den Straßenlaternen, da in diesem Fall beide Städte etwas tun müssen. In diesem "Feiglingsspiel" werden A oder B für die Maschine bezahlen, auch wenn sie wissen, dass sich die andere als Trittbrettfahrer verhält, da die Alternative (nicht das Bauen der Maschine) nicht nur für den Trittbrettfahrer (der die Maschine benutzen würde) schlechter ist öffentliches Gut kostenlos),

Es gibt viele andere Kontexte, in denen "Freeriden" nicht genau dieselbe Situation darstellt, und infolgedessen wird die mögliche Lösung für das Spiel unterschiedlich sein.

Die vorhandenen Antworten decken meist nur Situationen ab, in denen die "Trittbrettfahrer" nichts verbrauchen. Es ist wichtig zu beachten, dass eine Notaufnahme absolut kein solches Beispiel ist. Jemand, der nicht für eine Notaufnahme zu zahlen ist mit bis Ressourcen jemand anderes , ohne sie zu kompensieren. Sie beziehen ein Notaufnahme-Zimmer, das von anderen Patienten genutzt werden kann, nehmen sich Zeit für Ärzte, Krankenschwestern und anderes Personal und verbrauchen Verbrauchsgüter wie Medikamente, Handschuhe, Nadeln usw. All dies kostet Geld.

Infolge des Trittbrettfahrers zahlen alle anderen mehr, erhalten einen schlechteren Service oder beides im Vergleich zu dem, was sie hätten, wenn der Trittbrettfahrer entweder ihren Anteil bezahlt hätte oder nicht anwesend wäre.

Es gibt andere Aspekte, die (glaube ich) in anderen Antworten nicht erwähnt wurden.

Wenn die Leute die Wahl haben, für etwas zu bezahlen oder ein Trittbrettfahrer zu sein, wird sich fast jeder dafür entscheiden, ein Trittbrettfahrer zu sein. Wenn jeder seinen fairen Anteil (für eine Definition von "fairem Anteil") an den Kosten für den Straßenbau und die Instandhaltung zahlt und die Straßen gebaut werden, profitieren alle davon.

Wenn Dave der Trittbrettfahrer ist, werden die Straßen immer noch gebaut. In einem Land mit Millionen Einwohnern müssen alle anderen nur einen Bruchteil eines Cent mehr bezahlen. Sie würden es nicht einmal bemerken, oder? Und obwohl sich die Straßen technisch schneller abnutzen würden, ist die Menge auch vernachlässigbar. Sie könnten also argumentieren, warum sollte diese Person nicht ein Trittbrettfahrer sein?

Es gibt 2 Probleme damit:

1. Dieses Argument gilt (individuell) für alle. Sie könnten es für Sie argumentieren, ich könnte es für mich argumentieren und so weiter. Je mehr Menschen befreit sind, desto höher sind die Kosten für den Rest. Schließlich bedeutet es, dass die Leute mehr bezahlen müssen.

2. Wenn Personen befreit sind, dann halten diejenigen, die zahlen, dies für unfair. Warum soll ich bezahlen, wenn Sie nicht müssen? Das Geld zu sammeln, um Straßen zu bauen, wird schwieriger, und irgendwann kann es zu Unruhen kommen, wenn die Leute zahlen.

Beides sind beispielsweise Probleme bei der Steuererhebung. Einige Unternehmen sind von der Steuer befreit. Wenn ein Unternehmen beispielsweise über ausreichende Verhandlungsmacht verfügt, kann es sich aus Steuern (oder einem Teil von Steuern) herausreden. Wenn die (lokale oder nationale) Regierung nicht zustimmt, werden sie woanders hingehen. Sobald ein Unternehmen erfolgreich ist, wenden andere Unternehmen dieselbe Taktik an.

Wenn Einzelpersonen dann feststellen, dass viele Unternehmen keine Steuern zahlen, sind sie (verständlicherweise) verärgert. Dies hängt stark davon ab, wie fair die Menschen denken, dass eine bestimmte Befreiung ist. Wenn jemand kein Einkommen hat, zahlt er keine Einkommenssteuer. Dies würde die Menschen nicht verärgern. Allerdings, wenn jemand in einer Steueroase im Ausland Millionen von Dollar hat und keine Steuern zahlt, oder wenn ein Unternehmen keine Steuern zahlt, weil es sein Produkt von einer ausländischen Muttergesellschaft zu dem genauen Preis kauft, den es nicht verdient Profit, die Leute sind verärgert.

Potenzielle "Trittbrettfahrer" haben ebenfalls Kosten. Wenn der Krankenwagen von den Versicherungsgesellschaften bezahlt wird, können sie möglicherweise nicht den nicht versicherten "Trittbrettfahrern" zu Hilfe kommen. Die Kosten dafür trägt auch der Versicherte - wenn Sie versichert sind, dies aber nicht nachweisen können, werden Sie zurückgelassen?

Überraschenderweise hat niemand die Tragödie der Commons erwähnt . Ich wurde in der Sowjetunion geboren, wo alles öffentlich war und jeder ein Trittbrettfahrer, und nannte es die Tragödie meines Lebens. Abgesehen von den Anekdoten besteht das Problem bei Trittbrettfahrern darin, dass letztendlich jeder zum Trittbrettfahrer wird. Irgendwann verschlechtert sich ein solcher Ort, mangels eines besseren Wortes, zu einem Dumphole. Jetzt gibt es Parks und andere öffentliche Infrastrukturen, weil die Regierung die Steuererhebung gleichermaßen durchführt und diese Parks hauptsächlich mit Steuern bezahlt und unterhalten werden, sodass es in Wirklichkeit keine Trittbrettfahrer gibt. Es gibt diejenigen, die zahlen, aber nicht verwenden. Dasselbe gilt für öffentliche Krankenhäuser, die von Gesunden nie in Anspruch genommen werden, aber Steuern zahlen.

Öffentliche Dinge können in engen Gemeinschaften existieren und in Theorie und Praxis aufrechterhalten werden, in denen sich Freeriden kaum verstecken lässt. Gewöhnlich in zumindest saisonal isolierten Gemeinden, geografisch und / oder klimatisch bedingt. Beispiele sind sehr kleine Dörfer auf der ganzen Welt oder auch dünn besiedelte Länder mit rauem Klima wie Skandinavien oder Kanada. Dort wäre ein Trittbrettfahrer für niemanden ein Problem außer für sich selbst, da seine Identität wahrscheinlich allgemein bekannt wäre und er kaum Möglichkeiten hätte, einer Bestrafung zu entgehen. Ein Fall von Freeriden würde daher niemals die Chance bekommen, in die Tragödie des Alltags einzutauchen.

Es ist ein "Problem", weil die Verkäufer dieses Produkts keinen Anreiz haben, es zu produzieren, wenn niemand für das Gute oder die Dienstleistung bezahlt (sie fahren schließlich "umsonst"). Wenn es niemand herstellt und das Gute oder die Dienstleistung von Vorteil ist (z. B. die Landesverteidigung), dann ist das sicher ein "Problem"? Ich glaube nicht, dass jemand in einem Land ohne Landesverteidigung leben möchte.

Die gleiche Logik gilt für Parks und Notaufnahmen. Wenn niemand zahlt, wird es keine Parks oder Notaufnahmen geben. Wenn Sie denken, dass die Regierung. Sollte es stattdessen bezahlen, verstehe, dass die Regierung. muss die Ressourcen bekommen, um irgendwo dafür zu bezahlen. Das führt zur Besteuerung. Es gibt kein kostenloses Mittagessen. Jemand muss am Ende des Tages dafür bezahlen.