Das Chamley-Judd-Ergebnis einer optimalen Kapitalbesteuerung von Null besagt, dass eine Kapitalbesteuerung von 0 erforderlich ist, um das Wohlbefinden im Steady State zu maximieren.
Das Ergebnis ist 30 Jahre alt. Unter der Annahme, dass wir uns nur um den stationären Zustand kümmern, wie sieht die Literatur das aus? Wie esoterisch ist es? Oder mit anderen Worten, gibt es einfache Erweiterungen des Modells, die das Ergebnis vollständig überwinden?
Antworten:
In diesem Bereich wird viel gearbeitet. Ein aktuelles Beispiel ist das Arbeitspapier von Straub und Werning " Positive langfristige Kapitalbesteuerung: Chamley-Juff Revisited ". Der Punkt scheint zu sein, dass wir die Konvergenzrate zum stationären Zustand berücksichtigen müssen.
Es gibt auch andere Literatur, die einige konkurrierende Ergebnisse liefert (z. B. "die neue dynamische Literatur zu öffentlichen Finanzen"). Für eine vollständigere Zusammenfassung der gängigen Einwände siehe Diamond und Saez, " Das Argument für eine progressive Steuer: Von der Grundlagenforschung zu politischen Empfehlungen " (JEP, 2011). Sie widmen einen ganzen Abschnitt dem Grund, warum sie das Chamley-Judd-Ergebnis für nicht politisch relevant halten.
Ljungqvist und Sargent (2004). Rekursive makroökonomische Theorie 2n ed. (Kap. 15) präsentieren und überprüfen Sie das Problem. Im Abschnitt Schlussbemerkungen werden zwei Umgebungen erwähnt, in denen der "Null-Optimal-Kapitalsteuersatz" nicht gilt:
Aiyagari (1995) präsentiert ein Modell mit heterogenen Agenten, unvollständigen Versicherungsmärkten und Kreditbeschränkungen ( dh einem "Bewley" -Modell): Der optimale Kapitalsteuersatz ist auch langfristig positiv. Einblick: Unvollständige Märkte führen zu übermäßigen Vorsorgesparen und zu einer Überakkumulation von Kapital. Der positive Kapitalsteuersatz gleicht das aus.
Golosov, Kocherlakota und Tsyvinski (2003) führen private Informationen ein (die Regierung kann die verborgenen Qualifikationsniveaus verschiedener Haushalte nicht beobachten). Das Steuersystem wird zu einem optimalen dynamischen Anreizmechanismus, der zu einem positiven optimalen Kapitalsteuersatz führt.
Beachten Sie, dass das Ergebnis auch von der Machbarkeit des Engagements der Regierung abhängt. Wenn kein Verpflichtungsmechanismus vorhanden ist, ist es für die Regierung optimal, "ihr Versprechen nicht einzuhalten und eine konfiszierende Kapitalsteuer zu erheben" , wie L & S schreibt.