Hilft die Einwanderung, die Wohlfahrt in reichen europäischen Ländern aufrechtzuerhalten?

In letzter Zeit wird in Europa viel über Einwanderung und ihre Auswirkungen auf die Volkswirtschaften diskutiert, daher möchte ich eine Frage stellen. Stimmt es, dass die Einwanderung dazu beiträgt, das Wohlergehen in reichen europäischen Ländern aufrechtzuerhalten? Im Fall von Renten steigt beispielsweise das Verhältnis der Personen, die eine Rente erhalten, zu denen der aktiven Arbeitnehmer (die diese Renten mit ihren Steuern bezahlen), da die Lebenserwartung steigt und die Geburtenraten in den reichsten europäischen Ländern sinken. Da Einwanderer normalerweise eine höhere Geburtenrate haben, sollten sie dazu beitragen, diesem Effekt entgegenzuwirken.

Menschen kontern dieses Argument jedoch häufig, indem sie sagen, dass Einwanderer aus verschiedenen Gründen viel mehr Geld von der Sozialhilfe erhalten, als sie durch Steuern zurückkehren:

Die Arbeitslosigkeit ist bei Einwanderern viel höher als bei Einheimischen
Es gibt viele irreguläre Einwanderer, die immer noch medizinisch versorgt werden (wenn sie in eine Notaufnahme gehen), aber keine Steuern zahlen
usw.

Besonders (aber nicht nur) in Dänemark hat diese ständige Beschwerde ein unglaubliches Ausmaß erreicht. Es scheint mir unbegründeter Rassismus zu sein, aber ich bin kein Ökonom, daher würde ich gerne wissen: Gibt es Studien, die belegen, dass der Beitrag von Einwanderern zum Wohlergehen netto positiv ist? Gibt es Studien, die darauf hinweisen, dass reiche europäische Länder durch die Blockierung der Einwanderung das Risiko eingehen würden, künftig keine Renten mehr zahlen zu können?

— DeltaIV
quelle

Antworten:

Hier ist eine Grafik der OECD, die die steuerlichen Nettoauswirkungen von Migranten auf ihr Empfängerland zeigt (dh wie viel sie zum Wohlfahrtsstaat beitragen oder aus dem Wohlfahrtsstaat austreten, wenn auch ohne Sachleistungen wie Gesundheitsversorgung). In den meisten westlichen Ländern, einschließlich Dänemark, leisten Migranten bescheidene positive Nettobeiträge ("sie zahlen mehr als sie herausnehmen").

Dies liegt daran, dass Migranten in der Regel überproportional im erwerbsfähigen Alter sind, während in der einheimischen Bevölkerung viele Rentner oder junge Menschen leben. Daher zahlen Migranten im Vergleich zum durchschnittlichen Einheimischen tendenziell viel Einkommenssteuer. Luxemburg und die Schweiz zeichnen sich dadurch aus, dass beide kleine Volkswirtschaften viele hochverdienende Wissensarbeiter anziehen.

Auf der vertikalen Achse dieses Diagramms befindet sich der Nettobeitrag zum Haushaltsplan. Ein Wert von 1% bedeutet also . Beachten Sie, dass dies anders ist als der Gesamtbeitrag von Migranten zum BIP (und weniger als dieser), da beispielsweise Migranten einen Großteil ihres Beitrags zum BIP in Form von Löhnen nach Steuern behalten. $(\$\text{tax paid}-\$\text{welfare received})/\$\text{GDP}=0.01$

Ich habe die Karte aus Oxfords Migrationsobservatorium entnommen , das weitere Informationen zum Fall Großbritannien enthält.

— Allgegenwärtig
quelle

Die vertikale Skala ist der Prozentsatz des BIP, richtig? Das heißt, in der Schweiz erhöht die Einwanderung das BIP um 1%. Richtig? Gibt es eine Chance, dass Sie neuere Zahlen erhalten? Einige der Leute, die gegen die Einwanderung sind, sagen, dass sich die Situation nach 2012 drastisch geändert hat: Ich weiß, weiß, "kein wahrer Schotte" und all das, aber diese Leute haben eine versteckte Agenda, sie spielen nicht fair ... also Wenn Sie Zahlen von beispielsweise 2012 bis 2015 erhalten könnten, wäre das ausgezeichnet.

— DeltaIV

@ DeltaIV Nein, das Lesen des Diagramms ist etwas abweichend. Die Skala ist in Prozent des BIP angegeben, misst jedoch nur den Haushaltsbeitrag und nicht den Gesamtbeitrag zum BIP. Ein Wert von 1% bedeutet also . Der Gesamtbeitrag der Migranten zum BIP wird viel größer sein als die Zahlen hier, da ein Großteil des Beitrags der Migranten zum BIP in Form von Löhnen nach Steuern selbst gehalten wird.

($ tax paid - $ welfare received) / $ GDP = 0.01

$(\$\text{tax paid}-\$\text{welfare received})/\$\text{GDP}=0.01$

— Allgegenwärtig

@DeltaIV Die Grafik stammt von einer Seite, die im Mai 2018 von Migrationsforschern in Oxford veröffentlicht wurde. Ich wäre überrascht, wenn es auf globaler Ebene neuere Daten gäbe. sonst hätten sie es aufgenommen. Die von mir verlinkte URL enthält neuere Zahlen für den Fall Großbritannien. ZB "Die OBR-Schätzungen deuten darauf hin, dass der Haushaltsüberschuss des [britischen] Staates im Zeitraum 2020-2021 im Szenario mit hoher Migration höher und im Szenario mit niedriger Migration niedriger sein würde: Im Zeitraum 2010-2021 wurde im Szenario mit hoher Migration ein Überschuss von 16,9 Mrd. GBP prognostiziert im Vergleich zu 5,2 Mrd. GBP im Szenario mit geringer Migration. "

— Allgegenwärtig

sehr interessant. Es ist schade, dass die Kosten für Sachleistungen wie die Gesundheitsversorgung nicht enthalten sind, aber insgesamt deutet dies darauf hin, dass Einwanderer selbst in Dänemark "mehr zahlen als sie bekommen". +1

— DeltaIV

@ DeltaIV guter Punkt, ich habe die Antwort so bearbeitet, dass klar ist, dass solche Sachleistungen nicht enthalten sind.

— Allgegenwärtig

Die typischen Analysen, die tendenziell eindeutig eindeutige positive Nettoauswirkungen der Einwanderung auf die Wirtschaft zeigen (trotz der Wahrscheinlichkeit, dass bestimmte Arbeitsmarktsegmente niedrigere Löhne verzeichnen, was zumindest kurzfristig für die Arbeitnehmer in diesem Sektor negativ ist), könnten abweichen aus Analysen spezifischer Unternehmen, um eine große Anzahl von Menschen aufzunehmen, die aus einer äußerst tödlichen Konfliktzone fliehen und ihnen gleichzeitig die Teilnahme am Arbeitsmarkt verweigern.

Es kann daher richtig sein, festzustellen, dass sich die Einwanderungspolitik positiv auf die Wirtschaft auswirkt, während die Möglichkeit berücksichtigt wird, dass einige humanitäre Unternehmen insbesondere kurzfristig Nettokosten für die öffentlichen Konten und / oder das Pro-Kopf-BIP verursachen.

Es wäre äußerst verfrüht zu entscheiden, ob sich die Unterbringung von Flüchtlingen im Jahr 2015 (insbesondere in Deutschland) insgesamt positiv auf das Durchschnittseinkommen in einem Land in den Jahren 2020, 2030 oder 2050 auswirken wird. Zum Beispiel bestimmte Verpflichtungen, um die gewünschten positiven Auswirkungen auf das Land zu erzielen Löhne, Gewinne, Pro-Kopf-BIP und / oder öffentliche Konten könnten erfolgreich sein oder sie könnten nicht erfolgreich sein. In beiden Fällen besteht das Risiko, dass andere spezifische Unternehmen zur Förderung ihres Scheiterns erfolgreich sind oder nicht erfolgreich sind.

Die Hauptsache hierbei ist zu erkennen, dass die wirtschaftliche Analyse von a) arbeitsmarktgetriebener Einwanderung (sowohl Nachfrage von Arbeitgebern als auch Angebot von Arbeitnehmern) als von b) Bevölkerungsströmen verschieden zu betrachten ist, die auf der Grundlage des humanitären Bedarfs selektiv sind (unter Personen mit der Fähigkeit, einen Ort zu erreichen, an dem sie einen Asylantrag stellen können).

— nathanwww
quelle

guter Punkt. Ich habe jedoch noch nie davon gehört, die Einwanderung von Flüchtlingen zu kürzen / zu blockieren (außer von Mitgliedern der Visegrad-Gruppe), während häufig über das Stoppen / Reduzieren der Zahl der Wirtschaftsmigranten diskutiert wird. Daher sollte meine Frage lauten: "Betrachtet man die Einwanderung als Ganzes, hat der Nutzen der arbeitenden Migranten für den Wohlfahrtsstaat die Schulden der Migranten überwunden, die dies nicht tun / können?".

— DeltaIV

Im gegenwärtigen "Dialog" über "Wirtschaftsmigranten" geht es nicht um Menschen, die den bestehenden Prozess der legalen Einwanderung im Zusammenhang mit dem Arbeitsmarkt durchlaufen.

— Nathanwww

Es geht hauptsächlich um Behauptungen, dass Menschen fälschlicherweise Asyl beantragten, als ihr eigentliches Motiv ausschließlich wirtschaftlicher Natur war, und dass sie in Afghanistan oder Syrien möglicherweise tatsächlich nicht in Gefahr waren. Zum Beispiel hat der Flüchtling ein Mobiltelefon und Bargeld und soll daher keinen legitimen Asylanspruch haben.

— Nathanwww

Beide sind getrennt von der Frage, ob sie für Asyl zugelassen wurden, a) ob sie im Asylstatus arbeiten dürfen und b) ob sie arbeiten dürfen, der positive oder negative Effekt ist, einschließlich potenziell übermäßiger Flüchtlingsströme das könnte anziehen.

— Nathanwww

Es wäre weiterhin angebracht, diese als a) Einwanderungspolitik im Unterschied zu b) Flüchtlingspolitik zu trennen. Die Einwanderungspolitik orientiert sich im Allgemeinen am wirtschaftlichen Gewinn und (unter anderem) am Wunsch der Bürger und Unternehmen des Gastlandes, in Bezug auf den Zugang zu legalen Reisen und / oder die Arbeit im Ausland ein gewisses Maß an Gegenseitigkeit zu genießen. Die Flüchtlingspolitik ist eine Funktion des internationalen Vertragsrechts, nach der die Länder mindestens jeden Antrag auf Flüchtlingsstatus oder Asyl prüfen müssen.

— Nathanwww

Das Argument, dass Einwanderung in irgendeiner Weise mit sozialer Wohlfahrt zusammenhängen kann (z. B. höhere Renten), ist zu einfach. Selbst wenn angenommen wird, dass die Einwanderung einen Überschuss für die EU-Länder darstellt, bedeutet dies keineswegs mehr Sozialleistungen. Dies kann jedoch in der Tat zu höheren Gewinnen für die Branche führen:

Während der letzten 5-jährigen Einwanderungskrise wurden die EU-Länder in zwei Schulen aufgeteilt, die eine Einwandererbevölkerung (Deutschland, Frankreich usw.) und die sehr negativen (Dänemark, Österreich usw.) aufnehmen.

In Bezug auf die erste Gruppe ist das Ausmaß, in dem ihre Motive humanitär sind, höchst zweifelhaft. Zuwanderer bedeuten billige Arbeitskräfte und haben aufgrund ihrer Unsicherheit geringere Anforderungen. Sie sind standardmäßig der am stärksten gefährdete Teil der Arbeiterklasse und daher leichter auszunutzen. In diesem Sinne und in Ermangelung von Arbeitskräften in bestimmten Wirtschaftsbereichen sind die europäischen Industriellen sehr daran interessiert, eine bestimmte Menge solcher Arbeitskräfte einzusetzen .

Wenn dies jedoch nicht der Fall ist, werden Einwanderer auf schlechtere Weise ausgebeutet.
1) Repressionsapparate gegen Einwanderer, die von privaten, gewinnorientierten Haftanstalten für Einwanderer bis hin zu Grenzmilitarisierungs- und Überwachungssystemen reichen, sind für die transnationale Unternehmenswirtschaft äußerst profitabel.
2) Direkte Anhäufung aus dem Besitz von Einwanderern

Ein weiterer zu beachtender Punkt ist, dass die Einwanderungskrise zu einer starken Zunahme rechtsextremer Gruppen und sogar Parteien in der EU geführt hat, von denen einige heutzutage auch Vertreter im Europäischen Parlament haben. Ihre Agenda ist für die soziale Wohlfahrt nicht sehr vorteilhaft, wie die jüngste Vergangenheit gezeigt hat.

— koita_pisw_sou
quelle