Situationen, in denen das Offenbarungsprinzip möglicherweise nicht gilt

Das Offenbarungsprinzip ist eine aussagekräftige Aussage zum Bayes'schen Nash-Gleichgewicht. Es kann jedoch sein, dass dies nicht immer der Fall ist, wenn die Spieler ihre Präferenzen nicht vollständig kennen oder wenn die Ermittlung von Präferenzen mit Kosten verbunden ist.

Was sind andere Situationen, in denen das Offenbarungsprinzip nicht anwendbar ist? Gibt es Papiere, die diese Probleme mit alternativen Versionen des Prinzips umgangen haben?

game-theory

— Bravo
quelle

Vielleicht möchten Sie etwas genauer sagen, was Sie unter "Offenbarungsprinzip" verstehen, da es viele Formulierungen des "Offenbarungsprinzips" gibt, von denen einige stärker sind als andere. Jede dieser Formulierungen erhebt einen anderen Anspruch und stützt sich auf bestimmte Annahmen. Natürlich wird die Behauptung oft nicht wahr sein, wenn einige der Annahmen falsch sind.

(Das Folgende stammt aus Notizen, die ich aus einem Mikroökonomie-Kurs erhalten habe.)

Betrachten Sie zum Beispiel die folgende Version des Offenbarungsprinzips, die von Repullo (1985), Review of Economic Studies, stammt:

$g$ $\Gamma \equiv ( g, U_1, \dots, U_n)$ $g$ $s : \Theta \rightarrow S$ $h$ $g$ $\Theta$ $s^* : \Theta \rightarrow S$ $h$ $g$ $\theta \in \Theta$

Der kühne Teil ist wichtig. Wenn es nicht erfüllt ist, kann es im äquivalenten direkten Mechanismus immer noch ein nicht wahrheitsgetreues Gleichgewicht geben. Ein Beispiel findet sich in Repullo (1985), Review of Economic Studies, S. 223-229.

A \equiv {a, b, c, d}

$A \equiv \{a,b,c,d\}$

Θ_{1} \equiv {θ_{1}^{'}, θ_{1}^{″}}

$\Theta_1 \equiv \{ \theta_1', \theta_1''\}$

Θ_{2} \equiv {θ_{2}^{'}, θ_{2}^{″}}

$\Theta_2 \equiv \{ \theta_2', \theta_2''\}$

\begin{array}{ccccc} a & b & c & d \\ u_{1} (\cdot, θ_{1}^{'}) & 2 & 4 & 2 & 4 \\ u_{1} (\cdot, θ_{1}^{″}) & 1 & 0 & 2 & 4 \\ u_{2} (\cdot, θ_{2}^{'}) & 2 & 2 & 4 & 4 \\ u_{2} (\cdot, θ_{2}^{″}) & 1 & 2 & 0 & 4 \end{array}

$\begin{array}{c |c c c c} & a & b & c & d \\ \hline u_1(\cdot, \theta_1') & 2 & 4 & 2 & 4\\ u_1(\cdot, \theta_1'') & 1 & 0 & 2 & 4\\ u_2(\cdot, \theta_2') & 2 & 2 & 4 & 4\\ u_2(\cdot, \theta_2'') & 1 & 2 & 0 & 4\\ \end{array}$

S_{1} \equiv {s_{1}^{'}, s_{1}^{″}, s_{1}^{‴}}

$S_1 \equiv \{s_1',s_1'',s_1'''\}$

S_{2} \equiv {s_{2}^{'}, s_{2}^{″}, s_{2}^{‴}}

$S_2 \equiv \{s_2',s_2'',s_2'''\}$

Die Spielform ist

\begin{array}{cccc} s_{2}^{'} & s_{2}^{″} & s_{2}^{‴} \\ s_{1}^{'} & a & b & b \\ s_{1}^{″} & c & d & c \\ s_{1}^{‴} & c & b & a \end{array}

$\begin{array}{c |c c c} & s_2' & s_2'' & s_2''' \\ \hline s_1' & a & b & b \\ s_1'' & c & d & c \\ s_1''' & c & b & a \\ \end{array}$

Ein kann prüfen, ob das Folgende ein äquivalenter direkter Mechanismus ist

\begin{array}{ccc} θ_{2}^{'} & θ_{2}^{″} \\ θ_{1} & a & b \\ θ_{1} & c & d \end{array}

$\begin{array}{c |c c } & \theta_2' & \theta_2'' \\ \hline \theta_1 & a & b \\ \theta_1 & c & d \\ \end{array}$

$(\theta_1',\theta_2')$

$s^*$

— Martin Van der Linden
quelle