Nach Angaben des US-Volkszählungsamtes werden Kapitalgewinne daher nicht berücksichtigt, wenn versucht wird, herauszufinden, ob ein Haushalt in Armut lebt. Bedeutet dies, dass ich in Armut bin, wenn ich über eine Milliarde Dollar an Indexfonds verfüge, von denen ich lebe (zumindest nach dieser Definition)?
Verstehe ich das richtig? Wird dies als Fehler bei den Armutsstatusmessungen angesehen? Wenn dies ein Versehen ist, gibt es einen politischen Grund dafür?
Danke im Voraus!
Antworten:
Die meisten Exchange Traded Funds of Stocks oder Bonds haben ein damit verbundenes Einkommen (auch diejenigen, die dieses Einkommen thesaurieren oder akkumulieren).
Zum Beispiel hat der Vanguard Total Stock Market ETF eine Dividendenrendite von . So Multiplikation mit $ 10 , 000 , 000 , 000 , würde dies ein jährliches Einkommen von etwa geben $ 18 , 100 , 000 , ein wenig über die Einkommensarmut Ebenen
Auf der anderen Seite würden Menschen mit einer großen Menge physischen Geldes oder Goldmünzen und ohne Einkommen, die einen Teil davon für ihre Lebenshaltungskosten verwenden, als in Einkommensarmut befindlich gelten, unabhängig davon, wie hoch ihr Vermögen ist. Aber es gibt relativ wenige solche Leute
Die Schwierigkeit besteht darin, wie Sie über das Problem denken. Sie denken an Kapitalgewinne als Einkommen und das ist an sich nicht wahr. Stellen Sie sich eine Person vor, die 1970 ein Haus für 14.000 US-Dollar gekauft hat . Sie verkaufen es heute für 150.000 Dollar . Das ist ein Kapitalgewinn. Wenn jedoch die Kosten für Waren aus gegangen sind $ 14 bis $ 150, dann ist der Verkauf neutral. Sie haben genau den gleichen Geldbetrag, mit dem sie angefangen haben. Insbesondere für diejenigen, die in Armut leben, sind ihre Kapitalgewinne echte Verluste und keine echten Gewinne.
Wenn Sie in Armut leben, können Sie keinen allgemeinen Unterhalt leisten. Dies führt zu einer Verschlechterung der Vermögenswerte und somit zu einem realen Wertverlust, selbst wenn ein nominaler Kapitalgewinn vorliegt.
Bei Armut geht es auch um das tägliche Leben und nicht um einzelne Transaktionen. Obwohl einige verarmte Personen Kapitalvermögen besitzen, ist dies ein unbedeutender Prozentsatz dieser Gruppe. Die meisten von ihnen sind Rentner, die nach und nach alles ausgeben, was sie besitzen. Möglicherweise haben sie vor fünfzig Jahren 100 AT & T-Aktien gekauft und nie verkauft. In diesem Fall ist es ein echter Gewinn, wenn es verkauft wird, aber sie können nicht davon leben, bis es verkauft wird. Sie sind selbst dann verarmt, wenn Sie Vermögenswerte besitzen, die Sie verkaufen könnten.
Beispielsweise liegt der Median des Nettovermögens für kaukasische Frauen im Alter von 35 bis 45 Jahren bei etwas weniger als 42.000 US- Dollar, für gleichaltrige Frauen jedoch bei 50 US-Dollar entlassen werden und für längere Zeiträume und aufgrund von niedrigeren Löhnen entlassen werden. Sie müssen Vermögen abbauen, wenn Sie arbeitslos sind, und Sie können möglicherweise nicht sparen, wenn Ihre Löhne niedrig genug sind. Diese Zahl ist ein Nettovermögen. Einige dieser Frauen besitzen Kapitalvermögen, zum Beispiel für den Ruhestand, haben jedoch eine Ausgleichsschuld. Die Verschuldung wird auch in den Armutsberechnungen nicht berücksichtigt.
Veräußerungsgewinne sind nicht enthalten, da sie eine äußerst kostspielige Analyse der Umstände pro Person erfordern würden, um festzustellen, ob es sich um einen tatsächlichen Gewinn oder einen nominalen Gewinn handelt. Denken Sie daran, wenn eine Person aus oder in ein Gebiet mit hohen Kosten gezogen ist, kann der Wert des Gewinns völlig unterschiedlich sein. Gleiches gilt, wenn sie von oder in ein Gebiet mit geringen Kosten umgezogen sind. Ein Gewinn von 5.000 USD in New York City oder Anchorage Alaska ist vernachlässigbar, in West Virginia oder Mississippi jedoch von erheblicher Bedeutung.
Kapitalgewinne sind ebenfalls ausgeschlossen, da der Prozentsatz der Kapitalgewinne recht gering ist. Kapitalvermögen ist normalerweise kein Bestandteil des Portfolios der Armen. Die Hälfte aller Amerikaner hat kein Bankkonto, geschweige denn Aktien. Die meisten der Armen haben ihr gesamtes Vermögen die ganze Zeit bei sich. In der Tat besteht eine Möglichkeit, die Armut materiell zu lindern, darin, Maßnahmen zu ergreifen, die die Banken dazu zwingen, Filialen in arme Gegenden zu verlegen. Die Präsenz einer Bank macht es sicherer, Unternehmen zu eröffnen, und löst Kredite aus, was wiederum mehr Unternehmen und eine Erhöhung der Löhne zur Folge hat. Banken sind äußerst widerstandsfähig, in Gebiete zu ziehen, in denen das Geschäft noch nicht besteht, weshalb das Community Reinvestment Act die Banken dazu zwingt, zumindest einige Vermögenswerte in den Gemeinden, in denen sie tätig sind, zu reinvestieren, auch wenn es sich noch nicht um gewinnbringende Gebiete handelt.
Es würde ein kleines Vermögen kosten, die Daten zu sammeln und zu berechnen, und es wäre, einen kleinen Effekt zu messen.
Ich denke, das liegt an der Liquidität. Wenn ich ein armer Haushalt bin und Aktien besitze (vielleicht über meine Rente?), Kann ich ein solches Zusatzeinkommen nicht verbrauchen, wenn der Preis dieser Aktien steigt. Eigentlich, wenn der Aktienmarkt zusammenbricht, können meine Kapitalgewinne ausgelöscht werden! In gewissem Sinne handelt es sich also nicht um "tatsächliche Kaufkraft", wie dies bei direkten Einkommen wie Löhnen oder Überweisungen der Fall ist. Für das tägliche Interesse eines Haushalts sollten Kapitalgewinne daher nicht relevant für dessen Wohlbefinden sein.