Das ist eine gute Frage. Konkret gesagt ist es meiner Meinung nach einfacher, eine einzelne Zahl auszuwählen - dies ist willkürlich, aber ich gehe von der Zahl von 10.000 USD aus, die im Vorschlag von Charles Murray (einem der prominentesten konservativen Befürworter eines universellen Grundeinkommens) angegeben ist. Ich gehe davon aus, dass dies jedem Erwachsenen in den USA ab 18 Jahren angeboten wird, wobei Murrays Vorschlag von 21 Jahren und darüber leicht erweitert wird.
Dies entspräche ungefähr 85% der durchschnittlichen Armutsquote eines Einzelnen, etwas mehr als 50% der Armutsquote eines Alleinerziehenden mit zwei Kindern und (bei 20.000 USD) ungefähr 85% der Armutsquote einer vierköpfigen Familie mit zwei Eltern und zwei Kinder.
Die direkten Haushaltskosten dieses Programms sind natürlich leicht zu berechnen: Es ist die Anzahl der Amerikaner ab 18 Jahren, mal 10.000 US- Dollar. Derzeit gibt es etwa 245 Millionen amerikanische Erwachsene , was 2,45 Billionen US- Dollar kostet . Dies steht im Vergleich zu den Gesamtausgaben der Bundesregierung, die derzeit etwa 4 Billionen US- Dollar betragen . ( Einige Zahlen finden Sie in dieser NIPA-Tabelle .) Bemerkenswerterweise beträgt die Summe aus "staatlichen Sozialleistungen" und "Beihilfen an staatliche und lokale Regierungen" (letztere sind fast ausschließlich Zuschüsse für soziale Programme wie Medicaid) derzeit über $2,4 Billionen. In erster Näherung können wir daher sagen, dass sich die Bundesregierung den UBI von 10.000 US-Dollar angesichts ihres derzeitigen Budgets leisten könnte, wenn alle anderen bestehenden Transfers gestrichen würden .
Wie plausibel ist das? Nicht sehr. Mehr als 75% der Transferausgaben der Bundesregierung entfallen auf drei Programme: Sozialversicherung, Medicare und Medicaid. Diese Ausgaben konzentrieren sich überwiegend auf ältere Menschen, einige auch auf Behinderte (SSDI und Medicaid) und Kinder (Medicaid). Wenn diese Programme gestrichen und durch das Grundeinkommen ersetzt würden, das gleichmäßig auf die erwachsene Bevölkerung verteilt ist, würden diese Gruppen mit Sicherheit insgesamt weit weniger erhalten als derzeit. Dies wäre politisch so gut wie unmöglich durchzusetzen, und jede plötzliche Änderung wäre auch aus politischen und moralischen Gründen zweifelhaft. (Auch wenn man die Verteilung der Transferausgaben, die in diesen Programmen enthalten sind, nicht mag, haben Millionen von Menschen ihr Leben darum herum geplant.)
Dies ist nur ein Beispiel für einen grundlegenden Punkt: Sofern nicht beabsichtigt wird, durch eine verbesserte Verwaltungseffizienz oder verbesserte Arbeitsanreize massive Einsparungen zu erzielen, werden bei jeder Neuzuweisung des vorhandenen Transfer-Kreises Gewinner und Verlierer ausgeglichen. Da bestehende Transferempfänger (alte, behinderte, arme Kinder usw.) aus einem bestimmten Grund angesprochen werden, kann eine solche Verlagerung sehr schmerzhaft sein. Darüber hinaus ist es unwahrscheinlich, dass Verbesserungen der Verwaltungseffizienz groß genug sind, um viel Geld zu sparen. Die wahrscheinlichere Quelle für Einsparungen wären verbesserte Anreize, insbesondere in Bezug auf das dysfunktionale Behindertensystemund vielleicht derzeitige Überausgaben für die Gesundheitsfürsorge. Ich habe jedoch noch keinen Fall gesehen, in dem festgestellt wurde, dass diese bei weitem nicht groß genug wären, um eine UBI innerhalb des aktuellen Budgets arbeiten zu lassen, ohne dass eine bestehende Partei große Verluste erleidet.
Positiver ist zu erwähnen, dass die Gesamtkosten des UBI möglicherweise nicht ganz so hoch sind, wie es aussieht. Da das derzeitige Steuer- und Transfersystem für einige Begünstigte sehr große implizite Grenzsteuern beinhaltet , könnten diese durch höhere explizite Grenzsteuern ersetzt werden, um einen Teil der Zuschüsse zurückzufordern, ohne dass es zu zusätzlichen Verzerrungen an der Marge kommt. Diese hohen Grenzsteuern konzentrieren sich jedoch stark auf bestimmte Bevölkerungsgruppen (z. B. Alleinerziehende mit Kindern). Das US-amerikanische Steuer- und Transfersystem nutzt derzeit das Tagging in hohem MaßeDies spart Geld auf Kosten potenziell perverser sozialer Anreize (Konservative haben sich über Anreize für Eltern mit niedrigem Einkommen beschwert, die Ehe jahrelang zu meiden). Die Abschaffung der Kennzeichnung könnte diese besonders schlechten Anreize und konzentrierten hohen Grenzraten begrenzen, erfordert jedoch moderat höhere Grenzraten in der gesamten Bevölkerung.
Wenn es nicht realistisch ist, bestehende Transfers zu eliminieren, können wir darüber nachdenken, wie schwierig es wäre, einen UBI durch höhere Steuern zu etablieren. Wenn wir (angesichts der beträchtlichen bestehenden Transfers an ältere Menschen) die 10.000 US- Dollar auf Erwachsene unter 65 Jahren beschränken, sind wir auf eine Bevölkerung von etwa 200 Millionen und Kosten von 2 Billionen US- Dollar beschränkt. Da sich die Ausgaben für den persönlichen Verbrauch derzeit auf ungefähr 12 Billionen US-Dollar belaufen, könnten diese 2 Billionen US- Dollar (unrealistisch) unter der Annahme einer konstanten Steuerbasis durch eine Mehrwertsteuer von 24% bei 70% Deckung erhöht werden. Dies wäre ziemlich hoch, aber nicht völlig im Widerspruch zu den internationalen Normen . Da das derzeitige BIP etwa 17,5 Billionen US- Dollar und mehr beträgtTransferausgaben in Höhe von 2 Billionen US- Dollar (die wiederum unrealistisch von einem konstanten BIP ausgehen) würden die Steuereinnahmen der USA im Verhältnis zum BIP um 11,5 Prozentpunkte erhöhen. Dies würde die USA dem typischen europäischen Land ähneln, das immer noch unter Staaten wie Dänemark, Schweden und Frankreich mit der höchsten Besteuerung liegt.