War das Concorde-Projekt ein Beispiel für den Irrtum der versunkenen Kosten?

Der Irrtum der versunkenen Kosten wurde auch als Concorde-Irrtum bezeichnet.

Beispiele für den Concorde-Irrtum in der akademischen Literatur und darüber hinaus

Ich glaube, Dawkins und Carlisle (1976) waren die ersten, die Concorde als Beispiel für den Irrtum der versunkenen Kosten verwendeten, obwohl sie ihn nicht namentlich erwähnten:

Eine Regierung, die beispielsweise stark in ein Überschallflugzeug investiert hat, zögert verständlicherweise, es aufzugeben, selbst wenn eine nüchterne Beurteilung der Zukunftsaussichten dies nahelegt.

Danach wird das Concorde-Projekt häufig als "klassisches" Beispiel für den Irrtum der versunkenen Kosten angeführt. Beispiele: Evolutionsbiologen - Grafen und Sibly (1978) , Dawkins und Brockmann (1980) , Curio (1987) , Arkes und Ayton (1999) ; Ökonomen - Höffler (2008) , Ahlstrom und Bruton (2009) , McAfee, Mialon und Mialon (2010) , Baliga und Ely (2011) ; Medien und Blogs - Forbes (2011) , The New Yorker (2013) , Tim Taylor (2014) , FEE (2015) .

Das Australian Strategic Policy Institute (2013) schreibt:

Eines der ungeheuerlichsten Beispiele ist die Entwicklung des Concorde-Überschalltransportflugzeugs zu Gesamtkosten, die weit über den ursprünglichen Vorhersagen liegen und die lange nach der Feststellung, dass es keine Hoffnung gab, einen Gewinn für das Unternehmen zu erzielen, aufrechterhalten wurden. Es ist ein so klarer Fall des Irrtums der versunkenen Kosten, dass der Concorde-Irrtum jetzt ein Synonym ist.

In jedem Fall wird einfach ohne Beweise behauptet, dass die britisch / französische Regierung ungeheuerlich und törichterweise dem Irrtum der versunkenen Kosten zum Opfer gefallen ist.

Aber waren die britisch / französischen Regierungen tatsächlich des Irrtums der versunkenen Kosten schuldig?

Angesichts der großen Anzahl von Zitaten hatte ich selbst angenommen, dass Concorde tatsächlich ein "klassisches" Beispiel für den Irrtum der versunkenen Kosten ist, den ich anführen könnte. Ich dachte, es wäre sehr einfach, Beweise dafür zu finden, dass einige britische / französische Regierungsbeamte tatsächlich des Irrtums der versunkenen Kosten schuldig waren. (Mit einem anderen, weniger bekannten Beispiel für den Irrtum der versunkenen Kosten - dem Tenn-Tom Waterway-Projekt - konnte ich leicht Beispiele für mehrere US-Regierungsbeamte finden, die den Irrtum der versunkenen Kosten begangen haben.)

In meiner kurzen Untersuchung konnte ich jedoch keine für Concorde finden.

Stattdessen fand ich dieses britische Memo vom 29. November 1971 , das ein sehr klares Verständnis des Konzepts der versunkenen Kosten zum Ausdruck brachte und davor warnte, auf den Irrtum der versunkenen Kosten hereinzufallen. Es begann:

Concorde ist eine kommerzielle Katastrophe. Es hätte niemals gestartet werden dürfen. Am 30. November 1971 hatte es die britische Regierung unwiederbringliche 350 Millionen Pfund gekostet. Wenn wir fortfahren, werden uns Entwicklung und Produktion von 1971 bis 1975 mindestens 475 Millionen Pfund mehr kosten (392 Millionen Pfund Barwert). Concorde wird wenig Geld für seine Hersteller und wenig oder gar nichts für die Fluggesellschaften verdienen, die es kaufen. Die Gesamthaftung gegenüber dem Vereinigten Königreich allein könnte ohne die oben genannten abgeschriebenen 350 Mio. GBP etwa 550 Mio. GBP betragen.

... Die Entscheidung, ob Concorde aufgegeben werden soll oder nicht, muss dort beginnen, wo wir jetzt sind - ein Großteil der Milch ist bereits verschüttet.

Das Memo führte dann drei politische Argumente gegen die Annullierung an:

(a) Angesichts des persönlichen Engagements von Präsident Pompidou müsste die Absage durch einen einseitigen britischen Rückzug beschleunigt werden. Dies würde den anglo-französischen Beziehungen großen Schaden zufügen und vor dem 1. Januar 1973 die Ratifizierung gefährden. Ein britischer Rückzug nach diesem Datum könnte die Zusammenarbeit mit Frankreich ernsthaft behindern.

(b) Die Annullierung im Jahr 1972 würde 26.000 Arbeitsplätze im Vereinigten Königreich zerstören, wenn die Arbeitslosigkeit und möglicherweise die Entlassungsraten hoch sein werden. Die Umschichtung kann sehr schwierig sein.

(c) Jetzt, da die Öffentlichkeit Concorde für einen spektakulären technologischen Erfolg hält, wäre die Stornierung ein schwerer, fast emotionaler Schlag für den durchschnittlichen Mann und die durchschnittliche Frau im Vereinigten Königreich. Das CPRS ist der Ansicht, dass dies eine echte Überlegung ist, wenn auch nur unter dem Gesichtspunkt, Menschen dazu zu bringen, zu arbeiten und Spaß daran zu haben.

Nach Durchsicht der Worst-Case- und Most-Likelihood-Szenarien wurde das Memo auf S. 22 empfohlen. 6 das

Die Regierung sollte sich mit einer professionell geführten Verkaufs- und Werbekampagne von ganzem Herzen und öffentlich für Concorde engagieren.

Meine vorläufige Ansicht ist daher, dass der sogenannte Concorde-Irrtum selbst ein Irrtum und eine weitere akademische städtische Legende sein kann - ein einflussreicher Akademiker macht eine falsche Behauptung, die dann in den folgenden Jahren ohne irgendjemanden aufgegriffen, wiederholt und in ein Evangelium umgewandelt wird sich die Mühe zu machen, zu überprüfen, ob es überhaupt jemals wahr war.

Ich bin jedoch kein Experte für die Geschichte der Concorde und suche daher nach gegenteiligen Beweisen. Hat zu jedem Zeitpunkt in der Projektgeschichte ein britisch / französischer Regierungsbeamter versunkene Kosten als Grund für die Fortsetzung des Projekts angeführt?

(Bisher habe ich die Geschichte des Concorde-Projekts so gelesen, dass die britisch-französische Regierung zu jedem kritischen Zeitpunkt aus verschiedenen Gründen, die man als "dumm" bezeichnen könnte, beschlossen hat, voranzukommen. Aber zu keinem Zeitpunkt hat dies jemand getan argumentieren, dass sie fortfahren sollten, "weil sie bereits so viel in das Projekt gesunken waren".)

Ich bezweifle, dass der Irrtum der versunkenen Kosten ein Hauptgrund dafür war, dass das Concorde-Projekt so lange verfolgt wurde (genehmigt von der britischen Regierung 1962, in den kommerziellen Dienst 1976 aufgenommen). Jegliche "emotionale Auswirkung auf britische Staatsbürger", von der befürchtet wurde, dass sie durch eine Annullierung verursacht würde, wäre eher auf einen Verlust des nationalen Prestiges zurückzuführen (dies war eine Zeit, in der viele in Großbritannien ihr Land noch - unrealistisch - als Großmacht betrachteten).

Ein Bericht über das Projekt (Myddelton They Meant Well: Government Project Disasters, S. 107-127) identifiziert die folgenden Faktoren, die zu verschiedenen Zeiten zu Entscheidungen beigetragen haben könnten, um das Projekt am Laufen zu halten (siehe insbesondere Schlussfolgerung S. 127):

1. Die Überzeugung, dass die Annullierung Frankreich, das Partner des Projekts war, verärgert hätte, mit dem Risiko, verklagt zu werden (S. 119) und die Verhandlungen über den Beitritt zur heutigen Europäischen Union zu gefährden.
2. Überoptimismus in Bezug auf potenzielle Verkäufe aufgrund der Annahme, dass Passagiere bereit wären, eine sehr hohe Prämie für kürzere Flugzeiten zu zahlen, da sie mit Überschallgeschwindigkeit reisen.
3. Nicht ausreichende Berücksichtigung der Umweltprobleme durch Start- und Landelärm und Überschallknalle.

Ein weiterer Punkt für die Zurückhaltung, einen Misserfolg aufzuzeigen, wären die ersten Schritte des europäischen Konsortiums Airbus, die gleichzeitig beginnen und schließlich den von den USA dominierten Markt für Verkehrsflugzeuge (zu der Zeit mit McDonnel-Douglas DC9 / 10 und Boeing 727) bestreiten / 737s).

Da sowohl BAC (britisch) als auch Aérospatiale (französisch) Hersteller waren, die stark am Bau und der Vermarktung neuer Flugzeuge wie der A300 beteiligt waren , war es in ihrem Interesse, die Concorde als Erfolgsgeschichte zu haben. Concord war ein Symbol für die Fähigkeit der Briten / Franzosen, Flugzeuge herzustellen, und spielte als freie Werbung: " Wenn ein Unternehmen das schnellste Verkehrsflugzeug der Welt herstellen kann, kann man auch darauf vertrauen, dass es Mittelstreckenflugzeuge herstellt. " Das Concorde-Projekt könnte sich auf den Markt für andere Modelle wie den A300 und den neuen A310 auswirken und die gesamte europäische Flugzeugindustrie in Frankreich und Großbritannien gefährden.

Übrigens hat Vox einen 10-minütigen Dokumentarfilm über die Geschichte der Concorde gedreht . Nicht unbedingt akademisch, aber interessant und ein Anhaltspunkt für mehr Quellen.

Gut präsentierte Frage.

Ich denke, dass die Regierung wahrscheinlich kein Opfer des Irrtums war, aber das britische Volk. Wenn das britische Volk - fälschlicherweise - der Meinung ist, dass es das Projekt fortsetzen sollte, wird eine eigennützige Regierung rational zu dem Schluss kommen, dass sich eine Fortsetzung für die Wiederwahl von Schweinswalen lohnt. Sie zitieren einen Teil des Memos, den ich für entscheidend halte: "Politische Gründe gegen die Aufhebung [...] emotionaler Auswirkungen auf britische Bürger".

Warum verbinden Akademiker die beiden?
Zweifellos gibt es einige, die das Beispiel annehmen, ohne viel über das Thema zu wissen. (Ein weiteres häufig nacherzähltes, aber falsches Beispiel sind Kartoffeln als Giffen-Waren während der irischen Hungersnot.)
Man kann aber auch argumentieren, dass die Regierung das Volk ideal vertritt. Die Menschen waren Opfer des Irrtums, und dies war ein Anreiz für die Regierung, so zu handeln, als ob auch sie von ihr aufgenommen würden. Die Trennung der beiden Agenten scheint an dieser Stelle ein unnötiger Schritt zu sein.