Gab es Fälle, in denen Ökonomen ein Handelsembargo befürwortet haben?

Aufgrund von Comparative Advantage ist es unter Ökonomen allgemein anerkannt, dass Freihandel die beste Politik für ein Land ist und den Lebensstandard für die Bürger dieses Landes und des Landes, mit dem es handelt, erhöht.

Ich habe jedoch gehört, dass es bestimmte Fälle gibt, in denen es (für das jeweilige Land insgesamt) vorteilhafter wäre, den Handel mit anderen Nationen einzuschränken. Gab es Fälle wie diesen, in denen Ökonomen ein Handelsembargo gegen eine andere Nation befürwortet haben?

Der Freihandel ist im Großen und Ganzen eines der wenigen ansonsten kontroversen politischen Themen, über die sich die Ökonomen nahezu einig sind. Historisch gesehen war dieser Konsens in der englischen Tradition seit langem stark (Hume, Smith, Ricardo, Mill), wenn auch anderswo weniger stark. Bekanntlich unterschrieben 1028 amerikanische Ökonomen 1930 eine erfolglose Petition, in der sie Herbert Hoover baten, den Smoot-Hawley-Tarif nicht zu genehmigen . Wenn das IGM-Expertengremium ein Leitfaden ist, bleibt der Konsens bis heute fest.

Trotzdem gibt es verschiedene Fälle, in denen einige moderne Ökonomen von der Beratung des Freihandels abgewichen sind:

• Importsubstitution und verwandte protektionistische Entwicklungsphilosophien in der frühen Nachkriegszeit. Diese wurden (soweit ich weiß) von vielen Ökonomen in der neoklassizistischen Tradition nie vertreten, aber sie fanden sicherlich Unterstützung bei einflussreichen anderen Persönlichkeiten, insbesondere bei Raúl Prebisch ; genug, dass sie in vielen Teilen der Entwicklungsländer, insbesondere in Lateinamerika, in die Tat umgesetzt wurden. Das gängige Urteil zur Importsubstitution lautet, dass dies ein kostspieliger Misserfolg war, obwohl es bemerkenswerte heterodoxe Dissidenten wie Ha-Joon Chang gibt. Dani Rodrik hat auch eine etwas weniger heterodoxe Bilanz der Freihandelsskepsis.
• Fälle von Marktmacht . Hier befürworten die Ökonomen nicht unbedingt eine Abkehr vom Freihandel in der Praxis. Sie erkennen jedoch an, dass es (im Prinzip) für Länder mit Monopol- oder Monopolmacht individuell optimal sein kann, zu versuchen, die Handelsbedingungen zu ihren Gunsten über Handelsbeschränkungen (möglicherweise entweder Import- oder Exportzölle) zu manipulieren. Viele große Industrieländer verfügen wahrscheinlich über eine gewisse Marktmacht dieser Art, ebenso wie spezialisierte Rohstofflieferanten. Diese Beobachtung ist die Grundlage einiger wirtschaftlicher Theorien von Handelsabkommen , die als Instrumente dienen, mit denen Länder sich auf ein pareto-optimales Freihandelsregime abstimmen und ihren individuellen Wunsch nach Manipulation der Handelsbedingungen überwinden können.
• Aggregierte Nachfragesteuerung bei begrenzten monetären Instrumenten (aufgrund der Nulluntergrenze). Paul Krugman hat erörtert, wie protektionistische Klauseln in Konjunkturprogrammen grundsätzlich global optimal sein können, indem sie es den Ländern ermöglichen, den Nutzen ihrer eigenen Konjunktur zu erhalten und sie auf diese Weise zu ermutigen, mehr zu tun. Ein anderer Fall ist der, in dem Länder mit einer Untergrenze von Null ungezwungenen Ländern Zölle auferlegen könnten, um die Ausgaben auf nachfragebeschränkte Volkswirtschaften umzuleiten. Trotzdem befürwortet Krugman (größtenteils) immer noch den Freihandel und bezweifelt, dass der Nutzen einer solchen Politik die Kosten für das globale Freihandelsregime übersteigen würde.

• Verteilungsfolgen . Dies ist eine verbreitete Abkehr von der Kritik des Freihandels in der Bevölkerung: Viele Experten argumentieren, dass die nachteiligen Auswirkungen auf die Verteilung (z. B. die Beeinträchtigung der ohnehin leidenden Beschäftigten im verarbeitenden Gewerbe) den Gesamtnutzen zunichte machen, auch wenn der Handel in gewissem Sinne von Vorteil ist. In der Tat geht es bei Modellen, bei denen Handelsgewinne aus unterschiedlichen Faktoren resultieren, darum, dass ein Faktor (der im Inland seltene, aber international nicht so seltene) verloren geht. Dies ist die Idee hinter dem Stolper-Samuelson-Theorem .

  Traditionell haben die meisten Ökonomen argumentiert, dass es besser ist, über das gesamte Steuer- und Transfersystem freien Handel zu betreiben und alle Vertriebs- oder Versicherungsziele zu erreichen. Ob diese Schlussfolgerung in einem formalen Modell zutrifft, hängt jedoch genau davon ab, welche Instrumente der Regierung zur Verfügung stehen. Es ist denkbar, dass Handelshemmnisse in einigen Fällen eine optimale zweit- oder drittbeste Politik sind. Der linksgerichtete heterodoxe Ökonom Dean Baker hat sich energisch in diese Richtung gestritten (obwohl er sicherlich kein formales Modell angeboten hat). Mehr im Mainstream, eine frühe Version von Autor, Dorn, Hanson (VRE 2013)deutete mit einer Berechnung auf der Rückseite des Umschlags darauf hin, dass der durch den chinesischen Handel verursachte Verlust an Mitnahmeeffekten einen erheblichen Bruchteil der theoretischen Gewinne aus dem Handel ausmachte - obwohl diese Berechnung grob war und offensichtlich aus der veröffentlichten entfernt wurde Ausführung. Insbesondere war Autor einer der wenigen IGM-Diskussionsteilnehmer mit einer "unsicheren" Antwort auf die Vorteile des Handels.