Menschen horten pathologisch so viel Bargeld, dass sie die gesamte Nation verarmen

"Wenn ein Mann eine Wohnung hat, die mit Zeitungen bis zur Decke gestapelt ist, nennen wir ihn verrückt. Wenn eine Frau ein Wohnwagenhaus voller Katzen hat, nennen wir sie verrückt. Aber wenn Leute pathologisch so viel Bargeld horten, dass sie die ganze Nation verarmen, setzen wir es ein." sie auf dem Cover des Fortune-Magazins und geben vor, dass sie Vorbilder sind. " - B. Lester

Meine Tante hat dies auf ihrer Facebook-Seite gepostet. Sie glaubt, dass die Menschen arm sind, weil einige andere Menschen reich sind. Ich weiß, dass das total trügerisch ist, aber ich weiß nicht, wie ich es ihr erklären soll. Kann mir jemand helfen, es ihr zu erklären?

Aber wenn Menschen pathologisch so viel Bargeld horten, dass sie die ganze Nation verarmen

Dieser Satz scheint zu implizieren, dass wir den Reichen Fehler machen sollten, nicht weil sie reich sind, sondern weil sie ihre Reichtümer nicht ausgeben .

Ok, lasst uns diese Behauptung hinterfragen und nicht auf philosophische und gesellschaftspolitische Argumente über Ungleichheit, Gerechtigkeit usw. eingehen, die auf dieser Site eine völlig andere Diskussion und ein völlig anderes Thema darstellen (obwohl ich vermute, dass Ihre Tante am Ende so etwas hat im Kopf ...)

Wer hat gesagt, dass Reiche ihren Reichtum nicht ausgeben ?

1) Als ich das letzte Mal davon hörte, sind wir alle zu bereit, sie für "verschwenderische Lebensstile" zu kritisieren. Aber verschwenderische Lebensstile kosten eine Menge Geld, so dass es den Anschein hat, als würden sie eine Menge ausgeben ... damit ein Teil ihres Reichtums zu Einkommen für den Rest wird.

Aber sie sind immer noch reich!

2) Ja, weil der größte Teil ihres Vermögens in produktive wirtschaftliche Aktivitäten investiert wird (direkt oder indirekt über Investmentfonds usw.).

Daraus folgt, dass Reichtum NICHT "gehortet" wird - denn Horten bedeutet "Reichtum verstecken, nicht ausgeben, nicht investieren, nur von jeglicher Interaktion mit anderen Menschen und wirtschaftlichen Aktivitäten fernhalten". Eine Art "Scrooge McDuck" Situation.

Dies ist nicht das, was in der heutigen Welt passiert, und so ist der spezifische Satz aus diesem Auszug einfach sachlich falsch.

Nun, die Tatsache, dass reiche Menschen auch ohne Horten reich bleiben oder reicher werden können, die Tatsache, dass es Menschen gibt, die vor Hunger sterben, während andere verschwenderische Lebensstile leben, mit anderen Worten, das Problem von Wohlstand und Einkommensungleichheit könnte sicherlich eine Rolle spielen -thema hier, wenn indikativ

a) Es wurde auf seine Auswirkungen auf die Wirtschaftlichkeit untersucht (es gibt zunehmend Anzeichen dafür, dass Effizienz und Verteilung zusammenhängen und dass die Ungleichheit die Effizienz und das Wirtschaftswachstum negativ beeinflusst, siehe zum Beispiel diesen jüngsten IWF-Bericht ).

oder

b) Es wurde im Kontext der normativen Ökonomie platziert und untersucht (und "normativ" ist kein Synonym für "Werturteile" oder "Meinungen"). Ich würde vorschlagen, diesen Meta-Thread zu diesem Thema zu überprüfen .

Ihre Position ist nicht ganz falsch. Wenn Sie relativ arm und reich definieren, können Sie nicht "arm" haben, ohne "reich" zu haben. Dies hat jedoch wenig mit Horten zu tun.

Wir denken oft an Geld in Bezug auf das Medium, in dem es gespeichert ist. Wir verstehen normalerweise ein Gewölbe voller Bargeld. Ein solches Gewölbe tut jedoch nichts. Geld macht Dinge, wenn es in Bewegung ist. Es ist ein Tauschmittel, nicht nur ein Speichermedium. Wenn es um Verarmung geht, geht es um Menschen, die Geld ausgeben wollen, es aber nicht haben. Wir konzentrieren uns auf die Austauschhälfte der Gleichung.

Waren und Dienstleistungen werden immer umgetauscht. Niemand will wirklich "Dollar". Du kannst sie nicht essen. Mit ihnen kann man kein Haus bauen (naja, kein strukturell solides). Was Sie tun können, ist, sie zu verwenden, um den Austausch von Waren und Dienstleistungen zu erleichtern.

Wenn jemand eine Menge Geld hortete und klarstellte, dass das Geld nicht in naher Zukunft wieder in Betrieb genommen werden kann, hätte dies erhebliche Auswirkungen auf die Preise, aber am Ende werden die Leute, die Brot essen wollen, Brot essen . Die Leute, die Rolexes kaufen wollen, werden Rolexes kaufen.

Der einzige Fall, an den ich denken kann, wo Horten tatsächlich "eine Nation verarmen" könnte, ist, wenn sie große Geldsummen horten und die Drohung, dass sie alles auf einmal verwenden, den Markt verwüstet. Wenn Sie wissen, dass zu jedem Zeitpunkt plötzlich ein paar Dollar auf den Markt kommen könnten, wissen Sie, dass der Wert eines Dollars zu jedem Zeitpunkt schnell sinken könnte . Dementsprechend versuchen Sie zu minimieren, wie oft Sie an einem Dollar festhalten. Sie konzentrieren sich stattdessen darauf, an materiellen Gütern festzuhalten. Dies könnte die Geschwindigkeit eines Marktes verlangsamen und die Menschen verarmen, die nicht die Dinge bekommen können, die sie brauchen, weil sich der Markt aus Angst zu langsam bewegt.

Das Argument stützt sich weitgehend auf folgende Prämisse:

Sie haben 10 Millionen Dollar. Angenommen, Sie haben in einem Fall alles einem bereits reichen Millionär gegeben, und in dem anderen Fall haben Sie 1000 bis 10 000 armen Menschen US-Dollar gegeben, wobei wir eine arme Person als jemanden definieren, der einen Wohnraum hat (nicht obdachlos), aber von Gehalt zu Gehalt lebt und wem sogar so etwas wie Mikrowellenunterbrechung bedeuten könnte, dass sie eine Weile nicht richtig essen.

Die Person, die bereits reich ist, würde wahrscheinlich Schwierigkeiten haben, diese 10 Millionen Dollar schnell auszugeben. Was die meisten Reichen in dieser Situation tun würden, ist es zu investieren. Die Art der Dinge , die man leicht verbringen $ 10 Millionen Dollar auf in sehr ausgewählten Branchen, die von bereits reichen Menschen überwiegend ausgeführt werden, effektiv das Geld von 1 reicher Person auf den anderen übergeben.

Dies alles bedeutet, dass das gesamte System (und im Gegenzug diejenigen, die Hilfe von ihrer Regierung benötigen) lange braucht, um das Geld wieder zu sehen. Darüber hinaus haben die Reichen viel mehr Möglichkeiten, Steuern zu vermeiden, als jemand, der bei Walmart einen Mindestlohn verdient.

Wenn Sie jedoch die 10.000 armen $ 1000 geben, werden sie sie wahrscheinlich fast sofort ausgeben. Das Geld fließt sehr schnell von den Löhnen zurück in die Wirtschaft und wieder zurück in die Löhne, was das Wachstum antreibt. Dies führt theoretisch zu besseren Löhnen für die Arbeitnehmer und einer geringeren Inflation sowie zu höheren Steuereinnahmen für die Regierung.

Dies verwendet sehr allgemeine Beispiele und geht von vielen Dingen aus, aber es ist so ziemlich das Argument, das der Beitrag zu liefern versucht.

Bei dieser bestimmten Anweisung handelt es sich eigentlich um zwei separate Anweisungen, die zusammengeführt werden, obwohl sie nicht in Beziehung stehen:

Aussage 1:

Leute, die viele Zeitungen oder Katzen sammeln, werden von "uns" "verrückt" genannt

Aussage 2:

Menschen, die viel Geld haben, verarmen die Nation, aber "wir" behandeln sie als Vorbilder und bringen sie auf die Titelseite von Fortune

Das verbale Manko hier ist, dass Zeitungen oder Katzen mit Geld vergleichbar sind. Der Hauptgrund, warum "wir" letzteres für wünschenswert halten, ist, dass Geld nützlicher ist als Katzen oder Zeitungen .

Sogar jemand, der Katzen liebt, wird irgendwann feststellen, dass für jede weitere Katze, die er kauft, der Wunsch nach einer weiteren Katze nachlässt. Dies wird als Grenznutzen bezeichnet .

Jemand, der Zeitungen sammelt, hat möglicherweise ein pathologisches Problem mit seiner Sammlung. Zeitungen sind in der Regel nur einmal oder kurz nach dem Druck sinnvoll. Sie haben einen reduzierenden Nutzen für jeden Durchgang, den sie gesammelt haben, und benötigen Zeit und Platz, um sie angemessen zu lagern. In seltenen Fällen können einige Zeitungen und Katzen Wert für andere halten. In der Regel sind sie jedoch nicht austauschbar und bieten daher nur denjenigen Nutzen, die mit ihnen in irgendeiner Weise verbunden sind.

Katzen und Zeitungen sind auch nicht leicht fungibel . Mit Währung können Sie kleinere Einheiten haben. Sie könnten also einen Artikel für 10 Cent für einen Dollar kaufen und trotzdem den Teil behalten, den Sie nicht ausgegeben haben. Dies ist sehr schwierig, wenn Sie versuchen, Waren oder Dienstleistungen mit einer Katze auszutauschen. Ebenso sind Zeitungen nicht leicht konvertierbar . Während sie für jemanden einen hohen Nutzen haben, haben sie für andere Menschen keinen großen Nutzen.

Geld hingegen ist nützlich, weil es in der Regel sowohl fungibel als auch konvertibel ist.

Nach Angaben des APA :

Wenn Sie aufpassen, wie Sie Ihr Geld ausgeben, können Sie sich den Ruf verdienen, sparsam zu sein, aber wenn die Penny-Prise zu weit geht und das Geld im Wesentlichen gehortet wird, kann dies ein Symptom für eine zwanghafte Persönlichkeitsstörung sein.

Genügsamkeit ist ein Symptom für eine zwanghafte Persönlichkeitsstörung (OCPD), wenn eine Person "einen miserablen Ausgabestil sowohl für sich selbst als auch für andere anwendet, ...

„Menschen mit OCPD sind Menschen, die sich sehr mit Details beschäftigen, Listen erstellen, Workaholic, sehr sparsam. Menschen mit OCPD haben keine aufdringlichen Gedanken und sorgen sich nicht um ihre Symptome. Für sie wundern sie sich, warum alle anderen nicht so organisiert und ordentlich sind wie ich? “

Menschen mit OCPD sind möglicherweise so sparsam, dass sie in eine Vorratskammer gehen oder das Nötigste sparen, selbst wenn sie genug Geld für alles haben, was sie brauchen.

Während einer Rezession oder in wirtschaftlich schwierigen Zeiten, in denen enge Budgets weit verbreitet sind, kann es schwierig sein zu wissen, ob Sie es übertreiben. Das wichtigste Zeichen dafür, dass Sie zu weit gehen, ist, dass sich Ihre Genügsamkeit negativ auf die Beziehungen oder die Lebensqualität auswirkt, weil Sie weder Zeit noch Geld für Spaß oder Entspannung ausgeben können.

Oder anders ausgedrückt: Pathologisches Horten ist nur das Fehlen von Maßnahmen, um Geld auszugeben, und nicht das Sammeln von Geld.

Darüber hinaus haben Menschen, die viel Vermögen besitzen , per se nicht viel Bargeld . Die Menschen auf der Titelseite von Fortune sind, wie das Zitat sagt, in großem Umfang an Unternehmen beteiligt. Und was für Bargeld sie haben, die Bank dreht sich um und investiert das Geld selbst, so dass Geld selten in einem Tresorraum liegt, der irgendwo gehortet wird.

Wenn sie ihr Vermögen anlegen, leitet sich ihr Wert aus ihren Beständen ab. Wenn wir sagen, dass jemand einen Wert von x Millionen Dollar / Milliarde Dollar hat, dann sagen wir, wie viel Geld Sie durch den Verkauf des gesamten Eigentums und die Umwandlung in Bargeld durch den Verkauf erhalten könnten. Das Eigentum an einem Unternehmen ist weniger konvertierbar als Geld, aber immer noch konvertierbarer als Katzen. Wenn Sie mehrere Millionen Aktien eines Unternehmens verkaufen, sinkt der Preis wahrscheinlich aufgrund der zusätzlichen gelieferten Menge. Wenn der Preis fällt, sinkt der Wert des Unternehmens. Dies bedeutet, dass das Unternehmen weniger Geld für die Erhöhung des Angebots (häufig durch Einstellung von Arbeitnehmern), die Diversifizierung ihrer Produkte oder die Anschaffung besserer Einrichtungen ausgeben muss.

Selbst wenn jemand über viel Vermögen verfügt, gibt er das Geld wahrscheinlich aus (er hortet es nicht), aber er gibt es auf eine Weise aus, die auch für sich selbst einen hohen Grenzwert hat. Menschen mit pathologischem Horten sammeln Dinge mit negativem Grenzwert, wie Katzen.

Trotzdem sollte die FaceBook-Antwort wahrscheinlich lauten: "Weil Geld nützlicher ist als Katzen."

Wenn Leute Bargeld horten, erhöhen sie tatsächlich den Wert des Bargeldes aller anderen.

Warum? Denn wenn sie es nicht halten würden, würde ein Teil davon stattdessen an die Anleger verkauft, die den Preis der Währung mit verschiedenen Währungen stützen.

Wenn es auf diese Weise gedumpt würde, würde der Wert aller anderen Währungen pro Einheit sinken, aber die meisten hätten den gleichen Betrag.

Dies setzt voraus, dass sie ihr eigenes Geld in ihrem Haus aufbewahren. Wie ein Raum voller Scheine. Wenn das der Fall ist, wenn Milliarden von Dollar verstaut sind. Dann würde es das Geldangebot technisch reduzieren und damit seinen Wert steigern. Wenn das der Fall wäre, könnten wir sie als verrückt bezeichnen (es sei denn, es handelt sich um Drogengeld). Aber das ist nicht was passiert. Sie lagern ihr Geld bei einer Bank oder legen es an. In jedem Fall die Bankdarlehen oder das Geld an Menschen, die es brauchen, zu investieren.

Ich denke, dass Ihre Tante Ursache und Wirkung hier verwirrt. Reiche Menschen, die reich bleiben, sind selten die Ursache von Armut, eher ein Nebeneffekt. Die Ursache für viel Armut und Wohlstand ist das rechtliche, soziale und wirtschaftliche Umfeld, das die Schichtung aufrechterhält.

Viele arme Menschen bleiben aufgrund der Situation, in der sie sich befinden, arm. Sie leben in Stadtvierteln, die die Bullen nur besuchen, wenn Waffen gemeldet werden. Sie zahlen Steuern auf das meiste Geld, das sie verdienen. medizinische Dienstleistungen sind weit entfernt; Auch frisches Gemüse ist rar. Ihre örtlichen Schulen sind oft nicht sehr gut.

Viele reiche Leute bleiben wegen ihrer Umwelt reich. Die Bullen werden nur bei dem Bericht eines Landstreichers auftauchen; es gibt viele Steuerschlupflöcher, um ihre Einnahmen zu verbergen; Das Universitätsklinikum ist 1,6 km entfernt. Gelsons und Trader Joes konkurrieren um optimale Verkaufsflächen. Die Schulen sind erstklassig und oft mit Geldern gesegnet, die von einheimischen Eltern gesichert wurden.

Übrigens meine ich mit dem Begriff "Umwelt" mehr als nur einen physischen Ort und seinen Charakter. Reiche Kinder können das Konzept der steuerfreien Renten davon abhalten, das ungezwungene Gespräch ihrer Eltern zu hören. arme Kinder hören vom Kauf neuer Diebstahlsicherungen für die Fenster.

Wenn Ihre Tante eine ausgeglichenere Gesellschaft schaffen will, wird sie dies nicht tun, indem sie die Reichen missbilligt. Die Lösung des Problems besteht darin, die Mobilität zwischen Gruppen zu erhöhen.

Einer der grundlegendsten Aspekte der Wirtschaft ist die Knappheit. Wir verfügen nur über begrenzte materielle Ressourcen. Nicht jeder kann alles haben. Durch Spezialisierung können einige jedoch einige Dinge sehr gut herstellen oder erwerben, so dass sie einen Überschuss aufweisen. Der groß angelegte Handel mit Überschüssen wird ohne ein System schwierig, daher haben wir Geld. Geld ist ein Wertesystem, das den Handel erleichtert. Geld ist jedoch an sich nicht so wertvoll wie sein wahrgenommener Wert (Sie können ein Filet-Mignon-Steak kaufen, aber Sie können das Geld überhaupt nicht essen). Dieses System hat zu zwei modernen Volkswirtschaften geführt, die ich als materielle Wirtschaft und Geldwirtschaft bezeichne.

Die materielle Ökonomie ist alles, was Sie essen, trinken, schlafen oder anderweitig in Ihrem Leben verwenden (Ihr Zuhause, Auto, Schmuck usw.). Die Geldwirtschaft hingegen ist einfach das Geld, mit dem wir diese Dinge repräsentieren.

Hier liegt das Problem mit der Aussage Ihrer Tante. Die ersten Dinge, die sie auflistet (Zeitungen und Katzen), sind materielle Dinge, die physisch Platz einnehmen und sich somit, wenn sie gehortet werden, nachteilig auf die Fähigkeit der Person auswirken, produktiv zu handeln oder in ihrem täglichen Leben komfortabel zu leben. Geld ist jedoch meistens eingebildet. Es existiert in Computerdatenbanken und ist ein Werkzeug, um die materiellen Güter zu erwerben, die man auf eigene Faust benötigt / möchte, und um die Produktivität und die Fähigkeit zu verbessern, das tägliche Leben bequem zu führen. Geld wird nicht gehortet, um ihr Haus mit Papiergeld zu füllen. Stattdessen investieren und verschieben Leute wie Warren Buffet häufig diese digitalen Assets, um die Aktivität in der Materialwirtschaft zu stimulieren. Häufig,

Hoffe das hilft.

Es ist schwer zu beurteilen, inwieweit Lester B. Pearson eine solche Aussage gemacht hat. Das Zitat selbst ist eine Metapher.

" Menschen horten pathologisch so viel Bargeld, dass sie die gesamte Nation verarmen", gilt nicht direkt für eine "reiche" Person, sondern "Menschen horten pathologisch so viel Bargeld".

Es gibt einige Kategorien von Personen, die solche Kriterien erfüllen:

1. Korrupte Politiker, die in der Schweizer Bank oder sogar zu Hause Bargeld horten.
2. Mietsuchende, die zusammenarbeiten, / Lobby-Politiker, die ein Monopol für mietsuchende Unternehmen schaffen, ohne in Innovationen zu investieren.
3. Kriminelle Syndikate,
4. Verschiedene Investment- / Hedgefonds (z. B. Pensionsfonds), die Geld von 1,2,3 genommen haben, führen Spekulationsprogramme aus.

Das erwähnte Zitat ist also schwerwiegender als die Ungleichheit in der Vermögensverteilung. Die Gefahren eines solchen "pathologischen Hortens von Bargeld" sind der Öffentlichkeit auch heute noch zu wenig bekannt.

Die Aktienspekulationszyklen, Subprime-Kredit-Ableitungsblasen, Wallstreet diverse Akquisitionen, sind indirekt auf "pathologisch Cash Hoarding" -Mentalität zurückzuführen.

Ironischerweise ist nicht alles falsch, was OP-Tante denkt. Aber es passt nicht sehr gut zum Gesamtbild des Zitats.

Die Besessenheit, Reichtümer zu horten, ist in der Tat die Wurzel der staatlichen Korruption, weshalb die Verwendung von Geldern dazu beiträgt, dass Minderheiten in Armut im Vertriebskanal verschwinden.

Da das Zitat der Frage teilweise fremd ist, beantworte ich zwei Elemente:

Menschen horten pathologisch so viel Bargeld, dass sie die gesamte Nation verarmen

Wie bereits erwähnt, ist das Horten von Bargeld ungewöhnlich und wirkt sich hauptsächlich auf die Versorgung mit physischem Geld und dessen Preis aus. Wenn wir Bargeld als Hort betrachten, würden wir diese Fehlinvestition meistens auch als pathologisch betrachten. Aber "verarmt es die ganze Nation?" Nein, es verarmt nur das Proletariat dieser Nation durch relative Emission (im Umlauf befindliches Kapital: Löhne; dh durch Erhöhung der organischen Zusammensetzung des Kapitals). Sie treibt eine Art Ausbeutungstheorie voran.

Sie glaubt, dass die Menschen arm sind, weil einige andere Menschen reich sind. Ich weiß, dass das total trügerisch ist, aber ich weiß nicht, wie ich es ihr erklären soll.

Nun, es ist nicht trügerisch. Abgesehen von dem trivialen Beispiel, dass größere Scheiben kleinere Scheiben erfordern, gibt es den klassischen Unterschied zwischen dem Preis für sozial durchschnittlich notwendige Arbeitskraft und dem realisierbaren Wert, der in dem Produkt dieser Arbeit enthalten ist. Wie in Bezug auf die relative Emission angemerkt, weist eine wachsende Volkswirtschaft mit privatem Kapitalbesitz einen sinkenden Lohn auf, wenn Sie im Zeitverlauf ein Maß für Geld wie% BIP / Kopf nehmen.

Um es ihr zu erklären oder noch besser mit ihr zu sprechen, würde ich vorschlagen, sie nach dem Geschrei ihres Mittagessens von Angesicht zu Angesicht zu sehen und jede Menge Token und Stift und Papier mitzunehmen.

Ich würde die Größe der Scheibe vorschlagen, im Vergleich zur Größe des Kuchens. Das Problem der effektiven Nachfrage im Vergleich zu realen Wünschen (dh, warum die Größe der Scheibe von Bedeutung ist, weil reale Wünsche normative und nicht objektive Maßnahmen sind, daher ist der Anteil der sozialen Macht wichtig) und wahrscheinlich eine einfache Erklärung der marxistischen Ausbeutung, einschließlich dieser Arbeitskraft nicht das volle Produkt ihrer Arbeit aufgrund von Kapitalabschreibung usw. bekommen

Wenn Sie diese Unterrichtsmodelle verwenden können, um herauszufinden, was sie von einer angemessenen Ordnung für soziale Macht hält, können Sie sie mit einer starken Meinung einer verbündeten politischen Ökonomie ausstatten, ob die Reichen die Armen beklagen und wie Geld funktioniert. Wenn Sie versuchen, sie zu Ihren speziellen normativen Überzeugungen umzubilden, wird sie Widerstand leisten und dies ablehnen.