Ein Gesetz gegen den Verkauf eines Hauses, das billiger ist, als es gekauft wurde. Welche Konsequenzen hätte das?

Ich suche nach einer allgemeineren und prinzipielleren Antwort und verwende Skandinavien heute nur als skizzenhaftes Beispiel für das Szenario, nach dem ich frage.

Ich lebe in Skandinavien, wo die Immobilienpreise seit einem Vierteljahrhundert einen ununterbrochenen Blasenboom erlebten. Die Haushalte sind weltweit am höchsten verschuldet. Meist natürlich in Form von Wohnungsbaudarlehen. Wenn die Immobilienblase in Skandinavien platzen würde, wie es in den letzten zehn Jahren an vielen anderen Orten der Fall war, werden mit Sicherheit alle Banken sofort ausgelöscht und Millionen Skandinavier werden für den Rest ihres Lebens völlig mittellos, mit unbezahlbaren Schulden und ohne Eigentum es setzt eine tiefe Depression ein.

Einige Kennzahlen (für Schweden, nicht das Ölland):

• + 7% der Immobilienpreise pro Jahr seit 23 Jahren, mit Rekordanstiegen in den letzten Jahren.
• 0% Wachstum des BIP pro Kopf in den letzten 10 Jahren (die Immobilienpreise haben sich trotzdem verdoppelt).
• 1,2% (positive) VPI-Inflation seit 10 Jahren.
• 0,8% (positiv) Konsumentenkredit werden jetzt in Anzeigen ohne Verhandlung angeboten (nach Steuerabzug), während die Zinssätze der Zentralbank tief im Negativen stecken.

Stellen Sie sich vor, die Regierung schreibt ein Gesetz vor, das es jedem verbietet, Wohnungen zu einem niedrigeren Preis zu verkaufen, als zuletzt gekauft. Somit kann per Definition die Hausblase nicht platzen, jedenfalls nicht legal. Und jeder ist in Sicherheit, der Absturz wird verhindert und jeder wird weiterhin Millionen verdienen, indem er einfach mehr für risikofreie "Investitionen" in den Besitz eines eigenen Hauses leiht, oder?

Was wären die negativen Konsequenzen und wie würde es ausgehen?

Das wäre wirklich sehr, sehr schlecht.

Jedes Haus, das an Wert verliert, ist unverkäuflich und somit praktisch wertlos.

Die meisten Menschen, die in einem solchen Haus leben, würden am Umzug gehindert. Sie können es nicht verkaufen, da niemand ein überteuertes Haus kaufen möchte, und sie können es sich nicht leisten, ein anderes Haus zu kaufen, dessen Kapital bereits im aktuellen Haus gebunden ist.

Es würde ein Schwarzmarkt entstehen, auf dem die Leute Geld unter dem Tisch zurückgeben. "Kaufen Sie mein Haus für 4 Mio. SEK und ich erstatte 1 Mio. SEK unter dem Tisch."

Ich kann Ihnen sagen, dass es nichts bringt. Es wird nicht verhindern, dass die Preise jemals fallen.

Und jeder ist in Sicherheit, der Absturz wird verhindert und jeder wird weiterhin Millionen verdienen, indem er einfach mehr für risikofreie "Investitionen" in den Besitz eines eigenen Hauses leiht, oder?

Es ist wahr, dass Ihre Investition nicht an Nennwert verlieren kann (ohne Berücksichtigung der Inflation), aber sie kann völlig illiquide werden , was in vielerlei Hinsicht schlimmer ist. Sie sehen, wenn eine Aktie um 5% an Wert verliert, kann ich den Verlust von 5% verkaufen und übernehmen, wodurch 95% meines Kapitals freigesetzt und erhalten werden. Wenn ein Haus in Ihrem Szenario sogar um 0,05% an Wert verliert, kann ich meine Verluste nicht senken.

Aus kurzfristiger Sicht wird jeder Verlust zu einem Totalverlust. Aus langfristiger Sicht ist jeder Verlust immer noch größer , da Sie Ihr Kapital nicht für bessere Investitionen freisetzen können - die Opportunitätskosten sind hoch, auch wenn Sie später verkaufen können. In jedem Fall würde das Risiko von Immobilieninvestitionen dramatisch steigen. Dies erhöht die Eigenheimkosten.

Das ist natürlich abstrakt. In Wirklichkeit machen Häuser einen großen Teil des Nettovermögens der meisten Menschen aus, und das ist die wahre Gefahr der Illiquidität auf dem Wohnungsmarkt. Stellen Sie sich vor, Sie könnten sich nicht bewegen, nicht refinanzieren und sich nur durch einen Totalverlust von Ihrer Investition befreien. Das wird für viele Menschen nicht funktionieren. Diese Menschen müssen mieten anstatt zu besitzen, was die Nachfrage (und den Preis) nach Mieten erhöht.

Sobald dies alles geklärt ist, werden die Menschen Immobilien nicht länger als "sichere" Investition betrachten, obwohl es Betrügern und Betrügern möglicherweise gelingen wird, Menschen für eine Weile zu betrügen.

Tl; Dr

• Die Unfähigkeit, einen abgeschriebenen Vermögenswert zu verkaufen, erhöht das Risiko dieses Vermögenswerts. Steigendes Risiko erhöht die Kosten, sodass auch die Kosten für Wohneigentum steigen. Das ist schlecht.
• Mieten würden im Vergleich zum Wohneigentum attraktiver, sodass die Nachfrage (und der Preis) für Mieten steigen würden. Das wäre sehr schlecht für einkommensschwache Familien.
• Ironischerweise könnten dieses Gesetz und seine Folgen die Menschen von der Vorstellung abbringen, dass Immobilien eine "sichere" oder "garantierte" Investition sind. Das wäre gut.

Die einzigen Menschen, von denen ich glaube, dass sie wirklich profitieren, sind die großen Unternehmen, die in diesem Szenario das Risiko des Wohneigentums in den Griff bekommen, weil sie weniger Wettbewerb haben werden.

Das Gebot, ein Haus zum letzten verkauften Preis zu verkaufen, bedeutet nicht, dass die Leute es zu diesem Aufkleberpreis bewerten. Ich könnte vorschreiben, dass Wasserflaschen nur für 1.000.000 USD gekauft werden. Dies bedeutet nicht, dass jemand kaufen würde. Ich würde nur mit einer Flasche stecken bleiben, die ich nicht schätze.

In ähnlicher Weise würde die Festsetzung von Preisuntergrenzen auf dem Wohnungsmarkt bedeuten, dass viele Eigentümer an ihren Häusern hängen bleiben.

Es ist auch wichtig zu beachten, dass die Marktabwertung eines Eigenheims nur für Eigentümer von Bedeutung ist, die einen Verkauf planen. Wenn ich ein Haus für 200.000 Dollar gekauft habe und der Markt am nächsten Tag zusammenbricht, schätze ich das Haus immer noch auf einen Betrag> 200.000 Dollar . Es ist mir egal, dass der Marktpreis niedriger ist, weil ich immer noch genau das gleiche Zuhause habe. Wenn überhaupt, sollten ständige Hausbesitzer die Idee der Abwertung von Häusern wirklich mögen, da dies eine geringere Grundsteuerpflicht bedeutet.

Sicher, Bubble Bursts haben negative Auswirkungen auf viele andere Märkte. Dies sind jedoch insgesamt getrennte Fragen.

Eine frühere Antwort betraf bereits den aufkommenden Schwarzmarkt. Dies geschieht auch in NYC mit einkommensschwachen Wohnvorschriften.

Wenn die Immobilienblase in Skandinavien platzen würde, wie es in den letzten zehn Jahren an vielen anderen Orten der Fall war, werden mit Sicherheit alle Banken sofort ausgelöscht und Millionen Skandinavier werden für den Rest ihres Lebens völlig mittellos, mit unbezahlbaren Schulden und ohne Eigentum es setzt eine tiefe Depression ein.

Erstens ist es nicht so schlimm, vorausgesetzt, Sie verfügen über funktionierende Zentralbanken, um die Kreditposition der Banken zu überbrücken.

Bedenken Sie jedoch, was normalerweise passiert, wenn Menschen keine Kreditzahlungen vornehmen können: Die Bank nimmt das Haus schließlich wieder in Besitz und verkauft es weiter. Oft für einen Rabatt, weil sie es eilig haben, ihn wieder in Kapital umzuwandeln. Nehmen wir an, sie können es aufgrund der Preisregulierungsgesetze nicht verkaufen, aber der Markt ist zusammengebrochen. Was geschieht? Die Bank steckt fest. Sie brauchen Kapital, um Kredite zu vergeben, aber sie haben stattdessen Häuser. Sie müssen noch aussteigen.

(Hinweis: Wenn Sie die Inflation auf einen zweistelligen Prozentsatz erhöhen, wird das Gesetz über den Wiederverkaufspreis plötzlich weniger problematisch.)

Am Ende müssen Sie möglicherweise die Häuser abreißen . Vergessen Sie nicht, dass unbewohnte Häuser eine Verschwendung sind: Sie müssen gewartet werden. Der Extremfall ist wahrscheinlich Detroit.

Ein äußerst wahrscheinliches Ergebnis Ihres Gesetzes zum Mindest-Wiederverkaufspreis ist, dass bewohnbare Häuser abgerissen werden, weil sie nicht zum Mindestpreis verkauft werden können.

Platzende Blasen zerstören nicht den tatsächlichen Wohlstand. Stattdessen stoppen sie destruktive Prozesse, die tatsächliches Vermögen in imaginäres Vermögen umwandeln.

Angenommen, es würde 120.000 US-Dollar kosten , ein Haus zu bauen, das ohne Blase 100.000 US- Dollar wert wäre , aber die Marktbedingungen in einer Blase würden dazu führen, dass sich ein solches Haus für 150.000 US- Dollar verkauft. Der Bau eines Hauses unter solchen Bedingungen würde 120.000 USD an tatsächlichem Vermögen in 100.000 USD an tatsächlichem Wert plus 50.000 USD an imaginärem Vermögen umwandeln . Wenn es dem Bauunternehmer gelingt, das Haus für 150.000 USD zu verkaufen , bedeutet dies, dass der Käufer 150.000 USD an echtem Vermögen gegen 100.000 USD an echtem Wert und 50.000 USD an imaginärem Vermögen eintauschte.

Solange die Blase währt, können die Menschen den imaginären Reichtum weitergeben und so tun, als wäre er real, aber es gibt keine Möglichkeit, solchen imaginären Reichtum in realen Reichtum umzuwandeln. Der Akt des Hausbaus wird 30.000 Dollar an echtem Reichtum zerstört haben, und egal, wie viel höhere Preise in die Blase steigen, der Nettogesamtgewinn aller Käufer und Verkäufer (der Einfachheit halber wird davon ausgegangen, dass niemand etwas mit dem Haus macht, außer kaufen und weiterverkaufen es) wird - 30.000 $ sein. Jeder Gewinn, den jemand machen könnte, um das Haus zu kaufen und zu verkaufen, wird Dollar für Dollar durch einen Verlust von jemand anderem auf der ganzen Linie ausgeglichen.

Während es so aussieht, als ob das Platzen von Blasen dazu führt, dass Menschen Geld verlieren, ist die Realität, dass es die Bildung und das Aufblasen von Blasen ist - wo es so aussieht, als ob Menschen Geld verdienen -, die tatsächlich Wohlstand zerstören. Je größer die Blase wird, desto stärker steigt der Betrag des entstandenen imaginären Wohlstands und des tatsächlich zerstörten Wohlstands. Obwohl die Blase einige Marktteilnehmer vor Verlusten schützen kann, kann dies nur geschehen, indem andere Marktteilnehmer noch mehr verlieren.

Es wird eine rasche Zunahme künstlicher Systeme geben, um den Buchstaben des Gesetzes zu umgehen. Beispielsweise kann ein Makler Ihnen 90% des gesetzlichen Mindestverkaufspreises in Rechnung stellen, um Ihr Haus offiziell als unbewohnbar zu registrieren und einen obligatorischen Abrissbefehl dafür zu erhalten. Ein neues Haus, das auf dem gleichen Grundstück gebaut wurde, hätte keine Preisentwicklung, so dass es beispielsweise zu 10% seines tatsächlichen Marktwerts plus einer hohen einmaligen Gebühr (nicht verhandelbar, natürlich!) Für ein "verkauft werden könnte. Versicherungspolice für Neubauten "oder eine solche Terminologie.

Ausnutzen solcher Lücken im Gesetz profitiert nicht unbedingt den Großteil der Bevölkerung, aber sie würden die Minderheit mit dem Know - how profitieren , den Arbeits-Runden zu schaffen - es wird immer einige Hausbesitzer , für die einen finanziellen Verlust zu nehmen ist eine bessere Option als überhaupt nicht verkaufen zu können, die ausgenutzt werden können.

Das wäre eine katastrophal schlechte Idee. Was passiert, wenn die Wirtschaft das nächste Mal nachlässt?

Arbeiter, die Häuser besitzen, für die sie keinen Käufer zum selben Preis finden, den sie für das Haus bezahlt haben, können nicht umziehen. Sie werden daher nicht in der Lage sein, anderswo eine Beschäftigung aufzunehmen. Sie haben also einen wirtschaftlichen Abschwung mit einer künstlichen Einschränkung der örtlichen Verfügbarkeit des Personals verschärft, das ein Unternehmen möglicherweise einstellen möchte! Ich kann mir keinen anderen Schritt vorstellen, der es schwieriger machen könnte , Mitarbeiter zu rekrutieren, wenn die Rezession bricht und die Arbeitslosigkeit steigt.

Sicherlich kann alles , was die Arbeitsmobilität innerhalb der Landesgrenzen einschränkt, nur eine schlechte Sache sein. Es sollte daher für jemanden so einfach wie möglich sein, ein Haus an einem Ort zu verkaufen und ein Haus an einem anderen zu kaufen, wie es die Regierung machen kann. Hier in Großbritannien haben wir eine dumme Steuer auf Hauskäufe, die Stempelsteuer genannt wird. Eine Folge ist, dass die Umsiedlung in der Regel 3% der Anschaffungskosten eines Hauses kostet. Daher ist es ein Anreiz, nicht auf ein Angebot einer besser bezahlten oder wünschenswerteren Arbeit anderswo zu reagieren, sondern dort zu bleiben. Oder wenn ein Arbeitgeber unbedingt einstellen möchte, muss er seinen neuen Mitarbeiter irgendwie für die Steuerbelastung dieser Person entschädigen, wenn er umzieht.

Zurück zu dieser verrückten Idee: Wenn man sein Haus nicht verkaufen kann, weil niemand den vorherigen Preis zahlt, und es illegal ist, den Preis zu senken, dann ist die einzige legale Option, es stattdessen zu vermieten. Sie werden also eine Nation von Amateur-Vermietern gründen, die die Dinge meist schlecht handhaben, weil sie überhaupt keine Vermieter sein wollen. Ich stelle mir auch vor, dass die Versicherung von Häusern um ein Vielfaches teurer wird, wenn nicht gar nicht, weil es einen offensichtlichen Weg gibt, sein Geld als Bargeld auszuzahlen. Versichern Sie das Haus für seinen vorherigen Kaufpreis / gesetzlich vorgeschriebenen Mindestwert und veranlassen Sie den Abbrand.

Der Preis ist das Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage. Wenn Sie die Preise künstlich auf ein niedriges Niveau festlegen, entsteht ein Angebotsengpass. Wenn Sie sie künstlich hoch ansetzen, entstehen Nachfragemängel.

Menschen, die ihre Häuser in einem Gebiet verkaufen wollen / müssen, in dem die Nachfrage nachgelassen hat, wären dazu nicht in der Lage. Selbst in Gegenden, in denen die natürliche Nachfrage nicht nachgelassen hatte, würde der Kauf eines Hauses zu einer viel härteren Angelegenheit werden, die die Nachfrage weiter drosselte.

Ich vermute, dass das Nettoergebnis davon ist, dass Häuser im ganzen Land schnell unverkäuflich werden würden.

Es würde wahrscheinlich eine Explosion auf dem Mietmarkt geben, da nicht verkaufbare Häuser stattdessen vermietet werden.

Die Banken müssten neue Abteilungen aufbauen, um die nicht verkaufbaren Immobilien, die sie wieder in Besitz genommen haben, vermieten zu können

Die Regierung müsste herausfinden, was zum Teufel bei der Bewertung von nicht verkaufbaren Häusern für Erbschaftssteuerzwecke zu tun ist und was zu tun ist, wenn das verbleibende Vermögen des Eigentümers nicht ausreicht, um die Erbschaftssteuer zu decken.

Ein Punkt, der noch nicht geklärt zu sein scheint, ist, dass Banken und andere Hypothekengeber die Kreditvergabe einstellen müssten, sobald ein solches Gesetz vorgeschlagen wurde, ohne Rücksicht darauf, dass es in Kraft gesetzt wird, und dass dies an sich den Zusammenbruch des Immobilienmarktes zur Folge hätte. Eine Bank leiht Ihnen 320.000 € für den Kauf eines 400.000 € -Hauses, da sie weiß, dass sie den Kreditwert durch den Verkauf des Hauses wiederherstellen können, wenn Sie mit Ihren Zahlungen in Verzug geraten und das Haus zurückerobern müssen, auch wenn sie nicht so weit kommen viel, wie Sie dafür bezahlt haben. Aus diesem Grund müssen Sie (normalerweise) eine Kaution für einen bestimmten Prozentsatz des Kaufpreises hinterlegen, und die Bank wird Ihnen nicht den vollen Betrag verleihen. Wenn sie es nicht für weniger als 400.000 € verkaufen dürfen, obwohl sie nur 320.000 € zurückerhalten müssen, Dann sind sie möglicherweise nicht in der Lage, es zu verkaufen, und haben sowohl ein unbezahltes Darlehen als auch ein unverkäufliches Haus. (Ja, ich weiß, dass Schweden den Euro nicht verwendet, aber es ist prägnanter und allgemeiner anwendbar, in meinem Beispiel den Euro als Währung zu verwenden.)

Eine der schlimmsten Ideen, die ich je gehört habe. Alle negativen Konsequenzen, fast keine positiven. Jeder Versuch der Regierung, die Preise zu beschränken (egal ob nach Boden, Decke oder etwas anderem), hat IMMER perverse negative Auswirkungen. Es verursacht immer schlimmere Probleme als das Problem, das es zu lösen versucht. Ein freier Markt funktioniert am besten, wenn alle Marktteilnehmer frei sind, um zu entscheiden, welchen Preis sie für ein bestimmtes Gut zahlen oder erhalten möchten. Wenn die Regierung ihre Nase in diese Transaktion steckt, wird immer mindestens ein Teilnehmer der Transaktion schlechter gestellt, normalerweise beides, und die Wirtschaft als Ganzes leidet immer darunter.

Es ist wie ein Politiker in einer Kampagne, der verspricht: "Ich werde die Steuern senken, die Staatsausgaben erhöhen und die Staatsverschuldung senken!" Das funktioniert NIEMALS.