Produktivität versus Realverdienst in den USA - was ist um 1974 passiert?

Etwas im Zusammenhang mit den jüngsten US-Wahlen habe ich die gesamte Situation der "weißen Arbeiterklasse" untersucht, und eine seltsame Anomalie ist aufgetreten.

Wenn man sich ein Diagramm der Produktivität (für die USA) im Vergleich zu den Reallöhnen ansieht, gibt es um 1974 eine deutliche "Störung der Streitkräfte".

( Anmerkung vom 18.11.18: Eine nahezu identische Grafik erscheint in Scientific American , November 2018, S. 61, in einem Artikel mit dem Titel "A Rigged Economy".)

Gibt es unter den Ökonomen eine Einigung darüber, was das Lohnwachstum auf ein solches Plateau gebracht hat?

Aktualisieren:

Ich habe den Artikel, den Luchonacho von Bivens & Mishel (2015) vorgeschlagen hat , studiert und fand ihn interessant, aber er hat meine Frage nicht direkt angesprochen . Der Artikel war im Grunde eine Rechtfertigung für die in der obigen Grafik dargestellten Zahlen und ähnliche Darstellungen, insbesondere gegen Skeptiker, dass die Produktivitätszahlen real waren - dass die Produktivität nicht mit den Löhnen abgeflacht war. Ich bin nicht in der Lage, diese Argumente in nennenswertem Umfang zu bewerten, aber zumindest auf den ersten Blick scheint ihre Rechtfertigung stichhaltig zu sein.

Dass Artikel darauf jedoch , mich zu einem frühen Artikel von Bivens, et al (2014) , das tut Versuch , die Faktoren zu identifizieren , die die Änderung der Flugbahn der Produktivität verursacht. Ich bewerte diesen Artikel noch, aber es kann festgestellt werden, dass:

1. Dies war während der Nixon-Administration
2. Dies war während einer Zeit ziemlich schwerer "Stagflation"
3. Nixon ordnete im August 1971 seinen Lohn- / Preisstopp an
4. Das arabische Ölembargo begann 1973
5. Die USA gingen 1971 vom Goldstandard ab
6. Die US-Handelsbilanz wurde 1972 negativ und ist seitdem größtenteils negativ geblieben
7. Die seit den 50er Jahren rückläufige Gewerkschaftsmitgliedschaft begann in den 70er Jahren einen steileren Rückgang
8. OSHA wurde 1971 gegründet
9. Und natürlich stieg das Vergütungsverhältnis zwischen CEO und Arbeitnehmer in den 70er Jahren langsam, aber stetig an (nachdem es in der gesamten Nachkriegszeit relativ flach war) und beschleunigte sich dann Ende der 80er Jahre rapide

Welcher dieser Faktoren (oder einige andere, die zu "geringfügig" sind, um sie hier zu erwähnen) für meine Frage relevant ist, ist derzeit schwer zu erraten. Das Problem wird durch die Tatsache verwirrt, dass, obwohl das "Knie" in der Kurve 1973 zu sein scheint, dies eine Zeit erheblicher wirtschaftlicher Turbulenzen war (wahrscheinlich die schlimmste seit dem Zweiten Weltkrieg und vor den Schwierigkeiten der Bush-Ära), so dass es nicht unerwartet ist Die Linien würden ein wenig "wackeln", und daher ist es schwierig, ein Datum für die tatsächliche Veränderung der Art der Wirtschaft festzulegen, die dieses Phänomen verursacht hat.

Ich werde weiter nachforschen und würde mich über jede (konstruktive;)) Eingabe freuen.

Weiteres Update :

Hat eine erste Rezension des Artikels von Bivens (2014) abgeschlossen und hatte nichts wirklich Solides zu bieten. Einige Faktoren wurden erwähnt, aber die meisten traten erst in den 80er Jahren oder später ein, und die allgemeine Tendenz des Artikels bestand darin, "Korrekturen" für die aktuellen Bedingungen vorzuschlagen, anstatt die Auslöser zu erklären, die das Phänomen überhaupt verursacht haben. Der eine Faktor, der sich möglicherweise frühzeitig beworben hat, ist die Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft des Privatsektors, da sie Anfang der 70er Jahre einen Sprung nach vorne gemacht hat. (Dies wurde teilweise durch einen Anstieg der Mitgliederzahl des öffentlichen Sektors ausgeglichen.) Und es kann argumentiert werden, dass die Steuerpolitik einen Teil der Dinge ausmachte, obwohl die Beweise dafür schwach sind.

Bei der Durchsicht des Artikels ging ich jedoch auf einige Tangenten ein und untersuchte Statistiken, die in dem Artikel nicht direkt behandelt wurden. Ich fand (etwas zu meiner Überraschung) einige scheinbare Zusammenhänge zwischen dem Rückgang des "Reallohns" und dem Wachstum der Geldmenge, der negativen Zahlungsbilanz und dem Anstieg der Staatsverschuldung, die alle Anfang der 70er Jahre ihren Kurs änderten. was zu dauerhaften Abweichungen von historischen Mustern führt.

Es scheint mir seltsam, dass diese offensichtliche Korrelation (soweit ich weiß) nicht weit verbreitet ist, da man denken würde, dass "Budget-Falken" einen offensichtlichen Zusammenhang zwischen diesen Faktoren und dem Lohnniveau erkennen würden. (Natürlich haben sie es vielleicht nicht bemerkt, da die gleichen Faktoren die CEOs ziemlich reich zu machen scheinen.)

Eine Sache, die ich nicht gefunden habe, die ich aber vermute, ist, dass einige Änderungen der Regeln für die Unternehmensführung möglicherweise ein Faktor waren.

Immer noch am suchen.

Vorläufige Schlussfolgerung:

1971 sagte Präsident Nixon angeblich "Ich bin jetzt ein Keynesianer in der Wirtschaft", nachdem Milton Friedman zuvor gesagt hatte "Wir sind jetzt alle Keynesianer". Das Hauptproblem hierbei war die Idee, absichtlich ein Haushaltsdefizit des Bundes zu führen, um die Wirtschaft "anzukurbeln".

Es gibt kein einziges Ereignis, auf das hingewiesen werden könnte, aber über einen Zeitraum von etwa 10 Jahren wurden die Steuersätze von 1970 bis 1980 für einige Bevölkerungsgruppen erheblich gesenkt - im Grunde genommen für die 1% igen und Unternehmen, und es wurden große Mengen an Staatsanleihen ausgegeben die daraus resultierenden Defizite erhöhen. (Vor Nixons Erklärung waren insbesondere Republikaner Defizit-Falken, aber die Änderung des Standpunkts gab ihnen die "Erlaubnis", Steuern zu senken, ohne die Ausgaben zu senken, und erlaubte den Demokraten in ähnlicher Weise, die Ausgaben zu erhöhen, ohne die Steuern zu erhöhen.)

Das Ergebnis ist, dass der Bundeshaushalt (mit Ausnahme von 1998-2001) (immer größere) Defizite aufweist.

Und genau wie mein Ouija-Vorstand entschlüsseln kann, hat dies den Effekt, dass viele ausländische Investitionen angezogen werden, was seltsamerweise die Handelsbilanz in die falsche Richtung stört (die Handelsbilanz ist seit etwa 1975 negativ).

Dieses Ungleichgewicht wird häufig der "Freihandelspolitik" zugeschrieben, aber die Grundökonomie spricht sich dagegen aus - insbesondere beim "Freihandel" sollte sich der Wert des Dollars selbst an den Punkt anpassen, an dem Exporte und Importe ausgeglichen sind.

Bemerkenswert ist die Tatsache, dass etwa 31% der Bundesschulden von Offshore-Unternehmen gehalten werden und (unter Verwendung leicht veralteter Zahlen und unter der Annahme, dass das Verhältnis über die Zeit relativ konstant ist) im Vergleich dazu etwa 370 Mrd. USD des jährlichen Defizits betragen auf das Handelsungleichgewicht von rund 500 Mrd. USD . Man kann also argumentieren, dass die Defizitausgaben den Löwenanteil des Handelsungleichgewichts ausmachen.

Ein wichtiger Punkt ist, dass die oberste Einkommenssteuerklasse (die zwischen 1981 und 1988 die Steuersätze von 70% auf 35% gesenkt hat) etwa 500 Mrd. USD an Steuereinnahmen ausmacht (ziemlich grob berechnet) und vermutlich viel mehr produzieren würde (sagen wir weitere 300 Mrd. USD), wenn sie mit dem Steuersatz vor 1981 besteuert werden. (Und in dem Maße, in dem dieser Umsatzanstieg nicht eintrat, ist es wahrscheinlich, dass sich die unglaubliche Ausweitung des Verhältnisses zwischen CEO und Arbeitnehmern umkehrt, da die Unternehmen es für sinnvoller hielten, das Geld an einem anderen Ort als in mehr Steuern zu stecken.)

Mein Fazit ist also, dass eine "keynesianische" Steuerpolitik (begleitet von einer immer stärkeren Tendenz, die Reichen zu untersteuern) hauptsächlich für das Plateau der Reallöhne verantwortlich ist und die Wiederherstellung der Steuersätze der oberen Klassen vor 1981 wahrscheinlich nachlassen würde viel des Problems.

Was sagst du?

(Ich werde bemerken, dass ich auch den Verdacht habe, dass eine Änderung der Unternehmensführung irgendwie hierher passt, aber ich habe das noch nicht sehr genau recherchiert.)

Update 5. Juni 2017

Meine Frau, die wusste, dass ich mich für dieses Thema interessiert hatte, schrieb eine Referenz auf, die sie im Radio für ein Buch namens The CEO Pay Machine von Steven Clifford gehört hatte. Obwohl ich nicht versucht habe, eine seiner Behauptungen zu überprüfen, wird das Buch von Penguin / Blue Rider veröffentlicht, daher gehe ich davon aus, dass es einigermaßen ehrlich und genau ist. (Es hat auch einige ziemlich gute Endnoten und einen anständigen Index. Allerdings ist Cliffords Schreibstil eher trottelig und nicht gut organisiert.)

Wie auch immer, Clifford behauptet, dass Unternehmensvorstände um 1980 tatsächlich eine neue Stückliste von Michael Jensen und Milton Rock verkauft haben. Diese Leute haben eine Philosophie der Unternehmensführung aufgestellt, bei der es darum ging, den CEOs "Anreize" verschiedener Art zu geben, gegenüber einem einfachen Gehalt und einfachen Aktienoptionen. Sie förderten auch die Idee, CEOs in Bezug auf die Bezahlung mit ihren Kollegen zu vergleichen und ein N-Perzentil ihrer Peer-Group-Bezahlung anzustreben.

Diese Vorschläge schienen unschuldig genug zu sein, und viele Unternehmensvorstände nahmen sie auf (auch Wirtschaftsprüfungsunternehmen und verschiedene Beratergruppen, da sie sahen, dass sie von der Unterstützung bei ihrer Umsetzung profitieren konnten).

Theoretisch schien "Pay for Performance" gut zu sein, aber es geriet schnell außer Kontrolle. Offensichtlich zielen Sie bei der Berechnung des CEO-Grundgehalts für Ihr Unternehmen nicht auf das 50. Perzentil der "Peers" ab, sondern auf 60, 75 oder sogar 90, da Sie eindeutig erwarten, dass Ihr CEO außergewöhnlich ist.

(Überlegen Sie sich für eine Minute, was es bedeutet, wenn Sie eine Reihe von Unternehmen in einer "Vergleichsgruppe" haben und jedes Mal, wenn der CEO für eine Abstimmung in einem der Unternehmen bezahlt, das 70. Perzentil der Gruppe vergeben wird eine Spirale und keine nach unten.)

Verschiedene Aktienbonusprogramme ermutigten die CEOs nachdrücklich, Spiele zu spielen, um die Aktienkurse zu manipulieren. Wie sich herausstellte, waren Boards außerdem sehr schlecht darin, Boni zurückzuhalten, wenn sie nicht wirklich verdient wurden.

Dann, 1993, setzten Clinton und der Demokratische Kongress ein Steuererhöhungsgesetz durch, das eine winzige Lücke aufwies - Aktienoptionen für CEOs würden von den Unternehmenssteuern befreit. Dies führte zu einer Explosion von Aktienoptionsprämien, und die Gesamtvergütung des CEO stieg fast über Nacht vom 100-fachen des durchschnittlichen Arbeitnehmers auf das 300-fache des durchschnittlichen Arbeitnehmers.

Dies scheint die Auswirkungen in Bezug auf die Eskalation der Gehälter der CEOs und einen Teil der verlorenen Jobs / Löhne der "Arbeiterklasse" ziemlich vollständig zu erklären. Leider ist der Ausweg aus diesem Sumpf nicht offensichtlich. Clifford bietet einige Vorschläge an, aber es wird, gelinde gesagt, schwierig sein, irgendetwas durch den (im Besitz des CEO befindlichen) Kongress zu bringen.

Update 30. Mai 2018

Der New Yorker veröffentlichte in seiner Ausgabe vom 14. Mai 2018 eine Rezension des Buches Can Democracy Survive Global Capitalism (Norton) von Robert Kuttner. (Die Bewertung wurde von Caleb Crain verfasst.)

Wie bei vielen Artikeln in dieser Zeitschrift grenzt die Rezension an undurchdringlich, aber sie diskutiert die Faktoren, die meine Ausgabe betreffen, ausführlich. Basierend auf der Überprüfung verherrlicht das Buch das Wirtschaftssystem, sowohl in den USA als auch international, das nach dem Bretton Woods-Abkommen (1944) und vor 1973 existierte. Laut Kuttner war 1973 "das Ende des Nachkriegs-Gesellschaftsvertrags". Um Crain zu zitieren: "Die Politiker begannen, Beschränkungen für Investoren und Finanziers aufzuheben, und die Wirtschaft kehrte zu Krämpfen und Sputtern zurück. Zwischen 1973 und 1992 sank das Pro-Kopf-Einkommenswachstum in den Industrieländern auf die Hälfte des Wachstums zwischen 1950 und 1973 . " Die Einkommensungleichheit nahm zu, das mittlere Realeinkommen der Amerikaner der "Arbeiterklasse" sank. Und bezeichnenderweise "rutschte der Glaube an die Demokratie ab".

Kuttner / Crain diskutieren eine Reihe von Dingen, die um 1973 begannen (einschließlich der Auswirkungen des arabischen Ölembargos), aber vom philosophischen Standpunkt aus hängen sie die wirtschaftliche Wende von der Rückkehr der Laissez-Faire- Philosophie in die politische Sphäre ab . Beispielsweise haben die USA im Januar 1974 die Beschränkungen für die Übermittlung von Kapital ins Ausland aufgehoben, und 1978 hat der Oberste Gerichtshof die meisten staatlichen Gesetze gegen Wucher aufgehoben. Eine Litanei von Effekten hat den Keynesianismus, wie er zuvor existiert hatte, im Grunde genommen entkernt, und die US-Wirtschaft (und die Welt) haben ihr Gleichgewicht verloren.

(Ich werde bemerken, dass sich diese Sichtweise um 180 Grad von der Nixon / Friedman-Sichtweise "Wir sind alle Keynesianer" unterscheidet. Ich nehme an, Kuttner betrachtet die Nixon / Friedman-Haltung als falsch.)

Hier ist eine Erklärung, wenn man sich auf die Gesamtwirtschaft konzentriert und die Durchschnittslöhne vergleicht . Trotzdem gilt die Methode:

Dies stammt von Bivens und Mishel (2015) . Im Wesentlichen zerlegen sie die Arbeitsproduktivität in ihre verschiedenen Komponenten (siehe technischer Anhang, Seite 25). Diese Komponenten sind drei:

• Arbeitsanteil: Wie viel des Gesamtprodukts (sie verwenden das Nettoinlandsprodukt, NDP) wird an die Arbeitnehmer gezahlt

• Handelsbedingungen: Diskrepanzen zwischen NDP-Deflator und CPI. Rückruf-Reallöhne werden mit dem VPI deflationiert, während der BIP-Preisindex andere Faktoren wie Investitionspreis, Handelsbedingungen usw. umfasst.

• Lohnungleichheit: Ein grobes Maß für die Differenz zwischen Durchschnitts- und Medianlohn. Wenn die Löhne gleichmäßig verteilt sind, sind diese beiden gleichwertig.

Wenn Sie an Durchschnittslöhnen interessiert sind , gilt die dritte Komponente nicht. Die anderen beiden tun es. Daher ist ein Großteil des Problems auf Preisprobleme zurückzuführen. Wie die Autoren bemerken:

Das heißt, die Arbeitnehmer haben unter sich verschlechternden Handelsbedingungen gelitten, bei denen die Preise der von ihnen gekauften Dinge (dh Konsumgüter und Dienstleistungen) schneller gestiegen sind als die Preise der von ihnen hergestellten Waren (Konsumgüter, aber auch Investitionsgüter). Wenn die Arbeitnehmer Investitionsgüter wie Werkzeugmaschinen und Lebensmittel konsumiert hätten, wäre ihr Reallohnwachstum besser und besser im Einklang mit dem Produktivitätswachstum gewesen. Wir bezeichnen diesen Keil der Handelsbedingungen manchmal als den Unterschied zwischen der Preisentwicklung von „Verbrauchern“ und „Produzenten“. (S.6)

Ein Teil der stagnierenden Reallohnanomalie könnte durch den Anstieg des Arbeitskräfteangebots auf dem US-Arbeitsmarkt im Jahr 1975 aufgrund der steigenden Erwerbsquote erklärt werden. Die US-Beteiligungsquote stieg von rund 60% im Jahr 1970 auf 64% im Jahr 1980. Mit zunehmendem Arbeitskräfteangebot sank der Arbeitspreis aufgrund des durch das zusätzliche Angebot geschaffenen Wettbewerbs. Da die Grenzproduktivität der Arbeit mit der Menge abnimmt, würde ein zusätzliches Arbeitskräfteangebot dazu führen, dass die Grenzproduktivität der Arbeit (MPL) und damit der Wert der Nominallöhne sinkt (vorausgesetzt, der Lohn ist eine Funktion des Preises und der MPL, Lohn = Preis * MPL). auch fallen.

In Bezug auf stagnierende Reallöhne, dh die Anzahl der Waren und Dienstleistungen, die ein Haushalt konsumieren kann, widerspricht die Grafik erneut dem, was wir von einer steigenden Produktivität erwarten würden. Das heißt, eine höhere Produktivität sollte zu einer Senkung des Preises für Waren und Dienstleistungen führen. Um dies zu erklären, müsste der relative Rückgang des Nominallohns (wie oben erläutert) gleich oder größer sein als der Rückgang des Preises für Waren und Dienstleistungen, der durch Produktivitätssteigerungen verursacht wird. Diese Lösung erscheint bestenfalls zweideutig, da es unwahrscheinlich ist, dass die Nominallöhne aufgrund eines Anstiegs des Arbeitskräfteangebots um 4% erheblich sinken werden.

Eine Analyse des Arbeitskräfteangebots in den USA während und nach den 1970er Jahren kann verwendet werden, um einen Teil der Stagnation des Reallohnwerts zu erklären, kann jedoch nicht abschließend verwendet werden, um den Mangel an Reallohnwachstum zu erklären.

http://gonzoecon.com/2012/01/december-unemployment-rate/

Das Haus nimmt einen Prozentsatz von oben ab. 1979 bewegte sich die oberste 1% des Bevölkerungsanteils am US-Einkommen, einschließlich Kapitalgewinnen, zwischen 9 und 10%, wobei die obersten 0,1% etwa 2,5 bis 4,0% ausmachten. Im Jahr 2013 lagen diese Prozentsätze bei 20% bzw. 9,5%. 1979 verdienten die unteren 50% in den USA 20% des gesamten Einkommens. Ab 2013 war dieser Anteil auf 13% gesunken. Alle Einkommensgruppensegmente der US-Bevölkerung (nach Quintilen) verzeichneten von 1979 bis 2013 echte Einkommenszuwächse vor und nach Steuern. Die "steigende Flut hob alle Boote an", wenn auch nicht gleichmäßig. Kapital- und Eigenkapitalinhaber haben übermäßige Gewinne mitgenommen, weil sie dies können . Die Arbeit wurde im Staub gelassen: weil die Mitarbeiter zufrieden waren .

Richtlinien, die dies möglich gemacht haben: Die Besteuerung ist weniger progressiv; Die Macht der Gewerkschaften hat abgenommen oder ist zumindest nicht gewachsen. Siehe Martin Fords 2015er Buch Rise of the Robots. Es fängt gerade erst an und dieser Trend ist in den letzten dreißig Jahren konsistent. Langsam aber sicher sind Arbeitsplätze, die früher den Lebensunterhalt der Familien verdienten, zugunsten von Maschinen, Systemen und Outsourcing verschwunden. Das an sich ist keine schlechte Sache. ABER Menschen sind nicht in der Lage, sich schnell genug anzupassen, und die Arbeit wird im Vergleich zu Whiz-Bang-Maschinen und -Systemen langsam billiger.

Die Leistungskosten sind gestiegen . Eine Hypothese ist, dass die Gesamtvergütungserhöhungen eher Erhöhungen als Lohnerhöhungen zugute kommen würden. Das heißt, wenn mein Arbeitgeber 5000 USD pro Jahr mehr für meine Gesundheitsversorgung zahlt , ist er möglicherweise nicht bereit, mir zusätzlich 5000 USD in bar zu geben .

Eine andere Hypothese ist, dass die Inflation Qualitätsverbesserungen unterbewertet . Wenn mein Haus 50% größer ist als das Haus meiner Eltern und 50% mehr kostet, ist das dann 50% Inflation? Oder Null? Oder etwas anderes?

Denken Sie auch an einige Dinge, die jetzt allgegenwärtig sind.

• Fernseher in jedem Schlafzimmer. Ich bin mit nur einem im Haus aufgewachsen.
• Jeder besitzt seinen eigenen Computer. Meine Familie besaß keinen einzigen Computer, bis ich ungefähr zehn Jahre alt war. Meine Eltern haben jetzt alle ihre eigenen.
• Mobiltelefone. Ich war das erste Mitglied meiner Familie, das als Erwachsener eines bekam. Viele Familien haben jetzt eine für jede Person, einschließlich der Kinder.
• DVD- (oder Blu-Ray-) Player. Meine Familie bekam ihren ersten VHS-Player nach dem Computer.
• Mikrowelle. Ein weiteres Gerät, das in meinem Haus auftauchte, als ich älter war.
• Digitaler Videorecorder. Noch nicht allgegenwärtig, aber viel häufiger.
• Internet. Meine Familie wurde Jahre nach dem Computer angewählt. Jetzt hat jeder Breitband.
• Kabel. Sobald Sie bereits über Breitband verfügen, ist das Hinzufügen von Kabelfernsehen günstig. Besonders wenn Sie auch einen Festnetzanschluss haben.
• Autos sind jetzt viel weiter fortgeschritten. ZB höherer Kraftstoffverbrauch.
• Fertiggerichte haben Gartenprodukte ersetzt. Als Kind machte meine Familie ihre eigene Tomatensauce aus im Garten gepflückten Produkten. Jetzt kaufe ich das in einem Glas oder bekomme sogar ein ganzes gefrorenes Abendessen, das bereits gekocht ist und nur erhitzt werden muss.

Wie kommt es, dass wir so viel mehr Zeug mit weniger Geld haben?

Die Ursache für das Lohn- und Produktivitätswachstumsgefälle ist von Sektor zu Sektor sehr unterschiedlich, daher ist es nützlich, diese Daten zu betrachten. Wenn wir uns eine Aufschlüsselung der letzten 30 Jahre ansehen , können wir wahrscheinlich versuchen, die Dinge nuancierter zu verstehen:

Die Erosion der Gewerkschaften (direkt und indirekt) erklärt wahrscheinlich einen Teil des Versagens, Produktivität in Lohnwachstum umzusetzen, aber es ist wichtig, nicht zu vergessen, dass Arbeitsproduktivität gleichbedeutend mit Arbeitseffizienz ist.

1. In den Bereichen Einzelhandel, Großhandel sowie Transport und Lagerung wurde in der Vergangenheit viel Zeit für die Überprüfung der Lagerbestände aufgewendet. Dies muss heute viel seltener geschehen und macht die Arbeit effizienter. Die Software berechnet automatisch, welches Inventar wieder aufgefüllt werden muss, und optimiert den Prozess, mit dem es durchgeführt wird. Die Arbeit wurde auf Fleischdrohnen reduziert, die viel effizienter eingesetzt werden.
2. Im Großhandel hatten die Arbeitnehmer in der Vergangenheit einfache 8-Stunden-Zeitpläne. Heutzutage arbeiten Amazon-Mitarbeiter nur, solange Pakete verarbeitet werden müssen, damit die Arbeitskräfte voll ausgelastet sind.
3. In der Fertigung sind Fertigungsprozesse und eine bessere Automatisierung gerade noch rechtzeitig.
4. Im Informationssektor erhöhen E-Mail und Instant Messaging die Effizienz der Kommunikation. Das Googeln von Antworten auf häufig auftretende Probleme spart Arbeitnehmern leicht Hunderte von Millionen bis Milliarden Stunden pro Jahr.

Es gibt sicherlich noch andere Faktoren, aber das größte Gesetz, das vor 50 Jahren verabschiedet wurde und am meisten zur Steigerung der Produktivität ohne Lohnwachstum beigetragen hat, ist das Mooresche Gesetz. Am Ende hat Software uns alle zu viel effizienteren Waren gemacht.