Wurde die Annahme, dass sich der Geschmack des Einzelnen im Laufe der Zeit nicht ändert, rigoros in Frage gestellt?

In ihrer wegweisenden Arbeit De Gustibus non est Disputandum untersuchten Stigler und Becker (1977) vier Klassen von Phänomenen, von denen allgemein angenommen wurde, dass sie mit der Stabilität des Geschmacks unvereinbar sind: Sucht, Gewohnheitsverhalten, Werbung und Mode und boten jeweils eine alternative Erklärung an .

Alle diese Erklärungen basieren auf der Annahme, dass der individuelle Geschmack über die Zeit stabil ist . Sie vergleichen den Geschmack mit den Rocky Mountains: "Beide sind da, werden auch nächstes Jahr da sein und sind für alle Männer gleich."

Frage : Ich frage mich, ob die Annahme, dass sich der Geschmack des Einzelnen im Laufe der Zeit nicht ändert, rigoros in Frage gestellt wurde. Und wie?

Hinweis : Ich habe rigoros hinzugefügt, weil ihre Argumentation subtil und sehr überzeugend ist. Zum Beispiel kann die Rolle von Erfahrung und Sucht mit stabilen Präferenzen erklärt werden. Wenn ein Verbraucher Erfahrungen mit einem Gut sammelt, wird die Verwendung einfacher. Somit sinken die Nutzungskosten mit steigender Nutzung, was zu einem höheren Grenzgewinn führt. Wenn der Grenznutzen mit der Nutzung abnimmt, wird ein Gleichgewicht erreicht, wenn die abnehmenden Grenznutzungsgewinne mit der Reduzierung der Kosten übereinstimmen, die durch die Erhöhung der Nutzung erzielt werden.

Update : Ich habe eine schöne verwandte Umfrage zu endogenen Präferenzen von Samuel Bowles gefunden.

Stigler und Beckers Argument ist methodisch und nicht philosophisch. Sie versuchen nicht, uns davon zu überzeugen, dass Präferenzen tatsächlich individuell und zeitlich unveränderlich sind (die Metapher "Rocky Mountains" ist ein " als ob " -Ansatz).

Ihr Punkt ist, dass jedes Ergebnis rationalisiert werden kann, indem angenommen wird, dass "es Präferenzen waren, die es so gemacht haben", seit "De Gustibus Non Est Disputandum", und dass sie auch nicht beobachtbar sind. Aber dann könnten wir auf diese Weise "alles erklären" und so nichts erklären.

Ihr Ziel ist es, das andere Extrem in Bezug auf eine nützliche Modellierung zu verteidigen : Nehmen Sie unbewegliche Präferenzen an und versuchen Sie, Erklärungen für die beobachteten Ergebnisse auf der Grundlage beobachtbarer, quantifizierbarer Konzepte wie Preise zu finden. Ich glaube, die folgende Passage auf der ersten Seite des Papiers fasst den Ansatz zusammen

"Nach traditioneller Auffassung ist eine Erklärung wirtschaftlicher Phänomene, die zu einem unterschiedlichen Geschmack zwischen Menschen oder Zeiten führt, der Endpunkt des Arguments: Das Problem wird an dieser Stelle dem überlassen , der den Geschmack studiert und erklärt (Psychologen, Anthropologen, Phrenologen, Soziobiologen) ?) Nach unserer bevorzugten Interpretation erreicht man diese Sackgasse nie: Der Ökonom sucht weiterhin nach Preis- oder Einkommensunterschieden, um Unterschiede oder Verhaltensänderungen zu erklären. Die Wahl zwischen diesen beiden Ansichten über die Rolle des Geschmacks in der Wirtschaftstheorie muss letztendlich getroffen werden auf der Grundlage ihrer vergleichenden analytischen Produktivität hergestellt werden . "

Mutig meine Betonung.

Die Frage des OP scheint also falsch ausgerichtet zu sein: Der Geschmack der Menschen kann sich im Laufe der Zeit sehr wohl ändern, und ich glaube nicht, dass Stigler und Becker dies bestreiten würden. Die Frage ist, können wir zu nützlicheren Wirtschaftsmodellen gelangen, indem wir einen sich ändernden Geschmack annehmen, verglichen mit den Modellen, in denen der Geschmack festgelegt ist (unter Vermeidung der Falle "alles erklären und so nichts erklären")? Dies wäre jedoch ein ganzes Forschungsprogramm, kein strenges Argument in einem Papier.