Einige Eingaben:
In Cho, IK & Kreps, DM (1987). Signalspiele und stabile Gleichgewichte. Das Quarterly Journal of Economics, 179-221 , Banks & Sobels göttliche (und universell göttliche) Gleichgewichtskonzepte werden in Abschnitt IV.4 als eigenständiges Konzept vorgestellt. Auf der anderen Seite wird das Perfect Sequential Equilibrium-Konzept von Grossman & Perry gerade in Abschnitt IV.5 erwähnt, der den Titel "Niemals eine schwache beste Antwort" trägt.
In the Banks, JS & amp; Sobel, J. (1987). Gleichgewichtsauswahl in Signalisierungsspielen. Econometrica, 647 & ndash; 661. In einem Artikel über das göttliche Gleichgewicht, Seite 654 (gegen Ende von Abschnitt 3) lesen wir "(...) Diese Bedingung ist restriktiver als die universelle Göttlichkeit, weil (...)" , "diese Bedingung" niemals "eine schwache Bestleistung" ist Antwort".
Es scheint also, dass Perfect Sequential Equilibrium (PSE) ein stärkeres Kriterium für die Gleichgewichtsfilterung ist als Divine Equilibrium. Dies stimmt mit überein
Satz 2 von Banks & Sobel: Jedes Signalspiel hat ein göttliches Gleichgewicht
, das im Gegensatz zu Abschnitt 4 von Grossman, SJ & Perry, M. (1986) steht. Perfektes sequentielles Gleichgewicht. Journal of Economic Theory, 39 (1), 97-119 . Papier zur Einführung von PSE, wo sie anhand eines Beispiels zeigen, dass ein perfektes sequentielles Gleichgewicht möglicherweise nicht austritt .
Ein Artikel, der beide Konzepte anwendet, ist Beggs, AW (1992). Die Lizenzierung von Patenten unter asymmetrischen Informationen. Internationale Zeitschrift für Industrieorganisation, 10 (2), 171-191. . In Abschnitt 3.2 wird ein Ergebnis durch eine Berufung auf das PSE-Konzept abgeleitet. Dann stellen die Autoren fest, dass sie unter einer zusätzlichen Bedingung das gleiche Ergebnis erzielen könnten, wenn sie an Divinity appellieren. Dies zeigt erneut, dass PSE, wenn es existiert, stärker ist als das göttliche Gleichgewicht. Auch hier wird ein Beispiel für den Fall angeboten, dass die PSE nicht existiert.