Warum ist die britische Infrastruktur so teuer?

Aktuelle offizielle Schätzungen für die vorgeschlagene britische Eisenbahnlinie High Speed ​​2 belaufen sich auf 42,6 Mrd. GBP für eine 192 km lange Strecke oder auf 222 Mio. GBP (287 Mio. EUR) pro km (wenn meine Berechnungen korrekt sind). Eine Überprüfung für 2020 ergab, dass es sogar 106 Mrd. GBP (126 Mrd. EUR) oder 552 Mio. GBP (656 Mio. EUR) pro km kosten könnte.

Die Gesamtkosten des französischen LGV Est belaufen sich auf rund 4 Mrd. EUR für rund 300 km oder 13 Mio. EUR pro km - ein Faktor 22 weniger als der ursprüngliche britische Preis oder ein Faktor 50 weniger als die hohe Schätzung für 2020.

Die Gesamtkosten der deutschen Hochgeschwindigkeitsstrecke Nürnberg-Erfurt werden für 190 km auf rund 5,1 Mrd. EUR oder rund 27 Mio. EUR pro km geschätzt - ein Faktor 10 weniger als der ursprüngliche Preis in Großbritannien oder ein Faktor 24 weniger als der aktualisierte Preis.

Die schwedische geplante Östlänken- Linie kostet schätzungsweise 30 Milliarden SEK (3,2 Milliarden Euro) für 150 km oder rund 21 Millionen Euro pro km.

Die französischen, deutschen und schwedischen Hochgeschwindigkeitsbahnen bewegen sich alle in einem Bereich von 10 bis 30 Mio. EUR / km. Warum sind die Kosten für den UK High Speed ​​2 um den Faktor 10 bis 50 höher? Was macht es so teuer?

Die Kosten für eine dritte Start- und Landebahn am Flughafen Heathrow sind geschätzt auf £ 18,6 Milliarden £ 32 Milliarden ^Quelle . Zum Vergleich: Der Polderbaan 2003 betrug 320 Mio. EUR, was selbst unter Berücksichtigung der Inflation weitaus weniger ist. Zitieren der Financial Times :

Eine zusätzliche Landebahn erscheint zwar wünschenswert, es lohnt sich jedoch nicht, solche exorbitanten Kosten zu zahlen. Warum solche Projekte in Großbritannien so teuer und schwer umzusetzen sind, ist für mich das große Rätsel. Es kann nicht nur daran liegen, dass Südengland dicht besiedelt ist. So auch Nordholland, wo sich Schiphol mit weit mehr Landebahnen als Heathrow befindet.

Die folgenden Informationen stammen aus diesem Bericht , der von der britischen Regierung veröffentlicht wurde.

Ich werde das Ganze nicht zusammenfassen, sondern auf die wichtigsten Punkte eingehen. Wenn Sie sich jedoch für das Thema interessieren, empfehle ich Ihnen, das Ganze zu lesen oder sich sogar die technischere Version anzusehen, die Sie hier finden .

Der Bericht unterteilt die höheren Kosten in drei Punkte:

1. Politische und systemische Fragen
2. Funder / Kundenprobleme
3. Probleme bei der Lieferung der Lieferkette

Politische und systemische Probleme:

• Städtische Dichte : Der Bericht weist darauf hin, dass eine hohe städtische Dichte in Verbindung mit hohen Landkosten die Infrastrukturpreise in Großbritannien in die Höhe getrieben hat, erklärt jedoch, dass das gesamte Problem nicht angemessen erklärt wird.
• Planungs- und Konsultationsprozess: Inkonsistenzen zwischen der Funktionsweise der Planung in verschiedenen Regionen des Landes und allgemeinen Einschränkungen des frühen Planungsprozesses wurden als Haupttreiber für höhere Kosten in Großbritannien als in Europa eingestuft.
• Einhaltung gesetzlicher Vorschriften : Aus dem Bericht geht hervor, dass hohe Umwelt- und Sicherheitsvorschriften dazu geführt haben, dass einige Auftragnehmer dies als "nicht kosteneffektiv" bezeichnen. In dem Bericht wird jedoch auch erwähnt, dass Großbritannien die beste Sicherheitsbilanz in Europa hat. Es wäre also ein Kompromiss, solche Vorschriften zu verlieren.
• Größere Baumarktprobleme: Großbritannien hat den kleinsten Baumarkt der fünf großen Länder in Europa, in dem eine Verlagerung von festen zu variablen Ressourcen stattgefunden hat. Dies bedeutet, dass weniger Unternehmen in das Baugewerbe investieren, was zu einem höheren Grad an Unteraufträgen und Spezialisierung der Lieferkette führt. Der Bericht argumentiert, dass dies zu höheren Transaktionskosten entlang der Lieferketten führt.

Funder- und Kundenprobleme :

• Stop and Start Investment : Der Bericht enthält hier ein sehr interessantes Argument, wonach der kurzfristige Investitionsplan Großbritanniens im Vergleich zu den langfristigen Investitionsplänen von Deutschland und Frances es letzteren Ländern ermöglicht, die Kosten zu senken. Dies liegt daran, dass dadurch Möglichkeiten für Innovationen und die Möglichkeit geschaffen werden, die Arbeit effizienter zu planen. Ebenso wie die Tatsache, dass es Anlegersicherheit schafft, da die Projekte längerfristig sind.
• Schlechte Regierungsführung und ineffektive Anreize für die Kostenkontrolle: Der Bericht argumentiert, dass das Ausschreibungsverfahren nicht auf Kostenminimierung ausgerichtet ist und es nicht genügend Möglichkeiten gibt, Anreize dafür zu schaffen. Da die meisten Projekte mit einem angegebenen Budget arbeiten, anstatt die niedrigsten Kosten für eine erforderliche Leistung anzustreben.
• Schlechte Informationen zu Vermögenswerten und Kostendaten: In dem Bericht wird argumentiert, dass der Mangel an Informationen über die Kosten der Infrastruktur zu einer schlechten Entscheidungsfindung führt.
• Kommerzielle Probleme und Beschaffungsprozesse : Großbritannien stützt sich stark auf maßgeschneiderte Spezifikationen und Verträge, bei denen häufig sofort einsatzbereite Lösungen ausreichen. In vielen westeuropäischen Ländern sind diese Verträge gesetzlich kodifiziert, in Großbritannien dagegen nicht.
• Versicherung: In Großbritannien teurer

Probleme bei der Lieferung der Lieferkette

• In Großbritannien gibt es eine schlechte Integration der Lieferkette
• Die Bauindustrie in Großbritannien ist stark fragmentiert, was zu Ineffizienzen führt
• Große Qualifikationslücke
• Geringere Produktivität

tl; dr

"Es gibt keinen einzigen übergeordneten Faktor, der zu höheren Kosten führt. Die Untersuchung hat jedoch ergeben, dass höhere Kosten hauptsächlich in der frühen Projektformulierungs- und Vorbereitungsphase entstehen."

Das Recht auf gute Arbeitsbedingungen und ein angemessenes Umfeld kostet Geld. Was gut ist, weil Sie und / oder andere Menschen diese Rechte genießen können.

Dies gilt jedoch auch für Deutschland, Frankreich und Schweden.

Immobilien sind in Großbritannien teuer, was möglicherweise auf eine höhere Bevölkerungsdichte als in den anderen genannten Ländern zurückzuführen ist. Das ist wahrscheinlich die Hauptursache für den Unterschied (ich habe jedoch keine Ahnung).

Abhängig davon, wie die Projektkosten berechnet werden, kann es auch schwierig sein, sie zu vergleichen. Beispielsweise kann ein Projekt Kosten ankündigen, die die Wartung über einen Zeitraum von 10 oder 20 Jahren vollständig berücksichtigen (oder eine Versicherung, die dies ebenfalls abdeckt), während in In einem anderen Fall können die angekündigten Kosten viele Dinge ausschließen, für die am Ende bezahlt werden muss.

Wenn das nicht alles erklärt, ist es vielleicht möglich, etwas Zweifelhaftes an den Bedingungen zu finden, unter denen der Auftrag vergeben wird?