Wie kommt es einer Nation zugute, einen Körperschaftsteuersatz zu senken?

Wenn Regierungen über die Senkung der Körperschaftsteuersätze sprechen, behaupten sie, dass es in der einen oder anderen Form Vorteile gibt. Das Problem ist, dass der Mechanismus, wie der Nutzen funktionieren kann, niemals erklärt wird.

Das nächste, was ich gesehen habe, ist, dass es zu mehr Investitionen führen wird, aber oft wird die Körperschaftsteuer erst erhoben, nachdem eine Organisation einen Gewinn erzielt hat.

Ein Beispiel dafür, wie sich dies auf Entscheidungsprozesse auswirken kann, oder eine Analyse von Änderungen, die eingetreten sind, als Unternehmen die Körperschaftsteuersätze gesenkt haben, ist ebenfalls hilfreich.

I. Der Fall für Staatseinnahmen

Der Grund für dieses Argument ist, dass es möglich ist, die Steuereinnahmen durch Senkung des Steuersatzes zu erhöhen. A. Laffer zeichnet eine Kurve, die dies darstellt:

Die Idee ist, wenn Ihr Steuersatz über liegt $t^*$Dann versuchen die Steuerzahler, Steuern zu umgehen, die Schattenwirtschaft zu entwickeln, Steuern zu vermeiden oder einfach den Arbeitsaufwand zu reduzieren, weil sie einen geringeren Anreiz haben, mehr zu tun, wenn der Staat einen größeren Teil der Belohnung erhält.

In der Debatte geht es also darum zu wissen, ob wir diesen optimalen Steuersatz bereits überschritten haben $t^*$oder darunter. Emmanuel Saez und Thomas Piketty argumentieren, dass dieser optimale Steuersatz etwa 70% beträgt . Andere, wie Arthur Laffer, glauben, dass es viel niedriger ist und dass die Staatseinnahmen tatsächlich steigen würden, wenn die Steuersätze niedriger wären.

II. Das Argument für Wachstum

Es können auch niedrigere Steuersätze eingeführt werden, um die Attraktivität des Landes für ausländische Investoren zu erhöhen und hoffentlich die Wirtschaftstätigkeit zu entwickeln. In letzter Zeit ist bekannt, dass viele Länder Steuerabkommen geschlossen haben, um Unternehmen anzuziehen: Großbritannien mit Google , Irland mit allen , Luxemburg mit Amazon und andere usw.

In ähnlicher Weise tendieren Entwicklungsländer dazu, spezielle Wirtschaftszonen zu schaffen, in denen ausländische Unternehmen ihre Aktivitäten entwickeln und Fabriken bauen können, um niedrigere Steuern zu erhalten.

Der einfachste Weg, das Problem zu lösen, besteht darin, Unternehmenssteuern als erhebliche Kosten zu betrachten, denen Unternehmen ausgesetzt sind, die auf einem Markt tätig sind. Die Senkung der Unternehmenssteuern wird mehr Unternehmen auf einen Markt locken. Diese Unternehmen treten in den Markt ein, weil dies die Kosten senkt und dadurch den Gewinn erhöht (alle anderen Dinge sind gleich).

Das Ergebnis ist, dass ein Markt durch das Sammeln von etwas weniger Steuereinnahmen von jedem Unternehmen genügend bestehende Teilnehmer behalten und genügend neue Teilnehmer anziehen kann, so dass der etwas niedrigere Steuersatz mehr Steuereinnahmen generiert als der höhere Steuersatz.

Das heißt, die Regierungen senken die Unternehmenssteuern, weil sie glauben, dass sie dadurch tatsächlich einen größeren Teil der Körperschaftsteuereinnahmen erzielen können.

Dies ist eine sehr vereinfachte Antwort, und es gibt offensichtlich andere Möglichkeiten, die Frage zu formulieren. Beispielsweise könnte eine Regierung die Unternehmenssteuern für einen bestimmten Sektor senken, da sie weiß, dass sie Steuereinnahmen verlieren werden, um mehr Marktteilnehmer anzuziehen und die Innovationsrate auf diesem Markt zu erhöhen.

Sie wissen, dass Steuererleichterungen nicht für Neuinvestitionen gelten. Unternehmen und Menschen sagen immer "Vielen Dank" und investieren dann nicht. Es hat Neuseeland nicht geholfen, es gab eine Studie dazu. Es half auch nicht, wenn Reagan seine Reaktivität einsetzte und Steuervergünstigungen für die Reichen gewährte. Sie haben es einfach nicht reinvestiert. http://www.businessinsider.com.au/study-tax-cuts-dont-lead-to-growth-2012-9?r=US&IR=T Überprüfen Sie diesen Link!