Argentinischer Verzug: "Rechte an zukünftigen Angeboten"

Argentinien ist im Jahr 2002 in Zahlungsverzug geraten. Es hat mit den meisten, aber nicht allen Gläubigern eine Einigung erzielt. Wikipedia hat eine ziemlich gute Zusammenfassung . Die Vereinbarungen enthielten eine Kürzung um 70%, aber auch eine RUFO - oder "Rechte bei zukünftigen Angeboten" - Klausel, die besagt, dass, wenn in der Zukunft eine Einigung mit den Holdouts mit besseren Konditionen (geringerer Verlustprozentsatz) erzielt wird, diese besseren Konditionen automatisch für die Gläubiger gelten, die den Vertrag unterzeichnen laufenden Vereinbarungen. (Dies ähnelt einer am meisten bevorzugten Kundenklausel.) Möglicherweise hat die argentinische Regierung dies als Verhandlungstaktik verwendet, da es unmöglich ist, den Gläubigern bessere Konditionen anzubieten.

Leider haben die Holdouts eine Menge CDS-Versicherungen gekauft und können nun aus einem Ausfall mehr als aus einer 100% igen Rückzahlung gewinnen. Gerichtsverfahren dauerten Jahre. Argentinien hat Zahlungen an die Gläubiger geleistet, mit denen es einverstanden war, jedoch keine Zahlungen an die Bestände geleistet. Im Jahr 2014 (möglicherweise 2015) hat ein Gericht Zahlungen an die Nicht-Holdout-Gläubiger blockiert, weil Sie im Falle eines Ausfalls nicht zwischen identischen Anleihen unterscheiden können. Dies bringt Argentinien wieder in Verzug, was für das Land und die Gläubiger, mit denen es bereits eine Einigung erzielt hat, schlecht ist. (Für April 2016 ist eine weitere Gerichtsverhandlung angesetzt, und die US-Regierung plädiert für Argentinien.)

Warum haben die Non-Holdout-Gläubiger und Argentinien 2014 kein neues Abkommen ohne die RUFO-Klausel unterzeichnet, das aber in allen anderen Punkten identisch ist? Es scheint, als hätten beide davon profitiert, so wie sie es getan haben, indem sie sich überhaupt geeinigt haben. (Ich suche nicht unbedingt nach den "genauen" oder "echten" Gründen. Alle plausiblen Gründe, die wirtschaftlich sinnvoll sind, sind in Ordnung.)

Das ist eine gute Frage! Es stellt sich heraus, dass genau wie Sie es vorhersagen, wenn Sie die Protokolle oder Aufzeichnungen von den Treffen mit Richter Griesa in NY erhalten, einige Vertreter der Nicht-Holdouts sagten, sie wären bereit, die RUFO-Klausel zu unterzeichnen und sie für ungültig zu erklären. Die Logik ist, wie Sie beschreiben, dass dies Argentinien frei machen würde, um die Holdouts zu bezahlen, und Argentinien seine Zahlungen auch an die Nicht-Holdouts fortsetzen lassen würde, ohne dass die Gefahr eines plötzlichen Anstiegs der Schulden besteht. Das hätte jedem viel Kopfzerbrechen erspart!

Die argentinische Regierung verfolgte diese Option zu der Zeit nicht, vielleicht weil sie einen größeren politischen Vorteil darin sah, Opfer der "Gerichte des US-Imperiums" zu sein, als das Problem zu lösen. Die mangelnde Professionalität und das mangelnde Interesse an der Lösung des Problems, das ihre Führungskräfte in dieser Episode an den Tag legten, lassen darauf schließen, dass dies der Hauptgrund ist.

Alternativ ist es plausibel, dass sie diese Option nicht wahrgenommen haben, weil sie der Meinung waren, dass der Ausfall für Nicht-Holdout-Investoren so schrecklich sei, dass dies hilfreich wäre, um die Holdouts dazu zu bringen, in Verhandlungen eine niedrigere Zahlung von Argentinien zu akzeptieren, um einen Ausfall zu vermeiden.

In jedem Fall hat keine Strategie funktioniert. Die Regierung verlor an Popularität und wurde aus dem Amt geworfen, und die neue Regierung erzielte schließlich eine Einigung, die den Holdouts zugute kam.

Eins noch: Die Rufo-Klausel war eigentlich keine so große Sache, weil sie bald auslaufen sollte! Die Nichtzahlung schien für den argentinischen Präsidenten also ein großer Zirkus gewesen zu sein, um dann zu versuchen, mit dem manipulierbareren Teil der Bevölkerung des Landes ein paar Punkte zu holen.