Ist das grundlegende RBC-Modell ein schwaches Modell?

In meinem Lehrbuch gibt es eine Fülle von Beispielen für Schwächen, wie zum Beispiel:

1. Die walrasianische Annahme
2. Ohne nominelle Stöße
3. Ohne unteilbare Arbeit
4. Ohne verzerrende Steuern
5. Ohne mehrere Sektoren und branchenspezifische Schocks

Die größte Schwäche ist meiner Meinung nach die walrassische Annahme, da dies in der realen Welt meiner Meinung nach nicht allzu realistisch ist.

Ich denke, wir möchten den Grad der Schwäche daran messen, wie genau wir die Ergebnisse des in der realen Welt gezeigten Modells sehen.

Wenn Sie also einige Artikel gelesen haben, die das grundlegende RBC-Modell verbessern, welche allgemeinen Erweiterungen (1-5 oder andere) beheben diese Schwachstellen?

Wann ist ein Modell wirklich schwach?

Ein Modell ist eine Abstraktion der Realität, um einen Teil davon zu erklären. Ein Modell ist schwach, wenn es nicht erklären kann, was es erklären soll. Das Hinzufügen von Features zu einem Modell hat keine eigentlichen Vorteile. Es unterscheidet sich stark von einem Obstsalat, bei dem normalerweise eine größere Vielfalt an Früchten zu einem besseren Geschmack führt. Hier macht es das Hinzufügen weiterer Features schwierig zu verstehen, welches Feature des Modells erforderlich war, um das beobachtete Ergebnis zu generieren.

Zum Beispiel Wenn Sie sich auf die Variation des Arbeitskräfteangebots innerhalb verschiedener Einkommens- und Qualifikationsgruppen konzentrieren, kann das Fehlen verzerrender Steuern ein Problem sein. Wenn das Modell nicht darauf abzielt und seinen Zweck erfüllt, ohne diese Steuern zu verlangen, ist das Fehlen darin kein Problem.

Das grundlegendste RBC-Modell

Es gibt kein einzelnes RBC-Modell. Die einfachste (aber nicht repräsentative!) Version ist Kydland und Prescott ( 1982 ) Papier. Es fehlen all diese von Ihnen erwähnten Merkmale, aber es zielt darauf ab, Variationen und Korrelationen bei Produktion, Investition, Kapital und Arbeit zu erklären. Wenn es diese Arbeit gut macht ( Ich gehe hier nicht auf diese Diskussion ein ), es ist ein gutes Modell, und das Fehlen dieser Merkmale ist keine Schwäche.

Die Klasse der RBC-Modelle

Die allgemeine RBC-Klasse umfasst Modelle, bei denen Abweichungen auf dem ausgewogenen Wachstumspfad durch (zufällige) Produktivitätsschocks verursacht werden. Natürlich glaubt kein Ökonom wirklich, dass jeder Firma ein Zufallsgenerator zugeordnet ist, der zu Produktionsschwankungen führt. Es ist eine Vereinfachung.

Wenn Sie also eine Schwäche hinter dem RBC-Modell im Allgemeinen haben, sollten Sie glauben, dass diese Vereinfachung falsch ist. Unabhängig davon, welchen Grund wir für Konjunkturschwankungen beobachten, liegt dies nicht am Produktivitätskeil.

Zum Beispiel glauben einige neokeynesianische Ökonomen, dass es Stimmungsschocks sein könnten. Die Leute sind manchmal mehr oder weniger faul und die Rezessionen werden sehr schlimm, wenn man wirklich nicht arbeiten will (auch dies ist eine Vereinfachung, aber der Punkt ist, dass der relevante Keil nicht am Output-Rand liegt, sondern am Arbeitskräfteangebot und Arbeitskräfteverbrauch). Eine Kritik dieser Schocks an der objektiven Funktion des Haushalts findet sich bei Chari, Kehoe, McGratten ( 2009 ).

Diese Produktivitätsschocks sind in dem einfachen Ein-Sektor-Modell, das am häufigsten verwendet wird, isomorph zu Technologie-Schocks. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sie notwendigerweise von ihnen verursacht werden ( Hinweis auf @ Mustang ). Zum Beispiel Acemoglu und Mitautoren ( 2012 ) zeigen, wie mathematisch kleine Schocks innerhalb von Unternehmen und Sektoren (z. B. Schwankungen der Kostenfunktion, z. B. unerwartete Ölpreisänderungen) sich normalerweise ausgleichen, sich aber manchmal zu großen Schocks über die gesamte Wirtschaft summieren.