Wofür sind Steuern, da das Gesetz das Drucken von Geld verbietet?

Diese Frage beschäftigt mich schon lange: Warum hält die Regierung mit den Steuern statt mit dem Gelddrucken Schritt? Dies würde die Betriebskosten senken, das Gesetz vereinfachen und den Lebenskomfort aller Menschen erhöhen. Warum höre ich niemanden, der über eine solche Idee spricht?

"Warum höre ich niemanden, der über eine solche Idee spricht? "

Weil die historische Erfahrung sagt, dass es nicht funktionieren wird.

Indem man Geld druckt, anstatt Steuern einzutreiben, erhöht sich das nominale verfügbare Einkommen . Der "Wert der Arbeit" wird sicherlich nicht erhöht. Und die wichtige Frage ist: Führt dieses erhöhte Nominaleinkommen zu einem höheren Verbrauch?

$L_p$$L_g$

$L_g$

$P_c$$C_p$$w_p$$T$

Die Regierung erhebt diese Steuer, gibt sie an öffentliche Bedienstete als Entgelt für ihre Dienstleistungen weiter und diese wiederum gehen in den privaten Sektor und kaufen die Lebensmittel, die sie benötigen.

$M$

Dann kommt jemand auf die Idee des OP: Warum Steuern einziehen, die niemand mag, und nicht das Geld drucken, das benötigt wird, um die Regierungsangestellten zu bezahlen?

$M_n = P_c \cdot T$$M_n$

$C=C_p+T$
$M = P_c \cdot C$

$M_n$

$C - T=C_p$
$M + M_n$

$M+M_n$$C - T$

$M+M_n$$C-T$

Ich werde nun zwei denkbare Szenarien (alternativ oder in der Folge) beschreiben, die nicht zu erhöhten Preisen führen:

$M_n$$M_n$$2M_n$$k$$k\cdot M_n$

Nun, historische Erfahrungen zeigen, dass die Menschen dazu neigen, dieses zusätzliche Geld zu verwenden, genau weil sie akzeptieren, dass es Kaufkraft besitzt. Es scheint, dass die Leute nicht damit zufrieden sind, sich nur Stapel Geldscheine anzusehen und sich zu freuen. Ich meine, anfangs tun sie das, aber dann wollen sie raus und diese Stapel von Geldscheinen in erhöhten Konsum umwandeln (der Typ von Scrooge McDuck ist leider eine vernachlässigbare Minderheit).

B) Die Leute sind keine Scrooge McDucks und versuchen, mit ihrem erhöhten Geldbestand mehr als zuvor zu kaufen. Die Verkäufer erhöhen jedoch nicht ihre Preise, sie widersetzen sich sogar den Versuchen der Käufer, einen höheren Geldbetrag anzubieten, und verkaufen zu den alten Preisen, bis ihnen der Vorrat ausgeht. Ergebnis: Letztendlich stellen die Menschen fest, dass ihre erhöhten Geldbestände nicht ausreichten, um einen höheren Konsum zu erzielen. Aber das wird sie hinterfragen und neu einschätzen lassen, wie wertvoll dieses Geld ist. Was uns bei einer Preiserhöhung zu genau den gleichen Konsequenzen führt: Jedes Geld verliert in beiden Fällen einen Teil seines Buchwerts.

Die Menschen werden das gleiche Konsumniveau wie zuvor genießen, aber sie werden sich jetzt glücklicher fühlen, wenn sie keine Steuern zahlen. Aber da die Regierung Jahr für Jahr neues Geld druckt, werden die Preise in den Himmel steigen. Wiederum zeigt die historische Erfahrung, dass die Menschen eine hohe Inflation nicht mögen, wahrscheinlich, weil in der realen Welt mit Millionen von Produkten das Preissystem eine wichtige Signalrolle spielt, die von den Menschen verstanden und geschätzt zu werden scheint. Eine hohe Inflation beeinträchtigt diese Funktion und erhöht die Transaktionskosten der Bevölkerung. Man sollte also den Glücksgewinn vom Gefühl, keine Steuern zu zahlen, bis zu den Problemen ausgleichen, die durch die hohe Inflation entstehen werden ... da aufgezeichnete Episoden der Hyperinflation sowie der hohen Inflation offenbar immer wieder durch staatliche Maßnahmen beendet wurden dass die Menschen solche Maßnahmen unterstützen,

$1\%$

Eine Excel-Datei mit den Datenreihen und dem Diagramm kann hier heruntergeladen werden.

Weitere Informationen der OECD zum Thema Steuereffizienz finden Sie hier.

Die aktuellen Antworten weisen zutreffend darauf hin, dass die Finanzierung der Regierung über die Druckmaschine zu Inflation führen würde. Da die Inflation schlecht ist, wäre dies eine schlechte Politik.

In diesen Antworten fehlen jedoch einige Vorteile einer Inflationssteuer. Erstens würde es erhebliche Produktivitätsgewinne geben, da das gesamte staatliche Einnahmensystem, Steuerberater, feste Mitarbeiter, die sich mit Steuerberichten usw. befassen, nicht erforderlich wären. Die bürokratische Belastung durch die derzeitigen Steuersysteme ist erheblich. Zweitens scheinen die Nachteile einer höheren Inflation nicht mehr so ​​gravierend zu sein wie in der Vergangenheit. Unter angemessener aufsichtsrechtlicher Kontrolle (darauf werden wir noch eingehen) könnten die Inflationsraten um mehrere Prozentpunkte erhöht werden, ohne dass das Risiko einer Hyperinflation oder Inflationsvolatilität besteht. Eine höhere durchschnittliche Inflationsrate könnte es sogar weniger wahrscheinlich machen, dass wir Null-Zins-Grenzen erreichen, mit denen die Zentralbanken derzeit zu kämpfen haben. Ein moderater Anstieg der Inflation kann daher nicht schlecht sein.

Leider wäre es selbst in dem günstigsten Szenario, in dem die Inflation keine Kosten verursacht, eine schlechte Idee, die staatlichen Einnahmen auf die Inflation umzustellen:

1. Die Inflationssteuer ist ein eindimensionales Instrument. Ihre Einkommenssteuer kann zum Beispiel von der Haushaltsgröße abhängen, da die Regierung der Ansicht ist, dass Sie weniger Steuern zahlen sollten, wenn Ihr Einkommen von einer großen Familie geteilt wird. Oder die Höhe der Mehrwertsteuer, die Sie in vielen Ländern zahlen, hängt davon ab, ob Sie sie für Luxusautos oder Lebensmittel ausgeben. Eine Inflationssteuer kann solche Unterscheidungen nicht treffen. Dies ist wahrscheinlich die beste Antwort auf fast alle Fragen der Art "Warum vereinfachen wir nicht die Besteuerung, indem wir X tun". Es wäre nicht sehr schwer, eine Menge bürokratischer Kosten durch die Vereinfachung der Steuersysteme zu beseitigen. Das Ergebnis steht jedoch häufig im Widerspruch zu dem, was die Bevölkerung / Regierung als "gerecht" ansieht.
2. Inflationssteuern entsprechen (mehr oder weniger) Steuern auf Bargeldbestände. Die Bargeldbestände zum Beispiel in den USA betragen jedoch weniger als 1/20 des jährlichen BIP. Sie müssten also massive Inflationssteuern in Höhe von etwa 200% erheben, um den derzeitigen Einnahmen des Bundes (> 10% des BIP) nahe zu kommen. Zu diesem Zeitpunkt ist nicht mehr klar (sprich: sehr unwahrscheinlich), ob der Bürokratieabbau die Inflationskosten überwiegt.
3. Es ist schwierig, verlässliche Institutionen zu schaffen, die der gegenwärtigen Regierung einen festen Einkommensstrom garantieren und dem Druck der Regierung widerstehen, dieses Einkommen zu erhöhen. Selbst in Ländern mit unabhängigen Zentralbanken ist es nicht ungewöhnlich, dass sich die politischen Parteien für eine Verringerung der Unabhängigkeit der Zentralbank aussprechen.
4. Die Kosten von Steuerreformen: Dies ist vielleicht die interessanteste Antwort auf die Frage, warum der Wechsel von ineffizientem System A zu effizientem System B ... ineffizient sein kann! Angenommen, Sie haben gerade Ihr Haus verkauft und der Person, die das Haus gekauft hat, einen Kredit gewährt. Sie planen, von den Hypothekenzahlungen des neuen Hausbesitzers zu leben. Am nächsten Tag kündigt die Regierung an, auf ein inflationsbasiertes System der Staatseinnahmen umzusteigen. Plötzlich sind die Hypothekenzahlungen fast wertlos. Der Verlust entspricht natürlich dem Gewinn des neuen Hausbesitzers. Diese Umverteilung kann jedoch im Widerspruch zum Umverteilungsziel der Regierung stehen. Die Regierung muss dann kostspielige Anstrengungen unternehmen, um die Verteilungseffekte der Steuerreform umzukehren. Wenn diese Kosten zu hoch sind, ist es ineffizient, von A nach B zu wechseln.

Du kannst nichts aus dem Nichts erschaffen. Wenn die Regierung Geld druckt, ist das wirklich nur farbiges Papier. Gedrucktes Geld verliert an Wert, falls die Produktion nicht gestiegen ist. Wenn die Regierung Steuern erhebt, besteuert sie Güter und Dienstleistungen, dh sie bezieht echte Ressourcen von Menschen (in Form von Geld, ja, aber realen Ressourcen). Wenn Geld ohne echte Ressourcen gedruckt würde, würde es an Wert verlieren.

Der Wert des Geldes wird im Grunde genommen genauso bestimmt wie der Wert von allem anderen - Angebot und Nachfrage. Wenn Sie also viel Geld drucken (das Angebot steigt), sinkt der Wert. Das ist der Grund, warum die Regierung nicht nur viel Geld druckt und es jedem gibt, weil dieses Geld an Wert verlieren würde, dh zu Inflation führen würde (steigende Preise).

Die "Quantitätstheorie des Geldes" sagt uns, dass die Kaufkraft des Geldes mit der Produktion zusammenhängt, dh den realen Ressourcen in der Wirtschaft. Das liegt daran, dass jedes Geld per Definition in der Lage sein muss, alle Waren in einer Volkswirtschaft zu kaufen. Wenn Sie also 2 Stück Brot und einen Dollar auf der Welt haben, ist dieser Dollar 2 Stück Brot wert. Sagen Sie jetzt, Sie haben einen weiteren Dollar gedruckt, aber das Brot ist gleich geblieben. Jetzt ist jeder Dollar nur noch 1 Stück Brot wert. Insgesamt wurde also nichts erreicht, außer das Geld weniger wertvoll zu machen (was zu steigenden Preisen führt. Bevor ein Stück Brot einen halben Dollar kostete, kostet es jetzt 1 Dollar).

Wenn Sie die Inflation erst einmal auf diese Weise durch das Printen von Geld schaffen, hat dies nicht nur nichts, sondern auch Auswirkungen auf die Realwirtschaft, beispielsweise durch Menükosten oder Schuhlederkosten. Das heißt, die Leute müssen sich nicht anpassen, die Menüs müssen für Restaurants neu gedruckt werden und das ist teuer usw. Auch Sparer und Menschen mit festem Einkommen verlieren Geld durch Inflation. Sie könnten auch die Wirtschaft in eine Inflationsspirale treiben. Häufig führt eine hohe Inflation zu einer noch höheren Inflation, was letztendlich zu einem Zusammenbruch der gesamten Wirtschaft und Währung führen kann. Siehe dazu die Folgen der Hyperinflation .

Wenn Sie neues Geld drucken, anstatt Steuern zu erheben, geben Sie jedes Jahr den gleichen Betrag Ihrer Ersparnisse ab, der der Inflationsrate entspricht. Dies wird aus zwei Gründen schlecht sein:

• Es wird unmöglich sein, die Menschen abhängig von ihrem Einkommen progressiv zu besteuern . Anstatt die Steuern für ärmere Menschen zu senken, müssen Sie sie unterstützen, indem Sie einen Teil des gedruckten Geldes zurückgeben. Dies führt zu demselben Verwaltungsaufwand, den Sie zunächst vermeiden wollten.

• Sie werden eher Geld als Einkommen besteuern . Dies wirkt sich negativ auf Verhaltensweisen aus, die die Regierung normalerweise fördern möchte, beispielsweise das Sparen von Geld für Ihr eigenes Haus oder das Auffüllen eines Altersvorsorgekontos.