Ist die Occupy Wall Street zu 1% stabil?

Occupy Wall Street hat einen berühmten Slogan: "Wir sind die 99%" und bezieht sich auf die "Tatsache", dass 1% der Menschen in den USA fast das Viertel des Nationaleinkommens einnehmen. Dies scheint jedoch nicht zu berücksichtigen, dass viele Menschen mit extremem Einkommen sehr variable Einnahmen haben und viel vom privaten Sektor leihen müssen, um ihre Einnahmequelle zu finanzieren, und dass diese Einnahmen instabil sind. Gibt es Studien / Daten, die belegen, dass die 1%, die fast 25% des Nationaleinkommens ausmachen, tatsächlich Jahr für Jahr fast aus denselben Personen bestehen? Gibt es Daten, die "permanentes Einkommen" anstelle von "Jahreseinkommen" berücksichtigen?

Ich habe keine genaue Analyse der Top-1-Prozent-Zahlen gesehen, aber ich habe eine Analyse der Top-400-Steuerzahler gesehen, der höchsten Einkommensteuerzahler:

Wer sind die Reichen? Es kommt darauf an, wen Sie fragen und wann. Seit 1992 hat das IRS die Top-400-Verdiener in Bezug auf das bereinigte Bruttoeinkommen ermittelt - die sogenannten glücklichen 400. ... Vor allem zeigt dieser IRS-Bericht, dass es an der Spitze eine große Einkommensmobilität gibt. Von allen Filtern, die die Liste seit 1992 erstellt haben, standen 73 Prozent nur einmal auf der Liste. Praktisch niemand bleibt auf der Liste für alle 18 Jahre , aber aus Datenschutzgründen hat die IRS nicht genau gemeldet, wie viele, wenn überhaupt. Im letztjährigen Bericht blieben alle 17 Jahre nur 4 Personen auf der Liste. Dies deutet darauf hin, dass die meisten Spitzenverdiener nicht über ein Portfolio großer Investitionen verfügen, die Jahr für Jahr ausgezahlt werden können, sondern über einen großen Vermögenswert, z. B. eine Familienfarm oder ein Unternehmen oder eine Aktie, dessen Verkauf einen Kapitalgewinn auslöst.

Die glücklichen 400 von William McBride

Eine etwas gezieltere Antwort:

In Anbetracht derjenigen, deren Informationen in beiden Jahren gefunden wurden, blieb etwa die Hälfte der Steuerzahler im Quintil mit dem niedrigsten und dem höchsten Einkommen 20 Jahre später im selben Quintil. Fast ein Viertel derjenigen im unteren Quintil stieg um ein Quintil, während 4,7 Prozent auf das obere Quintil aufstiegen. Etwa ein Viertel derjenigen, die zu den Top-1-Prozent gehörten, befanden sich 20 Jahre später ebenfalls in den Top-1-Prozent, aber fast 70 Prozent blieben im Top-Einkommensdezil. Die Gesamtergebnisse deuten darauf hin, dass die beobachteten Steuerzahler zwar eine beträchtliche Beharrlichkeit aufweisen, dass jedoch auch innerhalb dieser engen Altersgruppe eine bedeutende Bewegung besteht. Einige Steuerzahler gehen von unten nach oben und umgekehrt.

NEUE PERSPEKTIVEN ZU EINKOMMENSMOBILITÄT UND UNGLEICHHEIT Gerald Auten, Geoffrey Gee und Nicholas Turner (2013)

Zur Beantwortung der Frage: Ja, die 1% sind relativ stabil. Vom Wirtschaftswissenschaftler:

Die Mitgliedschaft in 1% der USA ist relativ stabil; Drei Viertel der Haushalte im Perzentil eines Jahres werden im nächsten Jahr noch da sein.

Auch Ihre "Überzeugung", dass die überwiegende Mehrheit des Einkommens, das die 1% erhalten, variabel ist, von der Kreditaufnahme usw., ist nicht wirklich wahr.

Die reichsten 1% verdienen ungefähr die Hälfte ihres Einkommens aus Löhnen und Gehältern, ein Viertel aus Selbständigkeit und Geschäftseinkommen und der Rest aus Zinsen, Dividenden, Kapitalgewinnen und Mieten.

Die Hälfte ist also überhaupt nicht variabel, ein Viertel ist leicht variabel und ein Viertel ist nicht so variabel, sondern unterliegt Marktschocks.

Quelle

Dabei geht es nicht einmal darum, ob diese Frage relevant ist oder nicht. Es gibt zwei große Probleme mit Ihrer Frage:

1. Ist das Einkommen überhaupt der Wert, den wir betrachten sollten?

Die Vermögenslücke, gemessen am Nettovermögen, ist viel extremer als die Kluft, gemessen am Einkommen.

Die Times hatte die Schwelle für ein Haushaltseinkommen unter den ersten 1 Prozent auf etwa 380.000 US- Dollar geschätzt. Das ist das 7,5-fache des mittleren Haushaltseinkommens . Aber für vermögende, die 1 - Prozent - Schwelle für vermögende in der Fed - Daten war fast $ 8,4 Millionen Dollar oder 69 - fache des mittleren Haushalts ‚s Nettobestände von $ 121.000. Quelle

Die Regierung strebt mehr nach Einkommen als nach Reichtum. Zum Beispiel können Sie in einer leben $ 8.000.000 Villa und Universal Healthcare Subventionen erhalten , wenn Sie weniger machen als ~ 94.000 $ pro Jahr mit einer vierköpfigen Familie. Quelle

Am Ende des Tages, als Bill Gates sich von Microsoft zurückzog, war er nicht plötzlich arm. Wenn Sie glauben, dass es ein Problem mit der Ungleichheit des Wohlstands gibt, ist es keine gute Möglichkeit, anhand des Einkommens herauszufinden, ob Sie Recht haben oder nicht.

2. Wenn es sozioökonomische Probleme gibt, die zu Einkommensungleichheit führen, wie wirkt sich die Tatsache * aus, dass die Gesichter der Ultra-Reichen sich auf diese Probleme auswirken? Zieht es das überhaupt ein?

Wenn es 5 Leute gibt, mit genug Essen für 5 Leute und Person 1 isst heute alles. Morgen geht Person 1 und ein neuer Typ kommt herein. Er isst das ganze heutige Essen. Wenn sich die 4 hungernden Leute beschweren, dass der Anteil des Essens ungleich ist und dass sie hungern, was macht es dann, dass nicht derselbe Mann zweimal hintereinander alles gegessen hat? Das Problem hier ist die Ungleichheit selbst, nicht wer die ungleiche Behandlung erhält.

* Eigentlich keine Tatsache. Die Daten zeigen, dass dies das Gegenteil einer Tatsache ist.