Warum stagnieren die realen mittleren Haushaltseinkommen?

Dieses Bild zeigt das durchschnittliche Haushaltseinkommen der USA.

Es scheint bemerkenswert zu sein, dass es in den letzten 20 Jahren nicht gewachsen ist. Dies war Gegenstand vieler politischer Debatten (etwa um die Bewegungen "1%" und "Occupy Wall Street" usw.), aber ich bin an einer objektiveren wirtschaftlichen Analyse dieses Phänomens interessiert.

Welche ökonomischen Theorien können angesichts der Tatsache, dass die Menschen besser ausgebildet sind und mit besserer Technologie arbeiten (was ihre Produktivität steigern sollte) und dass die Realwirtschaft allgemein gewachsen ist, das fehlende Wachstum des durchschnittlichen Haushaltseinkommens erklären?

Ich finde deine Frage sehr interessant. Die Metrik des mittleren Haushaltseinkommens wird auch von anderen verwendet, um das Vorliegen einer Einkommensungleichheit zu argumentieren: https://en.wikipedia.org/wiki/Income_inequality_in_the_United_States#Causes

Es scheint jedoch, dass nicht nur der Median, sondern auch der Mittelwert stagniert :

(Ich habe das Familieneinkommen anstelle des Haushaltseinkommens verwendet, weil ich keine Zeitreihe für das mittlere Haushaltseinkommen gefunden habe.)

Wenn das Problem nur eine Ungleichheit war, sollte das Durchschnittseinkommen immer noch steigen.

Ich denke, es gibt mehrere Gründe, warum das mittlere Haushaltseinkommen zu stagnieren scheint.

Zunächst glaube ich, dass es einen sichtbaren Aufwärtstrend gibt, der von der Finanzkrise 2008 nur wenig überdeckt wird. Zugegeben, dieser Trend ist immer noch geringer als die Steigerung der Produktivität. Warum das mittlere Haushaltseinkommen langsamer wächst als zuvor, ist noch fraglich.

Ich denke, das Problem entsteht, weil weder die Anzahl der Haushalte noch ihre Verteilung konstant ist.

Veränderung der Haushaltsgröße

Eine Sache, von der ich glaube, dass sie einen Effekt hat, ist, dass die durchschnittliche Haushaltsgröße im betrachteten Zeitraum abgenommen hat .

(Ich hatte Probleme beim Öffnen der xls-Dateien Census Bureau .)

Während also das Gesamteinkommen der Haushalte tatsächlich gestiegen ist, ist es jetzt auf mehrere kleinere Haushalte aufgeteilt, wodurch sowohl der Mittelwert als auch der Median kleiner werden.

Veränderung der Zusammensetzung der US-Arbeitskräfte

Ein weiterer Grund könnte die Einwanderung sein. Laut dieser Seite(Ich weiß nicht, ob die Statistiken zuverlässig sind, es gibt viele Links auf der Website, die ich für politisch voreingenommen halte). Dies ist nicht verwunderlich, denn die Zuwanderer benötigen Zeit, um sich anzupassen und die sozialen Netzwerke aufzubauen, die für gute Jobs erforderlich sind. Je nachdem, welches Maß für die Produktivität Sie verwenden, kann dies dazu führen, dass die Produktivität in einer bestimmten Branche auch das Gewicht von Branchen mit geringer Produktivität erhöht. Dadurch kann die Einwanderung das mittlere und mittlere Einkommen verringern. Beachten Sie, dass dies nichts über die Auswirkung der Einwanderung auf das Wohlergehen der „Eingeborenen“ aussagt. Ich behaupte nicht, dass sich das mittlere Haushaltseinkommen der "Eingeborenen" erhöht oder verringert, ich weise darauf hin, dass sich die bei der Berechnung verwendeten Gewichte verschieben.

Drei Punkte - einer, der von denesp schon viel besser angesprochen wurde:

1. Sind die Haushaltsgrößen gleich (wir sehen die Antwort als nein)? Wie ist es mit der Anzahl der Verdiener pro Haushalt?

2. Was ist mit der Menge an Waren und Dienstleistungen, die diese Haushaltseinkommen kaufen können? Sollten die Löhne steigen, wenn ein Dollar dank Technologie mehr Waren und Dienstleistungen erhalten kann? Viele Leute diskutieren gern die steigenden Kosten für Waren und Dienstleistungen, aber wenn man ein Haus von 1960 bis heute vergleicht (zum Beispiel), ist die Menge an Annehmlichkeiten, die ein Haus heute hat, im Vergleich zu 1960 verrückt und wir würden die Kosten dafür erwarten erhebt euch. Es ist wichtig hervorzuheben, dass wir dank der Technologie keine Äpfel mit Äpfeln von früher bis heute vergleichen.

3. Wenn Sie sich die Statistiken genauer ansehen, werden Sie feststellen, dass sich die Personen in einer Kategorie außerhalb des Einkommens bewegen. Vielleicht ist der Median gleich geblieben, aber die anderen Niveaus steigen (FT hatte eine Grafik, in der andere Einkommensklassen unterhalb und oberhalb des Medians steigen) ). Angesichts der Tatsache, dass eine bestimmte Person zu einem bestimmten Zeitpunkt in ihrem Leben (in der Regel in den späten 40ern bis frühen 60ern zu Spitzenzeiten der Karriere) unter den obersten 30% des Einkommens sein wird, sollten wir prüfen, ob die Einkommensstagnation auf diesen Niveaus eingetreten ist Nun - das wäre ein möglicher Grund zur Sorge. Das durchschnittliche Haushaltseinkommen, das in etwa gleich ist, könnte ein normales statistisches Ereignis sein (obwohl die abnehmende Haushaltsgröße darauf hinweist, dass diese Einkommen nicht stagnieren und daher ein wenig abnormal sind).

Es ist gut, dass Sie "Arbeitswirtschaft" und "Löhne" in Ihre Tags aufgenommen haben.

Die grundlegende Antwort auf Ihre Frage lautet, dass Aktivitäten wie "einen Job haben" - so verdienen die meisten Haushalte den größten Teil ihres Einkommens - immer weniger ein Mittel sind, um "Wohlstand zu erlangen".

Piketty erklärt es brillant in seinem Buch "Capital In the 21st Century" .

Hier ist eine sehr gute Zusammenfassung von Robert Solow aus der Neuen Republik:

• https://newrepublic.com/article/117429/capital-twenty-first-century-thomas-piketty-reviewed

Dies ist nur ein Verdacht von mir, aber das Folgende könnte ein Faktor sein. Bitte zögern Sie nicht zu kommentieren:

Aufgrund des technologischen Fortschritts dürfte sich die Zusammensetzung der Belegschaft zwischen Fachkräften und ungelernten Arbeitnehmern in den letzten Jahrzehnten dramatisch verändert haben. Arbeitgeber würden jetzt viel mehr qualifizierte als ungelernte Arbeitnehmer suchen. Bisher habe ich hierzu noch keine Analyse durchgeführt, aber ich vermute, dass der Markt aufgrund der Leichtigkeit des Hochschulabschlusses mit Fachkräften gesättigt ist und die gestiegene Nachfrage nach Fachkräften überwiegt. - Die massive Zunahme des Universitätsbesuchs, die ich vermute, könnte auch auf die derzeitige Wahrnehmung zurückzuführen sein, dass Sie einen Abschluss benötigen, um gutes Geld zu verdienen. Vor ein paar Jahrzehnten war es ein Luxus, zur Universität zu gehen, was heute fast als Voraussetzung für den Erfolg angesehen wird.

Aufgrund des Überangebots an Arbeitskräften für die „höher bezahlten Jobs“, die von der Hochschulausbildung abhängen, ist der Durchschnittslohn für diese stetig gesunken.

weil die von der amtlichen regierung veröffentlichten inflationsstatistiken genauso künstlich sind wie der währungswert, den sie messen wollen. Nach diesen Statistiken ist der Preis für "ein Brot" in den letzten 100 Jahren dramatisch gestiegen. Aber realistisch gesehen hätte es Hunderte von Dollar gekostet, ein Brot von der gleichen Qualität und Konsistenz zu bekommen wie das "Millionen-Dollar-Weißbrot" der Kopfsteinpflaster-Bäckerei aus dem Jahr 1916. Dieses einfache alltägliche Beispiel macht noch nicht einmal etwas aus der Preis für wichtige Dinge wie Penicillin in pharmazeutischer Qualität.

Es ist bedauerlich, dass die Leute das Wort "real" verwenden, um sich auf inflationsbereinigte Zahlen zu beziehen, als wären sie irgendwie realistischer. Das Leben wird fast ausschließlich dank des technologischen Fortschritts besser. Dieser Fortschritt macht jeden reicher. Es ist anzunehmen, dass es in den letzten Jahrtausenden für zentralisierte Systeme (z. B. Regierungen und große Unternehmen) nützlicher war. Ich bin jedoch zuversichtlich, dass die nächsten paar hundert Jahre von einer stärkeren Dezentralisierung der Technologie (z. B. Internet, Bitcoin usw.) geprägt sein werden, die für den "normalen Menschen" von größerem Nutzen sein wird.