Schaffen Kapitalisten in der marxistischen Weltanschauung Wert?

So wie ich es verstehe, entsteht Kapital durch den Mehrwert, dh die Differenz zwischen dem Wert der Arbeit eines Arbeitnehmers (dh dem Lohn, den er erhält) und dem neuen Wert, der durch seine Arbeit geschaffen wird. Ein vereinfachtes Beispiel wäre:

Worker A makes 100 ice cream cones per hour and is paid 10$ per hour
Raw material for making a single ice cream cone costs 0.2$
Worker B makes 100 scoops of vanilla ice cream per hour and is paid 20$ per hour
Raw material for making a single scoop of vanilla ice cream costs 0.5$

Das würde die Kosten für eine einzelne Tüte mit einer Kugel Vanilleeis genau 1,00 $ machen .

Cone with ice cream is sold for 2$

Dies würde dem Eigentümer der Eisdiele einen Gewinn von 1 $ pro verkaufter Tüte mit Eiscreme hinterlassen (vorausgesetzt, das Gebäude selbst erfordert keine regelmäßige Zahlung).

Arbeiter A und B erhalten 0,3 $ für die Schaffung eines Wertes von 1,3 $ . Laut Marx erhalten sie 1 $ zu wenig für ihre Arbeit.

Wird dem Kapitalisten irgendein Anteil an der Schaffung dieses Wertes zugeschrieben? Ich möchte nicht darüber sprechen, dass er die Produktionsmittel besitzt, sondern darüber: Schafft der Kapitalist einen größeren Wert, indem er die Arbeit der beiden Arbeiter zusammenfasst? Dies ist natürlich für Eistüten trivial, aber ich könnte mir etwas Sinnvolles vorstellen, zum Beispiel bei der Herstellung von Autos, bei denen die Organisation selbst Arbeit benötigt. Wird diese Arbeit des Kapitalisten im Marxismus überhaupt berücksichtigt? Oder wird den einzelnen Arbeitnehmern eine Wertschöpfung zugeschrieben, die wiederum ausgebeutet wird?

Ich bin kein Marx-Experte, aber ich habe The Capital vor einigen Jahren gelesen und soweit ich mich erinnern kann, sagte Marx, dass nur die Arbeiter Wert produzieren. Alle Löhne aller anderen (und auch die Löhne der Arbeiter!) Und andere Kosten werden durch die produzierten Werte der Arbeiter gedeckt, so dass die anderen den "Gewinn" verringern, der sonst bei den Arbeitern verbleiben könnte. Deshalb schlug Marx den Arbeitern vor, Kollektive ohne Kapitalisten zu bilden.

@Marcus:

1. Wenn ein Kapitalist die gleiche Arbeit wie jeder andere Arbeiter leistet, befindet er sich in einem Arbeiterstaat. Egal, ob er / sie der Eigentümer ist oder nicht.
2. Alle Löhne und Kosten aller anderen (Eigentümer, der nicht arbeitet oder "nur" den Prozess organisiert, das Management usw.) werden durch den Wert der Arbeiter gedeckt, die die Produkte hergestellt haben, die verkauft wurden. Natürlich gibt es nützliche Aktivitäten, die zu einer höheren Produktivität führen (zum Beispiel neue Technologien erfinden), aber bis sie nicht verwendet werden, nehmen sie nur Geld ... aber woher? Aus dem Gewinn. Und um einen Gewinn zu erzielen, müssen die Arbeiter einen Mehrwert schaffen.
3. Wenn diese neuen Technologien eingesetzt werden, wer garantiert dann, dass der zusätzliche Gewinn daraus mit den Arbeitern geteilt wird, wenn nicht die Arbeiter ihre Werkzeuge, Ausrüstungen besitzen und ihre eigenen Kollektive verwalten? Es gibt einen Unterschied zwischen diesen beiden Fällen: a; wenn die Arbeiter die Eigentümer sind, aber auch Aktivitäten ausführen müssen, die keinen wirklichen Wert erzeugen oder b; Sie sind nur "Arbeitskräfte im menschlichen Körper" für jemand anderen.
4. Natürlich hat Marx die heutigen Technologien nicht berücksichtigt, weil er im XIX lebte. Jahrhundert. Das war eine andere Welt, in der die menschliche Arbeitskraft die Hauptquelle der Produktion war, weil sie die billigste war (sogar gegen die Maschinen zu dieser Zeit). Ich denke, er hat hauptsächlich seine Stimme gegen die Ausbeutung der Arbeiter erhoben, die unter bedauerlichen Umständen lebten, während die Fabrikbesitzer immer reicher wurden.
5. Schließlich war seine Meinung vielleicht nicht perfekt, deshalb gibt es "Kritiker von Marx". :-)

Sozial notwendige Arbeitskraft ist eine Voraussetzung für die Zirkulation von Wert, die im klassischen Reproduktionsschema als „lp“ verkörpert ist.

Ein einzelner Mensch, der Kapital besitzt, übt sich in Bezug auf dieses Kapital aus. Sie treffen eine Entscheidung darüber, wer Entscheidungen über ihr Kapital treffen wird. Sie können noch weiter gehen und direkt Entscheidungen über ihr Kapital treffen. Sie können noch weiter gehen und Entscheidungen über den täglichen Gebrauch ihres Kapitals und darüber treffen, was ihre Lohnsklaven tun. Sie können noch weiter gehen und tatsächlich ein Werkzeug auflegen, um Wolle physisch in Garn umzuwandeln oder in wissenschaftlichen Zeitschriftenartikeln zu lesen.

In jedem dieser Fälle üben sie Arbeitskraft aus, injizieren Arbeit in den Prozess und verkörpern tatsächliche lebendige Arbeit. Insofern trägt ein Kapitalist wie jeder andere Mensch zu einem potenziellen Wert bei: Er spinnt Wolle, er schikaniert Spinner, er kauft Jennies, er verteilt Kapital zwischen Spinnen und Weben, er stellt einen Direktor ein, um sicherzustellen, dass die Arbeit für ihn erledigt wird.

Der sozial notwendige Preis für diese Dienstleistungen als „Arbeit“ liegt weit unter den tatsächlich an das Management und andere Nomenklatura gewährten Stipendien: Sie erhalten keinen Lohn für ihre Arbeit, sondern erhalten Gewinnstipendien für die Inhaftierung von Arbeitnehmern in einer industriellen Hölle. Der sozial notwendige Preis wird der eines Arbeitnehmers sein, der die gleiche Arbeit ausübt: Fortgeschrittene operative Verwaltung ist ein guter Stellvertreter, staatliche Dienstleistungspreise.

Also ja, sie schaffen nur dann einen Mehrwert, wenn sie Arbeitskraft ausüben und nur in Bezug auf den sozial notwendigen Preis für komplexe Arbeit dieser Art.

Der schwierige Punkt bei der Betrachtung des "Mehrwerts" einer besseren Arbeitsorganisation oder allgemeiner der Produktivität ist, dass dies tatsächlich die Wertschöpfung verringert! [Immer aus Marx 'Sicht] Man muss bedenken, dass Wert (Geld) nichts anderes ist als menschliche Arbeit, die produktiv in die Schaffung von (marktfähigen) Waren investiert wird. Wenn dann die Erwerbsbevölkerung produktiver wird oder - was auch immer - weniger soziale Arbeit benötigt, um die Ware zu produzieren, verringert sich die Wertschöpfung: Die Ware wird "weniger wertvoll". Natürlich gilt alles, was aus einer Makroperspektive gilt ["Kapital im Allgemeinen" in Marx 'Worten], aber aus einer Mikrosicht konzentriert sich der Kapitalist darauf, Werte "anzueignen" und nicht darauf, Werte zu "schaffen". [Dies ist ein häufiger Punkt subtilen Missverständnisses von Marx, was zu einer sehr häufigen Fehlinterpretation der Realität führt. Wenn es einer bestimmten Kapitalistin, die produktiv produziert, gelingt, Arbeit zu sparen, dh Kosten zu sparen, erzielt sie den Vorteil, mehr Wert (Geld, Gewinn) "angemessen" zu machen, selbst wenn sie dazu beigetragen hat, die Wertschöpfung zu verringern insgesamt, sozial, eben!

Andererseits sind die bestimmten Stunden, die die Person des Kapitalisten für die Organisation von Zehntausenden von Arbeitern verwendet, die Millionen von Autos herstellen, nicht relevant. Mehr noch, wenn wir bedenken, dass das Organisieren (wie das Entwerfen) eine Arbeit ist, die "ein für alle Mal" benötigt wird, so dass die Gesellschaft diese Arbeit nicht weiter ausführen muss, um das Warenauto zu "reproduzieren", was der relevante Aspekt ist, um diese Arbeit zu betrachten Zeit als produktiv und damit als wertschöpfend.