Durchsetzen von Einschränkungen "zwei Tabellen entfernt"

Ich hatte Probleme beim Modellieren eines elektrischen Schaltplans in SQL. Die Struktur, die ich erfassen möchte, ist

  part ←────────── pin
   ↑                ↑
part_inst ←───── pin_inst

Dabei steht "inst" für "instance".

Zum Beispiel könnte ich als partLM358 Operationsverstärker mit pins 1OUT, 1IN-, 1IN +, GND, 2IN +, 2IN-, 2OUT und V _{CC haben} . Ich könnte diesen Teil dann auf einen Schaltplan setzen und a part_instund 8 pin_insts erstellen .

Ich ignorierte Datenfelder und versuchte zunächst, ein Schema zu erstellen

create table parts (
    part_id bigserial primary key
);
create table pins (
    pin_id bigserial primary key,
    part_id bigint not null references parts
);
create table part_insts (
    part_inst_id bigserial primary key,
    part_id bigint not null references parts
);
create table pin_insts (
    pin_inst_id bigserial primary key,
    part_inst_id bigint not null references part_insts,
    pin_id bigint not null references pins
);

Das Hauptproblem bei diesem Schema ist, dass a pin_instmöglicherweise an a part_instmit gebunden ist, part_id=1aber es pinhat part_id=2.

Ich möchte dieses Problem eher auf Datenbankebene als auf Anwendungsebene vermeiden. Also habe ich meine Primärschlüssel geändert, um dies durchzusetzen. Ich habe die geänderten Zeilen mit markiert --.

create table parts (
    part_id bigserial primary key
);
create table pins (
    pin_id bigserial,                                          --
    part_id bigint not null references parts,
    primary key (pin_id, part_id)                              --
);
create table part_insts (
    part_inst_id bigserial,                                    --
    part_id bigint not null references parts,
    primary key (part_inst_id, part_id)                        --
);
create table pin_insts (
    pin_inst_id bigserial primary key,
    part_inst_id bigint not null,                              --
    pin_id bigint not null,                                    --
    part_id bigint not null references parts,                  --
    foreign key (part_inst_id, part_id) references part_insts, --
    foreign key (pin_id, part_id) references pins              --
);

Mein Problem mit dieser Methode ist, dass sie die Primärschlüssel verschmutzt: Überall, wo ich auf a verweise, part_instmuss ich sowohl das part_inst_idals auch das verfolgen part_id. Gibt es eine andere Möglichkeit, die Einschränkung durchzusetzen, pin_inst.part_inst.part_id = pin_inst.pin.part_idohne übermäßig ausführlich zu sein?

Minimale Lösung

Eine radikale Lösung könnte darin bestehen, sie pin_instvollständig zu entfernen :

  part ←────────── pin
    ↑               ↑
part_inst ←───── pin_inst

Ihre Frage enthält nichts, was darauf hindeutet, dass Sie die redundante Tabelle tatsächlich benötigen. Schauen Sie sich für pins, die mit a verknüpft sind part_inst, das pins des zugeordneten s an part.

Das würde den Code vereinfachen, um:

create table part (    -- using singular terms for table names
    part_id bigserial primary key
);
create table pin (
    pin_id bigserial primary key,
    part_id bigint not null references part
);
create table part_inst (
    part_inst_id bigserial primary key,
    part_id bigint not null references part
);

^{Aber Ihr Kommentar hat deutlich gemacht, dass wir damit nicht durchkommen werden ...}

Alternative, wenn pin_instnötig

Einschließen part_idwie Sie ist die einfachste Lösung mit Fremdschlüsseleinschränkungen. Sie können nicht auf eine Tabelle "zwei Tabellen entfernt" mit Fremdschlüsseleinschränkungen verweisen .

Aber Sie können zumindest auskommen, ohne die Primärschlüssel zu "verschmutzen". Fügen Sie UNIQUEEinschränkungen hinzu .

create table part (
    part_id bigserial primary key
);
create table pin (
    pin_id bigserial primary key,
    part_id bigint not null references part,
    unique(part_id, pin_id)         -- note sequence of columns
);
create table part_inst (
    part_inst_id bigserial primary key,
    part_id bigint not null references part,
    unique(part_id, part_inst_id)
);
create table pin_inst (
    pin_inst_id bigserial primary key,
    part_inst_id bigint not null,
    pin_id bigint not null,
    part_id bigint not,
    foreign key (part_id, pin_id) references pin,
    foreign key (part_id, part_inst_id) references part_inst
);

Ich stelle part_idzuerst die einzigartigen Einschränkungen ein. Das ist für die referenzielle Integrität irrelevant, aber für die Leistung von Bedeutung. Die Primärschlüssel implementieren bereits Indizes für die pk-Spalten. Es ist besser, die andere Spalte zuerst in den mehrspaltigen Indizes zu haben, um die eindeutigen Einschränkungen zu implementieren. Details unter diesen verwandten Fragen:

• Arbeiten von Indizes in PostgreSQL
• Ist ein zusammengesetzter Index auch für Abfragen im ersten Feld geeignet?
• Viele zu viele und schwache Wesen

Verwandte Fragen zu SO:

• Kann eine UNIQUE-Einschränkung für mehrere Felder Felder aus mehr als einer Tabelle enthalten?
• Fremdschlüsseleinschränkung mit einigen Spaltenwerten in anderen Tabellen

Alternative mit Triggern

Sie könnten auf Triggerfunktionen zurückgreifen, die flexibler, aber etwas komplizierter und fehleranfälliger und etwas weniger streng sind. Der Vorteil: Sie könnten ohne part_inst.part_idund pin.part_id...