Was ist der beste Ort, um BibTeX-Einträge für Informatikartikel zu erhalten?

28

Abgesehen von ACM, IEEE Computer Society und Google Scholar ist dies die beste Website, um bibtex-Einträge für Artikel in Bezug auf Informatik zu erhalten.

soft-question  research-practice  paper-review  bibliography 
— user3162
quelle
1
verwandt: 1
5
Es wäre großartig, wenn jemand eine von der Community bearbeitete Site mit genauen bibTeX-Einträgen für TCS erstellen würde. Es scheint, als wäre es nicht allzu schwer einzurichten.
— Robin Kothari
6
@ Robin: (1) Das Volumen ist riesig : DBLP listet 1600000 Papiere auf. (2) Jeder hat seine eigene Vorstellung davon, was der richtige Bibtex-Eintrag ist. Man kann leicht darauf hinweisen, dass einige Einträge eindeutig falsch sind, aber es ist nicht einfach, sich auf ein einziges korrektes Format zu einigen. Zeitschriften sind unkompliziert, Konferenzbeiträge jedoch schwierig. (3) Wären Sie in der Lage, selbst wenn eine solche Site vorhanden wäre, darauf zu vertrauen, dass die Einträge korrekt sind, ohne sie zu überprüfen? Wenn Sie trotzdem alles noch einmal überprüfen müssen, warum nicht einfach Ihre eigene Datenbank pflegen (mit nur den Papieren, die Sie zitieren müssen)?
— Jukka Suomela
2
@Robin gibt es schon: liinwww.ira.uka.de/bibliography/Theory/index.html Einige Forscher haben auch ihre Bib-Dateien auf ihre Website gestellt.
— Kaveh
3
@Jukka, ich glaube nicht, dass Sie alles überprüfen müssen, und Sie können sie überprüfen, wenn Sie sie in Papieren verwenden, genauso wie Sie Ihre Papiere auf Fehler überprüfen. Sie werden auch den Referenzteil überprüfen. Ich denke nicht, dass das eine große Sache ist. Das Finden und Eingeben der Daten in Ihre bib-Datei ist der schwierigere Teil IMO. Und ich denke, die meisten Leute werden sich nicht allzu sehr für das Format der Einträge interessieren, solange sie konsistent sind.
— Kaveh

Antworten:

34

Sie erhalten von überall keine korrekten TCS Bibtex-Einträge.

  • CiteSeer, Google Scholar usw .: Die Bibtex-Einträge sind Müll, schlimmer als nutzlos.

    • Beispiele: Viele Konferenzbeiträge in Google Scholar werden @articlemit dem Titel des betreffenden Buches (in einer bestimmten Version) exportiert journal. Google Scholar verkürzt die Vornamen der Autoren. Und dann haben wir natürlich lächerliche Dinge wie author = {Submission, H.C.F.}: Google Scholar füllt die Felder, indem es einige Wörter vom Deckblatt des Papiers auswählt.

  • Verleger: Die Einträge sind etwas besser, aber Sie können sich nicht auf sie verlassen - Sie müssen ohnehin jedes einzelne Feld manuell überprüfen. IEEE ist in der Regel am schlimmsten, ACM und Springer sind etwas besser, aber selbst bei letzterem müssen Sie die Daten manuell bearbeiten und überprüfen. Springer hat eine seltsame Vorstellung davon, wie der Titel eines Tagungsbuchs lautet. ACM gibt Buchtitel in einer seltsamen Mischung aus Groß- und Kleinbuchstaben an. Und wie üblich sind alle Wetten ungültig, wenn der Name des Autors Akzente enthält oder wenn der Titel eine mathematische Formel enthält.

    • Beispiele booktitlefür Konferenzbeitragsfelder: Springer könnte so etwas wie booktitle = {Distributed Computing}einen Tagungsband produzieren - es erfordert viel Vorstellungskraft, um herauszufinden, dass es sich tatsächlich um "Proc. 23. Internationales Symposium für verteiltes Computing (DISC 2009)" handelt. IEEE exportiert unlesbare Titel wie booktitle = {Sensor, Mesh and Ad Hoc Communications and Networks, 2007. SECON '07. 4th Annual IEEE Communications Society Conference on}. ACM ist in der Regel recht gut, aber Sie müssen die Mischung aus Groß- und Kleinbuchstaben beheben: booktitle = {Proceedings of the twenty-first annual symposium on Parallelism in algorithms and architectures}.

    • Beispiele für Titel mit math: ACM könnten (\&\#948;+1)anstelle von produzieren {$(\Delta+1)$}. IEEE könnte Otilde(radic(log n))anstelle von produzieren {$\tilde{O}(\sqrt{\log n})$}. Ich mache keine Witze.

  • MathSciNet: Hochwertige Bibtex-Einträge für Zeitschriftenartikel, aber die Berichterstattung über TCS ist unzureichend, und Konferenzbeiträge sind nicht unbedingt so gut indexiert.

    • "Core TCS" -Konferenzen wie FOCS, STOC und SODA scheinen ziemlich gut abgedeckt zu sein, aber alles andere ist uneinheitlicher. Es scheint zum Beispiel nur wenige Artikel von PODC oder SPAA zu geben.
    • Die Einträge der Konferenzbeiträge sind nicht perfekt. Sie finden so etwas @incollectionstatt @inproceedingsoder verfahren Bücher wie BOOKTITLE = {Distributed computing}.

  • DBLP: Ziemlich gut, aber auch hier kommen viele Daten von den Verlagen, und Sie müssen sie trotzdem überprüfen (achten Sie auf Akzente).

    • Beispiele für Akzente: Michal Hanckowiakstatt Micha{\l} Ha{\'n}{\'c}kowiak.

Wie Jɛ ɛ E in den Kommentaren ausführte, ist der richtige Titel eines Konferenzbandes eine Frage des Geschmacks (und der Interpretation). Zum Beispiel können LNCS-Volumes unnütze Haupttitel und lächerlich lange Untertitel haben. Selbst wenn Sie also pedantisch korrekte bibliografische Einträge haben, möchten Sie wahrscheinlich einige davon aus Gründen der Lesbarkeit und Konsistenz geringfügig bearbeiten.

Sobald Sie jedoch beginnen, die Titel der Konferenzbände zu ändern, wird deutlich, dass es auch für Ihre eigenen Zwecke viele mögliche richtige Antworten gibt. Wenn Ihnen der Speicherplatz ausgeht, bevorzugen Sie möglicherweise "Proc. STOC 2010" gegenüber "Proceedings of the 42. ACM Symposium on Theory of Computing (STOC, Cambridge, MA, USA, Juni 2010)". Diese Antwort auf der TeX-Site gibt ein Beispiel für den Umgang mit mehreren Versionen der Titel, sodass Sie problemlos zwischen verschiedenen Varianten wechseln können.

— Jukka Suomela
quelle
1
Mein bevorzugtes Publisher-Beispiel ist Springers "journal =" Discrete {& amp;} Computational Geometry ""
— Jeffs
5
Mein am wenigsten bevorzugter Aspekt in ACMs bibtex ist, dass der doi-Eintrag etwas anderes als der doi ist (stattdessen verwenden sie eine vom doi abgeleitete URL). Das Verwenden von series = für das Konferenzakronym ist ebenfalls ärgerlich. Ich würde MathSciNet's Berichterstattung über TCS nicht als "extrem schlecht" bezeichnen: Es ist lückenhaft, aber nicht schlecht. Ihre Berichterstattung über CS, die kein TCS ist, ist äußerst schlecht, was nicht verwunderlich ist, da sie keinen Anwendungsbereich für sie haben. Aber sie sind immer noch da, wo ich heute zuerst nach guten Bibtexen suche.
— David Eppstein
2
@Jukka: Die BibTeX-Einträge von Springer geben den Titel wieder, der tatsächlich auf der Titelseite abgedruckt ist. Die meisten LNCS Tagungsband sind nicht wirklich "Proceedings of the #TH International Symposium on (was auch immer)" berechtigt. Nach strengen Regeln der Wissenschaft ist BibTeX korrekt. Es ist die Titelseite des Buches, die vermasselt ist! (Wie alle anderen auch, verzichte ich auf strenge Stipendien und (versuche), funktionell korrekte Titel für das Verfahren zu verwenden.)
— Jeffs
1
@ Jɛ ɛ E: Ich weiß, und ich hasse es. Tatsächlich haben LNCS-Durchführungsbände einen Untertitel , der die vollständigen Informationen enthält. Beispielsweise könnte der Titel des Bandes "Distributed Computing" mit dem Untertitel "23. Internationales Symposium, DISC 2009. Elche, Spanien, 23. bis 25. September 2009. Proceedings" lauten. Wenn Sie die Informationen leicht neu anordnen, erhalten Sie "Proceedings of the 23. International Symposium on Distributed Computing, DISC 2009", das bereits einem funktionalen Titel ziemlich nahe kommt (und man kann immer noch vermuten, dass es dasselbe Buch ist ...) .
— Jukka Suomela
4
Übrigens habe ich LNCS-Bücher mit vollständigen Titeln wie "Auf dem Weg zu aussagekräftigen Internet-Systemen 2006: OTM 2006-Workshops. Internationale Workshops und Poster von OTM Confederated. AWeSOMe, CAMS, COMINF, IS, KSinBIT, MIOS-CIAO, MONET, OnToContent , ORM, PerSys, OTM Academy Doctoral Consortium, RDDS, SWWS und SeBGIS 2006. Montpellier, Frankreich, 29. Oktober - 3. November 2006. Proceedings, Part II " . Ich wollte ein anderes Beispiel nennen, aber diese Kommentarfelder sind zu kurz.
— Jukka Suomela
4

Ich weiß nicht, ob dies die beste Option ist, aber Sie können es versuchen:

CiteSeer hat einige BibTeX-Einträge. Darüber hinaus bieten bestimmte Verlage (z. B. Springer oder ScienceDirect) die Option "Zitat exportieren" an, bei der Sie verschiedene Formate (BibTeX, EndNote usw.) zum Exportieren des Zitats auswählen können.

Hier ist ein Beispiel: http://www.springerlink.com/content/pleucejg0nlfna9m/export-citation .

Noch eine Anmerkung: In Google Scholar können Sie das Zitat nicht standardmäßig exportieren . Sie haben die Möglichkeit in den Google Scholar einstellen Vorlieben .

— MS Dousti
quelle
4

Es gibt gesammelte Bibliographien wie:

  1. ECCC Bibliography Data Bases Seite,
  2. Die Sammlung von Informatikbibliographien .
— Kaveh
quelle
Obwohl es manchmal umständlich ist, verwende ich auch gerne die Sammlung von Informatikbibliografien. Der Hauptgrund ist, dass es mehrere Startnummerneinträge auf einer Seite gibt. Dadurch ist es normalerweise möglich, einen vollständigen Eintrag aus mehreren unvollständigen Einträgen zu erstellen.
— Don Sheehy
3

Kollaborative Bibliographiemanager wie Mendeley und CiteULike gibt es schon seit einigen Jahren, aber sie haben sich noch nicht in der Theorie-Community durchgesetzt (zumindest enthalten sie einen verschwindend geringen Anteil der Arbeiten, die ich zitieren möchte).

Hinweis: Ich liste diese Dienste vollständig auf. Sie sind für die Frage relevant, aber ich unterstütze keinen kollaborativen Bibliographiemanager.

— András Salamon
quelle
1
Mir gefällt ihre Datenschutzerklärung nicht .
— Kaveh
2

Ich habe Anfang April dieses Jahres an einem Vortrag von Sebastian Lindner teilgenommen. Er arbeitet für Springer Materials an der Normalisierung von Zitierdaten (leider kann er keine Referenz finden). Dies ist noch in Arbeit, aber wir werden hoffentlich einige signifikante Verbesserungen sehen.

Soweit ich mich an den Vortrag erinnere, können Autoren viel helfen, indem sie sich an einige Standards halten, egal woher sie stammen.

— Raphael
quelle
1

Bibsonomy ist ein Ort, an dem ich nach bibliografischen Informationen suche, wenn andere Dienste fehlschlagen. Außerdem ist es gut, zusammenzuarbeiten, indem Sie "Freundes" -Listen erstellen.

— Grzegorz Wierzowiecki
quelle
0

Odysci

Von Odysci - So geht's :

Odysci ist ein Webportal für die Suche und den Rang von Fachartikeln und für die Peer-to-Peer-Zusammenarbeit. Über das Odysci-Portal können Forscher und Entwickler nach Fachartikeln suchen, die von den wichtigsten Verlagen in den Bereichen Informatik und Elektrotechnik veröffentlicht wurden, eine Rangliste der Artikel und ihrer Links erhalten und mit Kollegen zusammenarbeiten, indem sie Kommentare zu Artikeln lesen und veröffentlichen. Zukünftig wird Odysci auch technische Whitepapers von Unternehmen anzeigen, die an der Verbreitung ihrer Technologie interessiert sind.

— Grzegorz Wierzowiecki
quelle
Ich sehe keine Möglichkeit, bibtex-formatierte Daten von odysci zu erhalten. Vielleicht ist es dort aber gut versteckt?
— David Eppstein
2
Es ist da aber klobig. Wenn Sie auf den kleinen "Lätzchen" -Link klicken, können Sie ihn "einer Liste hinzufügen". Sie können die Liste dann im Bibtex-Format anzeigen.
— Suresh Venkat
btw. es ist irgendwie ähnlich wie bei Bibsonomy . Wenn Sie eingeloggt sind, legen Sie dort in den Warenkorb und können dann den gesamten Warenkorb in bibtex exportieren. Hier ist es ähnlich, aber es heißt "Listen".
— Grzegorz Wierzowiecki
Durch die Nutzung unserer Website bestätigen Sie, dass Sie unsere Cookie-Richtlinie und Datenschutzrichtlinie gelesen und verstanden haben.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.