Die Aufgabe eines Gutachters ist es, zu beurteilen, ob das Papier publikationswürdig ist. Ein netter Rezensent hilft den Autoren auch dabei, ihre Recherchen zu verbessern. Das Korrigieren des Papiers ist nicht Aufgabe des Überprüfers. Es sollte keinen Unterschied zwischen einer Überprüfung durch einen Nachwuchsforscher oder einen Nachwuchsforscher geben, obwohl ein Nachwuchsforscher in der Praxis möglicherweise viel weniger Zeit und Mühe damit verbringt und sich sicherer fühlt, wenn er eine Arbeit als unwürdig beurteilt.
Ich stimme @Jukka Suomela zu, dass die Überprüfung gut strukturiert sein muss. Sie möchten, dass es sowohl für den Herausgeber als auch für die Autoren nützlich ist, und Sie möchten es so gestalten, dass die Autoren sich nicht davon abbringen können, das Notwendige zu tun, indem sie "vergessen", ein Problem anzugehen, das irgendwo verborgen liegt Ihre langatmige Erklärung.
So schreibe ich Rezensionen:
Das Manuskript [Titel hier] enthält eine Zusammenfassung des Papiers mit zwei bis drei Sätzen, um zu demonstrieren, dass Sie verstehen, worum es in dem Papier geht. Dies zeigt, dass Sie sich tatsächlich die Zeit zum Lesen und Verstehen genommen haben.] [Sagen Sie etwas Gutes über das Papier, auch wenn Sie es ablehnen. Die Autoren werden sich besser fühlen. [Sagen Sie, ob es größere Mängel gibt, falls erforderlich]. Daher empfehle ich [Geben Sie Ihre Empfehlung an - es sei denn, Sie müssen sie separat an den Herausgeber weitergeben, wie Sie möglicherweise auf einigen Websites für die elektronische Einreichung von Überprüfungen sehen (dies gibt dem Herausgeber mehr Freiheit, einen der Überprüfer zu überschreiben).]
Große Probleme
[Beginnen Sie mit einer einteiligen "Zusammenfassung" des Problems, bevor Sie ins Detail gehen.]
[Denken Sie übrigens daran, dass Sie ihr Papier nicht umschreiben möchten. Das ist ihre Aufgabe. Außerdem empfehlen Sie keine zukünftige Arbeit, die sie an diesem Projekt ausführen sollten. Die Probleme, die sie angehen müssen, sind diejenigen, die es ihnen ermöglichen, die Punkte, von denen sie behaupten, dass sie sie tun, tatsächlich zu vertreten. Überprüfen Sie Ihre Zusammenfassung, wenn Sie sich nicht sicher sind.]
Kleinere Probleme
[Fassen Sie sich kurz, es sei denn, Sie möchten dem Herausgeber ausdrücklich mitteilen, dass das Papier voll von kleinen Fehlern und damit schlecht ist. Lassen Sie auch die trivialen Dinge wie Tippfehler weg - schreiben Sie stattdessen z. B. "das Papier würde von einem gründlichen Korrekturlesen profitieren" - es kostet Sie viel Zeit und macht keinen wirklichen Unterschied bei der Veröffentlichung des Papiers. Wenn Sie etwas mehr Zeit haben, lesen Sie die Hauptprobleme noch einmal durch, um sicherzustellen, dass Sie klar erklären, was falsch ist und wie Sie eine Verbesserung erwarten. Dies ist sowohl für den Herausgeber als auch für die Autoren viel wichtiger.]
Beachten Sie, dass ich keinen analytischen Beweis für sie ausschreiben würde. Es ist ihre Aufgabe, ihr Papier zu schreiben. Geben Sie an, dass "dieses Ergebnis analytisch nachgewiesen werden sollte, indem beispielsweise der XX-Ansatz befolgt wird". Wenn Sie das Papier woanders veröffentlicht haben und es noch keine analytische Lösung gibt, können Sie sich mit den Autoren in Verbindung setzen und sagen: "Hey, ich habe gerade Ihr Papier gesehen, und ich hatte eine Idee für eine analytische Lösung. Sind Sie interessiert an eine Zusammenarbeit? "