Wie man über Theorie spricht

Mir ist klar, dass dies eine umstrittene Frage sein könnte, aber dies schien der richtige Ort zu sein. Bitte leiten Sie mich weiter, wenn nicht.

Der Hintergrund ist, dass ich ein "Praktiker" bin (Doktorand, ich studiere keine CS-Theorie), aber ich habe eine vernünftige Grundlage in Bachelor-Algorithmen und Mathematik. Trotzdem sind Diskussionen mit Theoretikern in der Regel sehr oberflächlich, als ob sie Angst hätten, mit mir mathematische Ausdrücke zu verwenden, falls ich Angst habe. In Wirklichkeit fühle ich mich mit der Theorie sehr wohl und interessiere mich für sie, aber ich bin es einfach nicht gewohnt, darüber zu diskutieren, daher verwende ich wahrscheinlich nicht immer Begriffe, die mich als "Theoretiker" bezeichnen würden. Ich stelle fest, dass der direkte Ansatz ("Bitte sagen Sie mir die Details") nicht immer funktioniert, insbesondere wenn der betreffende Theoretiker einen herablassenden Ton angenommen hat, der der Fachkompetenz hohe Maßstäbe setzt (dies passiert häufig).

Wenn Sie als Theoretiker Menschen auf diese Weise filtern, haben Sie Empfehlungen, wie ein Praktiker vermeiden kann, von Ihrem Filter "gekennzeichnet" zu werden?

Sie arbeiten vielleicht mit unhöflichen Elitisten zusammen, aber meiner Erfahrung nach hängt es eher vom Kontext als von der Person ab, mit der ich spreche, ab, technische Details zu erklären. Normalerweise würde ich es vermeiden, beim Mittagessen oder auf dem Flur technische Details zu einem Beweis / Algorithmus anzugeben, selbst wenn mein Gesprächspartner Alan Turing selbst wäre. Der Grund dafür ist, dass Details stark von der Auswahl der Notizen und von handgefertigten Konzepten abhängen, die zur Glättung eines Anspruchs eingeführt wurden. Außerdem muss ich mich immer an meinen Gesprächspartner anpassen, da jeder die Dinge anders versteht und ich keine generische Möglichkeit habe, ein Konzept zu erklären.

Eine Ausnahme ist, wenn mein Gesprächspartner bei dieser Art von Problem eng mit mir zusammengearbeitet hat und dann weiß ich, dass wir diesen üblichen Kauderwelsch verwenden können, den nur wir verstehen, weil wir nach mehreren Whiteboard-Sitzungen (oder vor einer dringenden Frist) zusammenarbeiten. .

Eine andere Ausnahme besteht darin, dass mein Gesprächspartner nach Abgabe eines groben Gesamtschemas des Beweises ohne Einzelheiten eine genaue Frage stellt, aus der hervorgeht, dass er einen besonders schwierigen Teil des Beweises gesehen hat, den ich absichtlich vor ihm versteckt habe, um die Darstellung zu vereinfachen. In diesem Fall würden wir natürlich die Pandora-Schachtel öffnen und Schicht für Schicht in das Herz des Beweises eintauchen ... und in der Regel auf einer weißen Tafel landen, weil wir irgendwann wieder diesen üblichen Kauderwelsch brauchen, der nur zu uns passt und dieses Problem.

Bei meiner bereits zu langen Geschichte gibt es mehrere Moralvorstellungen:

• Lassen Sie sich nicht abschreiben, weil Sie nicht aktiv in der theoretischen Informatik arbeiten. Die meisten Leute werden sich nicht um Ihren genauen Hintergrund kümmern, solange Sie zeigen, dass Sie neugierig auf ihre Arbeit sind.
• Wenn die Leute einen Beweis / ein Konzept vage finden, bleiben Sie wachsam und versuchen Sie, das Gespräch zu leiten, indem Sie eine präzise Frage stellen, die Ihr Verständnis zeigt und Ihrem Gesprächspartner hilft, den Teil des Beweises zu wählen, den er zuerst entwickeln soll. Dies ist offensichtlich ziemlich schwierig und unvorhersehbar, da Sie möglicherweise nicht in der Lage sind, relevante Kommentare auf dem Sprung abzugeben (dies passiert allen, sogar "Theoretikern"), aber wenn Sie es schaffen, werden Sie wahrscheinlich eine sehr aufschlussreiche Diskussion führen.
• Sogar "Theoretiker" brauchen Zeit, um die Details eines Beweises in ihren Kopf neu zu laden, bevor sie ihn klar erklären können. Vereinbaren Sie einen Termin, indem Sie ausdrücklich darum bitten, dass Sie sich für die technischen Details von X interessieren. Dies lässt Ihrem Gesprächspartner und Ihnen Zeit für die Vorbereitung und erleichtert die Diskussion. Stellen Sie sicher, dass Sie während der Diskussion eine weiße Tafel oder ein Stück Papier haben, damit Sie wirklich auf Details eingehen können.

Als Theoretiker, der gelegentlich mit Systemforschern zusammengearbeitet hat, sind mathematische Details normalerweise das allerletzte, worüber ich sprechen möchte!

Es ist wirklich, wirklich einfach, das Falsche zu formalisieren, und es ist nicht nur eine enorme Zeitverschwendung, sondern auch wirklich entmutigend. Mathematik ist eine Nadel, kein Hammer, und jeder Stich der Nadel ist sehr teuer. Wenn ich mit einem Systemforscher über eine zukünftige Zusammenarbeit spreche, bevor ich zu einer hochkirchlichen mathematischen Zeremonie komme , möchte ich Folgendes wissen:

1. Was ist das Problem, das er oder sie zu lösen versucht, und warum interessiert es jemanden?
2. Mit welchen Techniken greifen sie dieses Problem derzeit an?
3. Was sind die plausiblen alternativen Ansätze?
4. Was sind die Einschränkungen für die Lösung?
5. Wie haben diese Einschränkungen zu den getroffenen Entscheidungen geführt?

Beachten Sie, dass dies meistens die gleichen Dinge sind, die ein potenzieller Mitarbeiter wissen möchte. Der Grund dafür ist, dass Sie, um eine produktive Angriffslinie (mathematisch oder auf andere Weise) zu ermitteln, genau wissen müssen, worauf es ankommt in einem Modell und was ist unwesentlich.

Zum Beispiel muss ein Systemforscher, der mit einem HCI-Forscher zusammenarbeitet, denselben Prozess durchlaufen, bevor die HCI-Person ein nützliches Versuchsprotokoll für eine Anwenderstudie entwerfen kann - niemand würde erwarten, dass ein lohnendes Experiment ohne ein gutes Verständnis durchgeführt werden kann von dem Problem. Sie sollten die gleichen Erwartungen an die mathematische Modellierung haben!

Darüber hinaus ist es fast immer so, dass selbst bei diesen Antworten die erste Runde falsch ist, da viele der wichtigsten Faktoren in der Regel im guten Geschmack und im technischen Sinn der Person liegen, mit der ich spreche. Gute Ästhetik zu lehren und zu lernen ist schwierig, aber auch deshalb lohnt sich eine solche Zusammenarbeit.

Ich mochte die Antwort von Neel sehr und es inspirierte mich, einen Teil meiner Erfahrung als Theoretiker zu teilen, der gelegentlich mit mehr angewandten Leuten zusammenarbeitet. Eine der schwierigsten und frustrierendsten Phasen der Zusammenarbeit besteht darin, eine gemeinsame Sprache zu finden, damit das Problem korrekt formalisiert werden kann. Meiner Erfahrung nach neigen die Leute dazu, zu viele irrelevante Details anzugeben, wenn sie ein Problem aufwerfen, das ein Theoretiker lösen muss. Wenn wir beispielsweise versuchen, eine Zeitreihe vorherzusagen, ist es wirklich notwendig, 5 Minuten zu verbringen, um mir mitzuteilen, dass diese Finanztransaktionen bestimmten Vorschriften unterliegen, die Sie auf diese und jene Weise nutzen möchten?

Mein konkreter Vorschlag für das Gespräch mit Theoretikern: Versuchen Sie, alle unnötigen Details zu entfernen. Wenn Sie versuchen, eine Lieferroute zu optimieren, sprechen Sie über Punkte und Entfernungen (anstatt mir die spezifischen Adressen mitzuteilen). Wenn Sie über Daten sprechen , sagen Sie sofort, um welchen Typ es sich handelt: Zeichenfolgen, numerische Vektoren, Bilder (in welchem ​​Format?). Ist es beschriftet oder unbeschriftet? Wenn erstere, was ist der "Typ" der Beschriftungen (binär, multiclass, multilabel, Textanmerkung, Realwert)?

$d$