Um die Antwort von Jolene zu erweitern, gibt es nicht nur keine offizielle Definition, sondern die einzige Definition, die zu ihrer allgemeinen Verwendung passt, ist A food which a certain group of persons is not afraid to eat.
Philosophisch ist "natürlich" das Gegenteil von "künstlich" oder "künstlich", aber die Philosophie gibt uns keine Grenze für die Interaktion, bei der etwas "natürlich" bleibt. Hört eine Ähre auf, natürlich zu sein, wenn Sie es auswählen? Wenn Sie die Blätter und die Seide entfernen, wenn Sie sie zu Maismehl verarbeiten, wenn Sie HFCS aus Maismehl herstellen. Irgendwo im Verlauf des Prozesses wird es "unnatürlich", wie der Begriff allgemein verwendet wird, aber es gibt keinen technisch offensichtlichen Ort für die Platzierung der Wendepunkt.
Es gibt drei Möglichkeiten, "natürlich" zu definieren, die es mehr oder weniger objektiv machen würden, aber sie decken das Wort nicht ab, wie es im wirklichen Leben verwendet wird, obwohl es Überschneidungen gibt. Außerdem würde, wenn eine von ihnen die "richtige" Definition wäre, die allgemein angenommene Verbindung zu "gesund" oder "besserer Qualität" nicht automatisch aus jeder von ihnen folgen.
Die erste Kandidatendefinition besagt, dass nicht verarbeitete Lebensmittel "natürlich" sind und verarbeitete Lebensmittel nicht. Aber es gibt viele Gegenbeispiele. Ich habe zum Beispiel viele Lebensmittel gesehen, in denen "natürlicher Fruchtzucker" aufgeführt ist. Nun, die darin enthaltene Fruktose wird auf etwa das gleiche Niveau wie die Saccharose in den Konkurrenzprodukten verarbeitet, aber ich habe noch nie jemanden gesehen, der weißen raffinierten Zucker in seine mentale Liste der "natürlichen Süßstoffe" aufgenommen hat.
Ein anderer Kandidat wäre "synthetisch", wie es vom Menschen chemisch synthetisiert wird, im Gegensatz dazu, aus einem Organismus extrahiert zu werden, der das Molekül produziert. Es hätte den Vorteil, dass es mit der Verwendung von "natürlich" in Textilien vereinbar wäre, einem weiteren wichtigen Bereich des täglichen Lebens. Auch dies stimmt nicht mit der tatsächlichen Verwendung überein - ein beträchtlicher Anteil der Lebensmittelzusatzstoffe, die meiner Erfahrung nach den durchschnittlichen natürlichen Esser erschrecken, werden aus Pflanzen und Bakterien extrahiert, beispielsweise Xanthan oder MSG.
Die dritte mögliche Definition (hinzugefügt nach Steve Jessops Kommentar) würde sich mit der menschlichen Geschichte befassen, irgendwo eine Grenze setzen und sagen: "Diese Lebensmittel sind natürlich, die anderen sind ein Produkt der Zivilisation und daher unnatürlich." Wie in den Kommentaren ausgeführt, wird dies in der Tat in einigen Ernährungstheorien wie Paleo verwendet. Aber wenn wir uns fragen, wo wir die Grenze ziehen sollen, werden wir feststellen, dass die durchschnittliche Person, die von "natürlichem" Essen spricht, nicht so radikal ist wie die Paleo-Leute und ein Vollkornbrot als ein sehr natürliches Lebensmittel ansehen wird. Können wir in der jüngeren Geschichte einen Punkt finden, der eine solche Trennung unterstützt? Es ist schwierig, da sich die Technologie kontinuierlich weiterentwickelt hat, aber der beste Kandidat wäre die industrielle Revolution, die einen raschen Wechsel von Low-Tech zu High-Tech bedeutet. Dennoch, wenn wir diese Definition anwenden, wir sehen, dass Lebensmittel wie Smoothies oder Backpulver auf die "unnatürliche" Seite fallen würden. Aber Backpulver hat im allgemeinen Gebrauch ein altmodisches Gefühl und wird, wenn man sich die Reinigungsmethoden ansieht, oft als "natürliche" Alternative zu speziell entwickelten Reinigungsprodukten angepriesen. Diese Definition erklärt also nicht die üblichen Beobachtungen.
"Natürlich" ist ein in unserer Gesellschaft verbreitetes ideologisches Konstrukt. Wie bei anderen ideologischen Konstrukten wird die wahre Bedeutung davon bestimmt, wer das Wort sagt und wie er sich zum Gegenstand der Rede verhält. Soweit ich es beobachtet habe, hängt es nicht mit irgendwelchen physikalischen Eigenschaften des Objektes zusammen, zumindest nicht in gleichbleibender Weise. Dies ist auch der Grund, warum es von der FDA keine Definition gibt, und es kann auch keine geben, zumindest keine, die die derzeitige Verwendung abdeckt.
Beachten Sie, dass ich trotz des herablassenden Tons oben einen Apfel lieber esse als eine Mischung aus Fructose, Wasser und verarbeiteten Ballaststoffen, genau wie die Leute, die auf "natürlichem" Essen bestehen. Ich weiß es zu schätzen, dass ein Begriff, der uns bei der Entscheidung über die relative "Gesundheit" eines Lebensmittels hilft, für die Gesellschaft nützlich wäre. Es ist nur so, dass "natürlich" nicht dieser Begriff ist, obwohl die Leute darauf bestehen, ihn so zu verwenden.