Um konkret zu sein, werde ich mich auf die Olympiade konzentrieren; Die gleichen Ideen gelten allgemeiner.
Je mehr Boards wir in jedem Team haben, desto repräsentativer wird das Spiel für die jeweilige Bevölkerung. Jetzt sind 4 Spieler in der Tat eine kleine Auswahl, aber ich bin gespannt, wie Sie auf jemanden antworten würden, der die weitere Frage stellen könnte:
"Warum sollte eine Teammeisterschaft nur 10 Boards haben? Das ist nicht wirklich repräsentativ für irgendetwas. Ich denke, dass 20 Boards die wahre Stärke des Teams angemessener darstellen würden."
Wir könnten natürlich die gleiche Idee immer weiter vorantreiben. Grundsätzlich wäre der einzige begrenzende Faktor für die Anzahl der Gremien die Bevölkerung des kleinsten teilnehmenden Landes, aber natürlich würden die Dinge schon lange vorher logistisch unpraktisch.
Was auch immer Sie davon halten, dass ich Ihre eigene Frage an Sie gewandt habe, ich denke, der Kern einer einfachen Antwort liegt in dem letzten, was ich gesagt habe: Verschiedene Länder haben sehr unterschiedliche Größen. Wenn Sie ein Elite-Team-Event haben möchten, an dem alle Länder realistisch teilnehmen können, können Sie einfach nicht so viele Boards haben. Russland würde es gerne zu einem 50-Brett-Wettbewerb machen, da es eine große Bevölkerung hat, die so schachliebend ist wie jede andere auf der Welt. (Laut den aktuellen Live-Bewertungen bei 2700 Schach sind 12 der 43 besten Spieler der Welt Russen.) Dies würde jedoch bedeuten, dass weit weniger Länder eine echte Chance haben , überhaupt gut abzuschneiden . Das Kaliber des Spielers, das Israel beispielsweise auf ein Board 10 setzen müsste, würde weit unter dem liegen, was Russland aufstellen würde.
Selbst mit 4-Personen-Teams haben nur eine Handvoll Länder historisch viel Medaillen gewonnen . Beachten Sie jedoch, dass mein kleines Beispielland Israel 2008 eine Silbermedaille und 2010 eine Bronze gewann. Solche Dinge wären mit viel mehr Brettern einfach nicht möglich.