Ich habe die 12. Partie der Schachweltmeisterschaft 2012 verfolgt und konnte einfach nicht verstehen, warum ein Unentschieden angeboten wurde.
Ist es so, dass sie 10 oder mehr Züge vor sich sehen und an das Ende denken können, oder ist es so, dass sie auf Nummer sicher gehen und an einem anderen Tag kämpfen wollen?
Antworten:
Ich nehme an, es gibt zwei Ebenen, auf denen dies beantwortet werden kann: Was waren die persönlichen Motivationen für das Anbieten / Zustimmen einer Auslosung und was waren die objektiven Merkmale der Position, die die Entscheidung begründet hat? Ich denke, Sie fragen meistens nach dem zweiten, aber ich habe in letzter Zeit viele Kommentare gelesen, die Frustrationen über vereinbarte Remis in diesem Spiel zum Ausdruck brachten. Ich hoffe, es macht Ihnen nichts aus, eine Antwort zu geben, die auch das erste Level anspricht.
Zunächst einmal war die Position nach 21 Zügen wie folgt:
Hier spielte 22. Bxe7und bot Anand ein Unentschieden, obwohl er materiell auf dem Spielfeld war und einen erheblichen Zeitvorteil hatte (mit noch 18 Zügen, die nach Gelfands obligatorischer Rückeroberung der Zeitkontrolle überlassen wurden 22... Kxe7).
In der Pressekonferenz nach dem Spiel wurde Anand gefragt, ob er am Ende versuchen wolle, seinen Zeitvorteil auszunutzen, um damit hoffentlich Fehler bei Gelfand auszulösen. Seine Antwort:
"Danach
Bxe7 Kxe7ist Schwarzes Spiel sehr einfach. Ich habe keinen Grund gesehen, es von dort weiterzuziehen."
In Beantwortung einer späteren Frage ging Anand weiter auf diese und andere vereinbarte Auslosungen aus dem Spiel ein:
"Wir ziehen nur dann, wenn zumindest für uns klar ist, dass das Spiel nirgendwo hingeht."
Ein Journalist sprach sich im Geiste Ihrer Frage für die Amateurzuschauer aus und fragte, warum die Teilnehmer keine weiteren Züge zum Wohle derer ausführen könnten, die nicht verstehen, warum diese Position unentschieden ist. Gelfand stellte diese Frage und beantwortete:
"In erster Linie kämpfen wir hier um die Krone. Wir sind nicht nur hier, um die Zuschauer zu unterhalten. Zweitens gibt es etwa ein Dutzend professionelle, hochqualifizierte Kommentatoren, und mit ein wenig Mühe könnten sie." Erklären Sie den Tausenden von Zuschauern an anderer Stelle die Nuancen des Spiels. "
Ich denke, das ist ein fairer Punkt. Seine und Anands Aufgabe ist es derzeit, Schachentscheidungen auf der Grundlage persönlicher Wettbewerbsinteressen zu treffen und die Partien nicht mündlich nachträglich oder in einer Position zu erklären, die jeder als eindeutig gleichwertig anerkennt und keine realistischen Aussichten auf einen Vorteil für seine Seite bietet .
Damit komme ich zur zweiten Ebene Ihrer Frage. Ich bin natürlich kein hochqualifizierter Profi, aber ich denke, die konkreten Faktoren, die zu Anands Remisangebot geführt haben, sind, dass es sich, obwohl er ein Bauer ist, um einen schwach isolierten Bauern auf d3 handelt, von dem man nur schwer Gebrauch machen kann , oder loszuwerden, indem man zu d4 vorrückt. Und seine 2-zu-1-Bauernmehrheit am Damenflügel ist sehr unbeweglich. Gelfands Bischof und seine Türme haben viel Platz und offene Linien, um mit Anands Bauern zu operieren und sie einzuschränken. Darüber hinaus weist Gelfand in seiner Position keine einzige strukturelle Schwäche auf. Kurz gesagt, das ist der Grund, warum Anands zusätzlicher Bauer nicht viel bedeutet und warum Gelfands Spiel in dieser Position so einfach ist, dass Anand den Zeitfaktor nicht für schrecklich wichtig hielt.
Beide Spieler spielten ein solides Spiel und konnten sich keinen Vorteil verschaffen. Der Versuch, einen Vorteil zu erzwingen, bei dem keiner zu finden ist, fordert einen Verlust auf dieser Spielstufe.