Das Spiel war bis zum 28. Zug nicht eindeutig. Es gibt keinen klaren Weg, um zu gewinnen, aber wie Sie bereits erwähnt haben, hat Weiß die Angriffsform.
Lassen Sie das Spiel von Bewegung sehen 18.e5
Weiß greift auf der Seite des Königs an, als Kasparov erwähnte, dass er spielen könnte 18.Rb2
, um Schwarz auszuweichen, um einen überholten Bauern zu machen und den Druck sowohl auf der Seite des Königs als auch der Königin aufrechtzuerhalten. Aber Weiß beschloss, das Spiel zu komplizieren.
Ein weiterer Schritt, der viele Leute dazu bringt, Anand zu kritisieren, war der Schritt 20.axb4
Einige GMs und auch Motoren ziehen es vor, den Bauern zu schieben f5
und nur an der Seite des Königs weiter anzugreifen. Weiß 20.axb4
hat einen übergebenen Bauern für Schwarz auf dem Feld gemacht b3
(zwei Züge, um zu fördern) und Schwarz hat ein Gegenspiel erhalten.
Vor dem 28. Zug hatte Weiß Angriffschancen und mindestens ein Unentschieden. Aber Weiß hat einen Fehler gemacht 28.Nf1??
, wenn 28.Bf1
es gespielt wurde, kann das Spiel folgendermaßen fortgesetzt werden:
1. Bf1 Qd1 2. Rh4 Qh5 3. Sxh5 gxh5 4. Txh5 Bf5
Das Spiel ist fast ein Unentschieden mit einigen kleinen Vorteilen für Schwarz. Es ist mehrdeutig.
Aber Weiß spielte 28.Nf1??
und Schwarz setzte seine Königin auf e1
, um den Turm des Weißen einzufangen h4
- ein großer materieller Vorteil für Schwarz.
28.Nf1??
ein Fehler war, aber die Frage des OP ist, ob Anand zu einem früheren Zeitpunkt einen Sieg hatte, den er verpasst hat. Ich kenne zum Beispiel einige starke GMs, die20.axb4
während des Spiels kritisiert wurden und (zu Recht oder zu Unrecht) vorgeschlagen haben, dass Alternativen wie20.f5 b3 21.Raf2
bessere Chancen geboten haben könnten.