Warum ist der König machtlos und die Königin mächtig?

Es gibt eine Diskussion darüber, ob historische Fragen zulässig sind oder nicht, und es scheint mir, dass dies zulässig ist, solange es sich um Schach handelt.

Historisch gesehen waren echte Könige mächtig (Alexander der Große, Napoleon Bonaparte usw.) und Frauen waren machtlos. Nun, das Spiel begann in Asien, manche sagen, und die Frauen waren definitiv machtlos. Vielleicht war Cleopatra mächtig, erklärt aber immer noch nicht, warum diejenigen, die Schach erschaffen haben (oder zumindest das moderne Schach, den König so machtlos und hoffnungslos gemacht haben und sich hinter seiner Armee und seiner Königin versteckt haben)

Liegt es an Queen Mary (Bloody Mary), war sie diejenige, die die Menschen beeinflusst hat, die das moderne Schach erschaffen haben? Ist sie der Grund, warum Könige hoffnungslos und Königinnen skrupellos sind?

Wenn der König mächtiger wäre, wäre Schachmatt oder Gefangennahme praktisch unmöglich.

Die Königin entstand als Beraterin. Der Berater war mächtig, aber nicht so mächtig wie die moderne Königin. Warum wurde der Berater die Königin? Mehr als eine Dame pro Seite würde das Spiel beeinträchtigen, und es gibt jeweils zwei der anderen Figuren. Somit ist der Berater der einzige Kandidat.

Warum gibt es überhaupt ein Stück mit enormen königlichen Kräften? Es sieht so aus, als wollten die Europäer das Spiel beschleunigen. Also bildeten sie eine mächtigere Königin, die Bauern begannen, am ersten Feld 2 Felder zu versetzen, und es wurde eine Rochade angelegt.

Schließlich bin ich mir nicht sicher, ob das Stück, das wir die Königin nennen, in anderen Sprachen so heißt. Das Spiel und seine Vorfahren haben Stücknamen wie Kamel, Elefant, Berater, Minister, Pferd usw.

Der König ist nicht machtlos! So sehr, dass das Spiel endet, wenn der König check-gepaart ist, und ein Sieger ermittelt wird. Ist der König machtlos?

Ich denke, Sie mischen Mobilität und Reichweite, indem Sie mächtig sind. Sieht aus wie wegen der Beweglichkeit und Reichweite der Königin, es ist irgendwie mächtig, wo wie der König machtlos ist, aber das ist irgendwie falsch. Sie können sehen, wie die Macht des Königs zunimmt, wenn das Spiel das Endstadium erreicht und weniger Steine ​​auf dem Brett sind. Obwohl die Reichweite des Königs gering ist, wird der König zu einer der mächtigsten Figuren auf dem Brett im Endspiel entwickelt sich im Laufe des Spiels).

Beachten Sie zum Beispiel, dass die Dame alleine in einem Queen + King vs King keinen Schachmatt abgeben kann. Die Königin braucht die Hilfe eines anderen Teils, um einen Schachmatt gegen einen einzelnen König abgeben zu können.

Als Referenz für die Spieler wird der relative Wert der Steine ​​angegeben und die Dame hat den größten Wert, aber der König erhält einen unendlichen Wert oder keinen Wert. Eine Erklärung dafür ist, dass das Spiel endet, wenn der König gefangen oder per Scheck gepaart wird.

Manchmal kann es bei einer Schachpartie vorkommen, dass ein einfacher Bauer noch mächtiger wird als die Königin. Viele Studien zeigen, wie sich die Kraft von Teilen in Abhängigkeit von der spezifischen Position und den Umständen auf dem Brett ändert.

Als Türke kann ich sagen, dass es im Original keine Königin ist, wir nennen es Vizier .

Wir können sagen, dass die Großwesire früher alles über das Land verwaltet haben, wie Steuern, Kriege, Personal usw. Es gab in der Geschichte des Ostens so viele Wesire, die mächtiger und effektiver waren als Schah (König) wie Nizam al-Mulk.

Ich kann also sagen, dass es wahrscheinlich an der asiatischen und nahöstlichen Kultur liegt.

Auch müssen Sie hier suchen .

Die Königin war früher ein Ferz, eine Variante des Wortes Wesir (und der Bedeutung des Beraters merkwürdig nahe), die nur ein Quadrat schräg treten konnte. Ursprünglich war das Stück, das zur Königin wurde, weniger mächtig als der König.

Die Frage bezieht sich eher auf eine Namenskonvention und den Austausch von Königin mit Wazir. Wazir oder der Minister oder der General der Armee sind hier im Schach alle gleich.

Die Spielregeln waren der alten Zivilisation sehr ähnlich. Der König ist tatsächlich mächtig und hat die Fähigkeit, alle Anweisungen zu richten, um das Spiel oder den Kampf zu gewinnen. Der König gehört zum Thron und ohne ihn ist das Königreich verloren. Wenn der Armeegeneral getötet wird, kann dies eine neue Ernennung sein, oder ohne ihn kann auch die Schlacht gewonnen werden. Zum Beispiel wird Pawn im Schach zu einer Königin befördert, so dass ein tapferer Soldat als Königin bezeichnet werden kann. Wenn Sie sich einige historische Filme wie Troy / Gladiator / Mahabharata ansehen, werden Sie sehen, dass die Könige immer zurückbleiben und die Hauptschlacht etwas weit von seinem Radius entfernt ist. Ich kann der Tatsache nicht widersprechen, dass Könige niemals von der Front aus an Schlachtfeldern teilnahmen, aber sie waren immer an eine kleine Streitmacht tapferer Soldaten gewöhnt, die ihn beschützten würden, wie Castling in Chess.

Technisch gesehen können die Schachkönigin oder der Wazir / General mehr Felder an Bord abdecken, was darauf schließen lässt, dass der General wie Hector / Achilles / Maximus / Arjun / Karna geschicktere Krieger waren und viele Soldaten auf einmal töten konnte.

Die Frage ist also ziemlich klar, da es der Schachkönig ist, der technisch machtlos ist, weil er ein Feld nach dem anderen begründet, aber in Wirklichkeit keine besseren Krieger als die Königin waren, sondern die Fähigkeit hatten, alle Befehle zu richten und jede Figur dazu anzuweisen geopfert werden und bis zum Ende kämpfen, um den König vor Schachmatt zu retten.

Ich glaube, dass der Ursprung der Einheiten "König" und "Königin" die Wachen des Königs und der Königin waren . In beiden Fällen handelte es sich um "ausgesuchte" Truppen.

Der "König" ist nur der König und sein persönlicher Leibwächter. Dies könnten die besten 500-1000 Truppen in der Armee sein, was ihnen ungefähr den Wert eines "Stücks" verleihen würde, einer etwas größeren Einheit, die von einem Ritter oder Bischof (aber mit minderwertigen Truppen) kommandiert wird.

Die Garde der Königin war eine Ehreneinheit, die aus den übrigen besten Truppen bestand, im Grunde die "Blume" der Armee. Diese Truppen waren zahlreicher und besser ausgebildet als die Truppen in Einheiten, die von den anderen Beamten angeführt wurden, weshalb das Regiment der Königin das mächtigste war. Soweit ich mich erinnere, gehörten die "drei Musketiere" zur Garde der "Königin". Die Königin war der Titelkommandeur, aber ihre "Pflichten" wurden tatsächlich von einem hochrangigen (männlichen) Adligen übernommen. Ein Bauer, der "Königinnen" wird, wird dieser Adlige (oder eine neue "Königinnenwache" wird unter ihm gebildet, wenn die erste noch auf dem Brett ist).

Der König in einem Schachspiel ist alles andere als machtlos. Natürlich muss es in der Früh geschützt werden, um zu verhindern, dass es schachmatt gesetzt wird, aber wenn das Spiel mit dem Entfernen der stärkeren Teile zu Ende geht und es sicher ist und tatsächlich für den König notwendig ist, in den Kampf einzutreten, ist es so stark wie ein Ritter oder Bischof. In den Anfangsjahren des Schachs konnte sich die Königin nur um ein Feld diagonal bewegen, aber als spätere Überarbeitungen vorgenommen wurden, um das Spiel zu beschleunigen, erhöhte sich ihre Kraft dramatisch auf das aktuelle Niveau. Wie ich am besten feststellen kann, erlangte die Königin im Einklang mit den Traditionen der königlichen Herrschaft in Europa Macht. Vielleicht spiegelte dies auch die Wahrnehmung vieler Männer wider, die von starken Frauen umgeben waren, dass Frauen tatsächlich die Macht innehatten, auch wenn sie nicht mit dem Schwert geschwungen wurden, was den König in einen schwächeren Status verwandelte.