Welche sind besser, Ritter oder Bischöfe?

Ich habe immer gedacht, dass Bischöfe besser sind - ich weiß, dass ein KBB gegen K-Endspiel leicht zu gewinnen ist, während KNB gegen K schwierig ist und KNN gegen K unmöglich ist; aber andererseits bevorzugen einige Leute Ritter. Mir ist klar, dass es einen Grund dafür gibt, dass jeder den gleichen Punktewert erhält (3) - sie sind in ihrer Stärke so ähnlich, der Bischof auf offenen Linien und der Ritter auf engem Raum.

Aber gibt es eine konkrete Studie zu diesem Thema, wie zum Beispiel eine Analyse von Tausenden von Spielen, in denen ein Spieler mit zwei Bischöfen und keinen Rittern begann und der andere zwei Ritter und keine Bischöfe hatte?

Es kommt auf die Boardposition an. Beide haben gleiche Punkte. Aber in einer geschlossenen Position, dh wenn die Beweglichkeit unserer Figuren durch die gegnerischen Figuren blockiert ist, haben Ritter den Vorteil. Auf offeneren Vorstandspositionen haben Bischöfe den Vorteil.

In der Regel sind die Bischöfe in offenen Positionen besser. Wenn die Position blockiert ist, sind die Ritter im Allgemeinen besser. In einem Endspiel mit Bauern auf nur einer Seite des Brettes ist der Ritter normalerweise besser. In Endspielen mit asymmetrischen Bauern auf beiden Seiten des Bretts ist der Bischof normalerweise besser. Bei einer symmetrischen Endspielbauernstruktur möchten Sie vielleicht den Ritter haben und Ihre Bauern auf die entgegengesetzte Farbe des gegnerischen Läufers setzen. Der Besitz der beiden Bischöfe wird ebenfalls generell überbewertet, und ich habe noch niemanden gesehen, der <2000 USCF wirklich in der Lage gewesen wäre, die Position zu verfeinern, um das voll auszunutzen.

Denken Sie daran, dass all dies allgemeine Prinzipien sind und dass die spezifische Position immer vor allgemeinen Überlegungen bewertet werden muss.

Keiner von ihnen ist im Allgemeinen "besser", aber sie sind anders. Da die Bischöfe eine große Reichweite haben und theoretisch mehr Raum als ein Ritter kontrollieren können (bis zu 13 Felder gegen 8), werden sie in Situationen mit offenen Diagonalen (Weltraumaspekt) oder bei Endspielen, in denen beide Spielfiguren vorhanden sind, stärker Seiten des Brettes (Langstreckenaspekt). Andererseits haben Ritter eine große Manövrierfähigkeit, können mehr verschiedene Teile angreifen, ohne von ihnen angegriffen zu werden, und unterstützen Teile mit unterschiedlichen Bewegungsregeln sehr gut (wie das Angreifen derselben Stelle, aber von einem anderen Feld aus). Es handelt sich also um verschiedene Tools, die je nach Board-Situation sehr leistungsfähig oder unbrauchbar werden.

Ihre Frage kann nicht allgemein beantwortet werden. Man könnte sich auch fragen, ob ein Löffel oder eine Gabel das bessere Esswerkzeug ist. Kommt drauf an, ob Suppe oder Pommes das Gericht des Tages ist;)

Steve Mayer hat ein ausgezeichnetes Buch zu diesem Thema geschrieben: Knight versus Bishop: The Verdict . Sie könnten es noch schlimmer machen, als sich das anzusehen. Es erklärt die Umstände, unter denen einer besser ist als der andere, und die Tatsache, dass er ein angesehenes Buch über das Thema geschrieben hat, legt nahe, dass es in einer Forumantwort nicht einfach zu lösen ist.

Meine Antwort kommt Jahre zu spät, unterscheidet sich aber von den anderen.

Ein Bischof kann oft ein Feld erreichen, von dem aus er einen gegnerischen Ritter kontrollieren, einschränken oder binden kann. Siehe das Diagramm, das ein unspektakuläres, aber typisches Beispiel gibt.

Weiß zieht 30.Lc5. In diesem speziellen Spiel ist Schwarz Magnus Carlsen, also hat Schwarz die Schwierigkeiten vorausgesehen und seinen König in eine Position gebracht, aus der der König helfen kann, den Ritter aus seiner Bindung zu retten. Der Punkt ist jedoch, dass der Ritter in der Tat in einer Bindung ist. Der Bischof hat dies dem Ritter angetan.

Zwar können Ritter den Bischöfen auch Felder wegnehmen, doch ein Bischof kann oft entkommen, indem er an dem Ritter aus der Reichweite des Ritters vorbeikommt. In solchen Positionen haben Bischöfe im Durchschnitt die Oberhand über Ritter.

Solche Positionen sind auch nicht selten. Solche Positionen sind in der Tat üblich. In der Tat tritt eine solche Position im selben Spiel früher wieder auf. (Einfache Übung: Finden Sie die Position. Derselbe weiße Läufer schränkt den anderen Ritter von Schwarz für sechs volle Züge ein.)

Diese Dynamik zwischen Bischof und Ritter, in der der Bischof etwas besser als der Ritter ist, ist ein wichtiger Grund, den Bischof als im Durchschnitt etwas stärker als den Ritter zu betrachten.

Der Ritter kann natürlich alle Felder des Brettes erreichen. Dies ist ein wichtiger Punkt für den Ritter, aber der Bischof hat andere subtile Vorteile. Zum Beispiel kann ein Bischof drei Schritte ausführen.

Bedenken Sie: Ein Ritter kann sich in zwei Zügen von seinem Feld entfernen und zurück, aber interessanterweise nicht in drei Zügen. Ein Bischof hingegen kann in der Tat mit drei Zügen zu dem Feld zurückkehren, von dem er ausgeht. In einem Endspiel kann diese dreistufige Dynamik es dem Spieler mit einem Bischof ermöglichen, seinen Gegner, der einen Ritter hat, in Zugzwang zu versetzen .

Es gibt auch das Bischofspaar. Einer der anderen Antwortenden meint, dass unerfahrene Spieler das Läuferpaar selten effektiv einsetzen können. In dieser Meinung steckt tatsächlich etwas Wahres, aber ich habe (gelegentlich) nicht fachkundige Spiele gesehen, die von zwei Bischöfen entschieden wurden, also müssen Sie diesen Faktor ebenfalls berücksichtigen.

Am Rande des Brettes sind Bischöfe oft glücklicher als Ritter.

Ein Läufer und ein Bauer können sich gegenseitig schützen - doch mit einem schnellen Schubs des Bauern kann die Position in eine Position umgewandelt werden, in der der Bauer Quadrate einer Farbe und die Läuferquadrate des anderen bedeckt.

Alles in allem ist der Bischof im Durchschnitt wahrscheinlich etwas besser. Aber ja, natürlich kommt es, wie andere betont haben, auf die jeweilige Position an.