Ist ein Handicap „Starker König“ wirklich so stark, wie behauptet wird?

10

Wikipedia zitiert eine Analyse von GM Harry Golombek (aus Golombeks Encyclopedia of Chess, Crown Publishers, 1977, S. 218. Ich habe keinen Zugriff auf die Quelle), in der er mögliche Nachteile in der Reihenfolge zunehmender Schwere auflistet.

Der letzte Punkt in der Liste ist "Starker König", wobei der König die Möglichkeit erhält, sich bis zu zwei Felder in eine beliebige Richtung zu bewegen. Es erscheint weiter unten (dh ein größeres Handicap) als "Queenside Odds", bei denen der stärkere Spieler eine Königin, einen Turm, einen Ritter und einen Bischof aufgibt.

Ich kann verstehen, dass dies mächtig ist, weil ein starker König schwerer zu paaren ist (AFAIK, selbst K + Q kann einen starken König nicht paaren. Er hat nicht nur mehr Fluchtwege, der normale König kann dem nicht zu nahe kommen Aktion) und im Allgemeinen ist schwer Druck auszuüben.

Aber im Ernst, mächtiger als Q + R + B + N? Ist das ein Fehler? Wenn nicht, wo finde ich eine Analyse, die diese Behauptung stützt?

Edit: Ich habe ein paar Spiele davon mit Freunden gespielt. Die Jury ist immer noch nicht über die genaue Stärke informiert, aber meine Einschätzung: Dies ist wahrscheinlich derselbe Ballpark wie die Queen Odds, aber bei weitem nicht in der Nähe von QRBN.

chess-variants handicap

— Meni Rosenfeld
quelle

4

Es ist nicht genau dasselbe, aber die Tatsache, dass diese Variante spielbar ist, gibt einen Hinweis darauf, wie stark ein sich doppelt bewegender König ist.

— Federico Poloni

2

@FedericoPoloni Ich bin mir nicht sicher, wie vergleichbar diese Variante ist. Ich habe es ein paar Mal gespielt, und ein großer Teil der Macht des Königs von Weiß ist die Fähigkeit, ein Stück beim ersten seiner Züge zu erobern, selbst wenn es verteidigt wird, und dann mit dem zweiten dem Scheck zu entkommen. Es sieht nicht so aus, als wäre das mit diesen Chancen möglich.

— Chessanator

2

Es hängt davon ab, wie wir die Wirksamkeit eines Handicaps messen. Das meine ich damit:

Wenn wir versuchen, die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass der schwächere Spieler gewinnt, sind die Chancen auf der Seite der Königinnen effektiver als die des starken Königs, da der schwächere Spieler so viel offensives Potenzial in Bezug auf die Chancen auf der Seite der Königin hat (und der stärkere Spieler nicht viel hat Verteidigung).

Wenn wir versuchen, die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass der schwächere Spieler verliert, ist der starke König effektiver als die Chancen auf der Seite der Königin, weil der schwächere Spieler bei einem starken König so viel mehr Verteidigungspotential hat. Das Schachmatt auf diesen König ist ein verdammter Job.

— Brandon_J
quelle

-1

Ein starker König hat ein paar weniger Bewegungsmöglichkeiten als eine Königin und ein Ritter zusammen, daher wäre seine Stärke nahe daran, vielleicht etwas weniger

— David
quelle

1

Zur Verdeutlichung: Der starke König kann sich nicht wie ein Ritter bewegen. Seine möglichen Züge sind eine Untergruppe von Königinzügen. Auf der anderen Seite ist es vorteilhafter , wenn Ihr König (das Teil, das gepaart werden sollte, um das Spiel zu gewinnen) stärker ist, als wenn Sie nur ein Teil mit denselben Zügen haben, da es einfacher ist, Gefährdungen durch Partner zu vermeiden.

— Meni Rosenfeld

Oh! In diesem Fall betrachte ich das nicht mehr als den Vorteil einer Königin. Ja, es ist wahr, dass einige Endspiele wegen ihrer Fluchtfähigkeit gezogen werden, aber die Wahrheit ist, dass bei den meisten gewonnenen Endspielen die stärkere Seite fünfzig Königinnen fördern kann, wie er es wünscht. Wie auch immer, dies ist nicht mehr das 18. Jahrhundert. Wen interessiert das wirklich?

— David

1

Ich denke, Handicap-Spiel ist ein sehr interessantes Studienfeld. Und jetzt, da Computerspieler im normalen Spiel alle Gegner niederschlagen, sollte der Schwerpunkt meiner Meinung nach stärker auf die Erforschung und Ausbildung der Kunst des Handicap-Spiels gelegt werden.

— Meni Rosenfeld