Ich habe die drei Spiele live auf chess24.es (für Live-Kommentare von GMs) und chess.com (für aktuelle Echtzeit-Computeranalysen) verfolgt.

Nach meinem Verständnis:

• Spiel 13 war größtenteils ausgeglichen, bis 19... Nb5?(GMs erwarteten, Nb7wenn überhaupt), und dann, nachdem 34... Rc3?es definitiv vorbei war.
• Partie 14, Caruana war in einer besseren Position, bis 21. c5?sie wieder ins Gleichgewicht kam, gefolgt von "kurz", 26. c7?was definitiv ein Verlust war (Live-Kommentatoren waren hier verrückt).
• In Spiel 15 gab es keine "offensichtlichen" Fehler (zumindest nicht, dass die GMs dies bemerkt hatten), Caruana war sogar führend, aber in der letzten Hälfte des Spiels markierte der Computer mehrere Züge von Caruana rot.

Soweit ich das beurteilen kann, hat Carlsen keine Siege !!oder ausgesprochen guten Züge gemacht. Ja, er hat großartig gespielt und sehr wenige Fehler gemacht, aber ich habe das Gefühl, dass Caruana das Spiel verloren hat, mehr als Carlsen es gewonnen hat.

Warum lobt jeder Carlsen für sein Stück? Welche Moves oder Strategien hat er bei den Tie-Breakern angewendet, die zeigen, wie gut er ist?

Spiel 1 des Tiebreak: http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1937923

37 Tc7 ist ein brillanter Endspielzug unter Zeitkontrolle, der den Gegner veranlasst, den Fehler 37 ... Kxe4 zu machen. Es gab nur wenige andere Optionen für Carlsen, nämlich 37. Kh3 oder 37. Tb4. Sie können sehen, dass die Bewertung um einige Punkte von +0,3 auf +2,1 springt, obwohl Caruana sich materiell zu gleichen Bauern zurückzieht. Es gibt zwei Aspekte, um gutes Schach zu spielen:

• Das erste ist, erstaunliche Bewegungen zu finden
• Zweitens und ebenso wichtig ist es, den Gegner zu falschen Zügen zu provozieren.

Wenn Sie sich Carlsens frühere WM-Spiele ansehen, hat er in den meisten Fällen den Gegner niedergeschlagen und ihn gezwungen, falsche Züge zu machen. Sie mögen seinen Stil vielleicht nicht, aber das heißt nicht, dass er kein Lob verdient.

Carlsen zerdrückte es und machte fast keine Fehler im Schnelldurchlauf. Es ist, als würde er bei klassischen Zeitkontrollen spielen.

Beim Schach geht es darum, keine Fehler zu machen. Wenn dein Gegner keine Fehler macht, bekommst du nur ein Unentschieden, auch wenn du wie ein Motor spielst.

Er hat auch gute Moves gespielt. Beispiel im 37. Zug ist die Position ein Unentschieden, aber er hat sich mit 37. Tc7! Gewinnchancen gegeben. Caruana patzt jetzt mit Kxe4, anstatt Ra2 + zu spielen. Jetzt spielt Carlsen das genaue Re7 +! anstelle von Rxg7? und erhält eine Gewinnposition.

Ich habe das Gefühl, dass Caruana das Spiel verloren hat, mehr als Carlsen es gewonnen hat.

Immer wenn zwei Spieler ein Spiel spielen, ohne Fehler zu machen, ist das Ergebnis ein Unentschieden. Die meisten Spiele haben viele Fehler und es ist normalerweise der Spieler, der den letzten Fehler macht, der verliert.

Soweit ich das beurteilen kann, hat Carlsen nicht gewonnen !! oder ausgesprochen gute Züge

Nicht wahr. Carlsen machte viele sehr gute Schritte. Caruana tat es auch, aber leider machte er für Caruana mehr schlechte Züge als Carlsen.

Carlsen hat nicht gewonnen !! oder ausgesprochen gute Züge.

Ich bezweifle. Carlsens Spiel war fast genau. Er konnte fast alle Fehler von Caruana in den schnellen Spielen ausnutzen.

Spiel 1:

Carlsen merkt, dass sein Gegner in ernsthaften Zeitproblemen steckt, in denen ein Zug wie Tc7! scheint am besten geeignet. Ohne nachzudenken, möchte ein menschlicher Spieler mit 37 ... Kxe4 38. Lxg7 Kxf5 2 Bauern einsammeln , ohne zu wissen , dass 39. Lg5 + Kf6 Rxh5 den entscheidenden Bauern h5 gewinnt, ohne den das Spiel für Weiß ein einfacher Sieg ist.

Spiel 2:

Carlsen findet 24 ... Ld8! , danach ist der klarste Weg für Weiß, c7 nach Sd5 durchzubekommen. Magnus findet jedoch den besten Zug in der Position, 25 ... e4! Dies erzeugt genügend Gegenspiel in der Mitte, so dass c7 leicht zu handhaben ist.

Garry Kasparov drückte es in einem Tweet so aus :

Carlsens konstantes Niveau im Schnellschach ist phänomenal. Wir spielen alle schlechter, wenn wir immer schneller spielen, aber seine Quote ist möglicherweise die kleinste, die es je gab, vielleicht nur ein Rückgang von 15%. Riesiger Vorteil in diesem Format.

Ich bin mir nicht sicher, woher er die 15% bezieht, aber die allgemeine Idee muss stimmen: Caruana litt viel mehr unter dem Mangel an Bedenkzeit als Carlsen. Das ist das Erstaunliche an Carlsen.

Wie andere gesagt haben, können Sie nur gewinnen, wenn Ihr Gegner Fehler macht. Tartakower drückte es berühmt aus: "Der Gewinner des Spiels ist der Spieler, der den vorletzten Fehler macht".

Sie sollten die Anmerkungen von GM Sam Shankland zu allen drei Spielen lesen, die auf Chess.com frei verfügbar sind .

In ihnen weist er auf viele gute Züge hin, die Carlsen gespielt hat. Einige, die mir in den Sinn kommen, sind d4 in Spiel 1 und opfern einen Bauern. Rochade in Spiel 2 mit c6. Ld8 in Spiel 2 und dann opfere diesen Läufer für den Bauern c7. e4 gefolgt von Ne5 in Spiel 2. Alle Züge in Spiel 1, die ihm das Endspiel eingebracht haben. Spielen Sie in Spiel 3 für eine solide Maroczy-Bindung, die nur schwer zu schlagen ist.

Woher weißt du, dass Caruana Fehler gemacht hat? Woher weißt du, dass Carlsen keine "gewinnenden" Züge gemacht hat?

Oh, richtig. Du hast einen Motor benutzt. Oder Sie haben einem Kommentator zugehört, der eine Engine verwendet hat.

Holen Sie es sich durch den Kopf: Carlsen verdient Lob, weil er ein fantastischer menschlicher Schachspieler ist.

Soweit ich das beurteilen kann, hat Carlsen nicht gewonnen !! oder ausgesprochen gute Züge.

Im Schach zählen nur die Ergebnisse, nicht die Züge ... Carlsen wird gelobt, weil er das Match gewonnen hat. Der Gewinner bekommt alles.