Carlsen-Caruana-Spiel 12

Jede Online-Suche über das letzte Spiel 12 im WCC von Carlsen-Caruana ist mit der Überraschung behaftet, die Carlsen mit einem Unentschieden in einer (möglicherweise?) Gewinnposition ausgelöst hat. Auf chess.com wurde das angekündigt

Die besten acht Schachengines des CCC spielen ein 2x-Round-Robin-Turnier, das nach dem 31. Zug des Schach-Weltmeisterschaftsspiels 12 beginnt. Die Zeitkontrolle ist Schnellschach, 30 Minuten plus Fünf-Sekunden-Schritte.

Zum jetzigen Zeitpunkt kann ich das Turnier hier sehen . Aber ich weiß nicht genug über Schach oder zumindest, wie chess.com funktioniert, um zu verstehen, was passiert.

Führt das Turnier zu einem gewissen Konsens darüber, wie gut / schlecht Carlsens Entscheidung war?

Führt das Turnier zu einem gewissen Konsens darüber, wie gut / schlecht Carlsens Entscheidung war?

Nicht ganz. Wie andere betont haben, beruhte Carlsens Entscheidung auf Faktoren, die außerhalb dieses einen Spiels lagen. Mit einer stärkeren Position und einem großen Zeitvorteil hätte Carlsen höchstwahrscheinlich das 12. Spiel gewinnen können, aber Caruana hatte Carlsen gerade in elf aufeinanderfolgenden Spielen unentschieden gespielt, von denen einige einen signifikanten Vorteil für jeden Spieler hatten. Caruana zeigte, dass er sich mit unserem norwegischen Meister messen konnte, und dass ein Angriff auf seine Position nicht ohne Risiko verlief.

In der Zwischenzeit wurde die Meisterschaft durch ein Unentschieden effektiv in ein 4-Spiele-Rapid-Turnier umgewandelt (dann Blitz, wenn das mit einem Unentschieden endete), bei dem Carlsen ein starker Favorit ist. Während Carlsen und Caruana im Standardschach ungefähr gleich sind (2835 bzw. 2832), ist Carlsen bei Rapid (2880 und 2789) und Blitz (2939 und 2767) viel stärker. Warum ein Spiel in einem gleichmäßigen Format verlängern, wenn eine Auslosung auf ein Format verschoben wird, in dem Sie stärker sind?

Trotzdem war die Schachgemeinschaft überhaupt nicht glücklich, die angebotene Ziehung zu sehen (Quelle: Ich war unglücklich). Ich gebe zu, dass es eine technisch korrekte Entscheidung war, aber als jemand, der elf Spiele auf einen Sieg gewartet hatte, war es frustrierend, zu sehen, wie ein Spiel zustande kam und dann einfach verschwand. Viele Leute fragten: "Was wäre passiert, wenn Carlsen diese Auslosung nicht angeboten hätte? Wie wäre das Spiel zu Ende gegangen ?" Und genau diese Frage beantworten diese Spiele.

Mit anderen Worten, das Turnier führt zu keinem Konsens darüber, wie gut / schlecht Carlsens Entscheidung war. Es führt zu einem gewissen Konsens darüber, wie gut / schlecht Carlsens Position war.

Insgesamt zeigte das Turnier, dass Carlsen eine sehr gute Position hatte. Nach 56 Spielen endete Schwarz mit 27 Siegen, Weiß mit 3 Siegen und es gab 26 Unentschieden. Das ist ein enormer Vorteil. Jeder Großmeister wäre begeistert zu hören, dass seine Position bei einer Schachmaschine nur in 5% der gespielten Partien verloren hat.

Darüber hinaus hatte dieses Turnier beiden Seiten die gleiche Zeit eingeräumt. Das ist nicht ganz richtig, da Carlsen einen deutlichen Zeitvorsprung hatte (obwohl ich nur vergessen habe, wie viel). Dies impliziert, dass diese Ergebnisse sogar zu konservativ sind und dass Carlsen möglicherweise einen größeren Vorsprung hatte.

Allerdings spielen Mensch und Computer sehr unterschiedlich. Weil es für einen Computer gewinnt, bedeutet es nicht, dass es für Carlsen gewinnt (obwohl er sowieso praktisch ein Computer ist), aber es zeigt, dass er eine starke Chance hatte, alles in Spiel 12 zu gewinnen.

Führt das Turnier zu einem gewissen Konsens darüber, wie gut / schlecht Carlsens Entscheidung war?

Ein Konsens über Carlsens Spiel und Entscheidung wurde bereits erzielt, würde ich vorschlagen.

Psychologisch machte Carlsen im Interview nach dem Spiel klar, dass sein Ziel vor diesem Spiel ein Unentschieden war, um die schnellen Playoffs zu erreichen, in denen er (richtig) dachte, dass er der starke Favorit war, um zu gewinnen. Daher zielte sein Spiel darauf ab, kein Risiko einzugehen und bei jeder Gelegenheit ein Unentschieden zu fordern. Zum Beispiel bot er an, die Züge gegen 14 oder 15 zu wiederholen. Da er Caruana praktisch gezwungen hatte, die Auslosung anzunehmen, und dann die Playoffs mit 3: 0 gewann, war seine Entscheidung eine gute.

Aus Sicht des Schachs war man sich einig, dass Carlsen ein paar Züge früher einen Vorteil hatte, etwa nach dem 29. Re1 von Weiß, und dass Carlsen eher ruhige Züge als die aggressiven Züge machte, die er machen musste, um zu gewinnen.

Während das Spiel lief , analysierte ein sehr leistungsfähiger Computer, sesse , die Positionen und zeigte ihre Analysen und Bewertungen an.

Dieses Computerturnier fügt dem Urteil, wie gut oder schlecht Carlsens Entscheidung war, nichts hinzu.

Es wird nicht zeigen, wie gut oder schlecht Carlsens Entscheidung war - Menschen spielen und bewerten anders als Computer; Es gibt Positionen, die für Computer extrem einfach, für Menschen aber fürchterlich schwierig sind und umgekehrt.

Eine Computerbewertung von ~ + 1 gibt möglicherweise keine Chance auf einen menschlichen Gewinn, und in vielen Fällen ist eine Position mit gleicher Computerbewertung ein einfacher Gewinn für eine Seite in einem menschlichen Spiel, meistens eine schwierige Endspielabwehr, bei der der Computer niemals müde wird und spielt perfekt und bekommt ein Unentschieden, aber der Mensch kann es nicht mit TableBase-Präzision ausführen.

Ich denke Carlsen hat sehr gut gespielt, letztes Spiel vor den Unentschieden, mit schwarzen Steinen gezogen - und er hat das Unentschieden gewonnen - das ist der beste Beweis, dass er Recht hatte :)

Die Klassiker-Wertung von Carlsen und Caruana ist sehr knapp (3 Punkte Unterschied!). Aber eine schnelle Spielbewertung ist eine andere Geschichte. Die Bewertungspunktedifferenz beträgt 100 Punkte. Carlsens Strategie war während des gesamten Turniers in dieser Richtung - schlagen Sie mich, wenn Sie es können, im klassischen Stil. Wenn Sie dies nicht tun, werde ich Sie in den schnellen Spielen mitreißen. Und genau das hat er getan. Klar, Caruana ist ein Qualitätsspieler. Aber unter Zeitdruck zu spielen, ganz zu schweigen von dem Druck, für World Championshiop zu spielen, ist eine ganz andere Sache.

Carlsen muss also nichts riskieren. (Dennoch war es Caruana, die glücklicher aussah, nachdem in Spiel 12 ein Unentschieden vereinbart worden war. Dies ist ziemlich verständlich, da Carlsen im Spiel den Vorteil hatte.)

Wie Lord Farquaad betont, wird das Turnier nur zeigen, wie gut Carlsens Position war, nicht wie gut seine Entscheidung war. Trotzdem war seine Position verdammt gut, wenn man den Computern glauben kann: Bisher wurden 49 Spiele gespielt, und die Punktzahl beträgt 23 schwarze Siege zu 3 weißen Siegen mit 23 Unentschieden.

Das Motorturnier ist absolut sinnlos. Motoren machen keine Fehler und schieben viel besser in vorteilhaften Positionen. Sogar dann schaffte Schwarz noch Spiele zu verlieren.

Carlsens Entscheidung war absolut richtig für die höchste Wahrscheinlichkeit, den Titel zu halten. Realistisch gesehen hatte Schwarz in einem GM-Spiel wahrscheinlich eine Gewinnchance von 20% und eine Gewinnchance von 10%, bestenfalls zu verlieren. Stattdessen geht er zu den Tiebreakern, bei denen er eine Chance von über 75% hat, dies mit seinem Elo-Vorteil zu gewinnen.