Warum gibt es einen minimalen Bewertungsgewinn, wenn Sie gewinnen?

Fide hat die Regel, dass, wenn ein Spieler mehr als 400 Punkte höher als sein Gegner bewertet wird, seine Differenz bei der Berechnung des Gewinns / Verlusts der Bewertung auf 400 gesetzt werden sollte. Das bedeutet, egal wie schwach die Opposition ist, ein GM (oder irgendjemand) erhält mindestens 0,8 Bewertungspunkte für den Gewinn. Was ist der Grund dafür?

Für mich scheint es nur eine riesige Schwäche im Bewertungssystem zu sein, die es jedem starken GM ermöglicht, eine so hohe Bewertung zu erhalten, wie er möchte, indem er nur schwache Gegner spielt. Wäre es nicht besser, wenn sich der Gewinn mit zunehmender Differenz 0 nähert (wie es die Grundformel zur Berechnung der Bewertung tatsächlich tut)?

EDIT: Da die meisten Antworten nicht wirklich zutreffend zu sein scheinen, füge ich ein Beispiel hinzu, das das Problem aufzeigt:

Einer der 10 besten Spieler der Welt (Magnus Carlsen) möchte seine Wertung auf 3000 erhöhen. Er hat einen guten Freund mit einer Wertung von 1200 und ist bereit, 200 Partien (2 pro Tag) zu bestreiten 100 Tage) gegen ihn. Sein Freund wird natürlich sein Bestes geben, daher gilt dies keinesfalls als Betrug.

Laut https://wismuth.com/elo/calculator.html hat Magnus eine Gewinnchance von weit mehr als 99%, aber der Einfachheit halber sagen wir, er hat eine Gewinnchance von 99% Untertreibung). Wenn wir dann die Auslosung vergessen (der Einfachheit halber), würde Magnus eine Punktzahl von 198/200 erwarten. Das bedeutet einen Bewertungsgewinn von 0,8 * 198 - 9,2 * 2 = 140 Bewertungspunkte. Das ist, wenn er wie erwartet punktet. Und er verbrauchte weniger als ein Drittel eines Jahres und ist schon extrem nahe an 3000. Was ist, wenn er es noch einmal tut? (Und wieder?) Auch wenn er sehr schlecht spielt und 5 verliert und weitere 5 aus den 200 Spielen zieht, erhält er 85 Bewertungspunkte. Das ist durch die weit unter den Erwartungen liegende Punktzahl.

Wenn es keine Obergrenze für Bewertungsunterschiede gäbe, würde das Spielen eines erwarteten Ergebnisses (z. B. 198/200) per Definition einen Bewertungsgewinn / -verlust von 0 ergeben extrem hoch bewertet?

Natürlich würde es als schlechte Sportart angesehen, so etwas zu machen, und ich bezweifle, dass einer der besten Spieler der Welt dies in Betracht ziehen würde, aber das rechtfertigt nicht die Möglichkeit, dort zu sein. In einer ernsthaften Sportart mit einem ernsthaften Bewertungssystem sollte es diese Art von Schlupflöchern nicht geben.

Kann jemand Argumente finden, die diese Regel rechtfertigen?

Fide hat die Regel, dass, wenn ein Spieler mehr als 400 Punkte höher als sein Gegner bewertet wird, seine Differenz bei der Berechnung des Gewinns / Verlusts der Bewertung auf 400 gesetzt werden sollte. Das bedeutet, egal wie schwach die Opposition ist, ein GM (oder irgendjemand) erhält mindestens 0,8 Bewertungspunkte für den Gewinn. Was ist der Grund dafür?

Dies ist eine historische Anomalie. Abgesehen von Ihrer ersten Bewertung wird derzeit jedes Spiel einzeln bewertet. Das bedeutet, dass Sie niemals Punkte verlieren können, wenn Sie ein Spiel gewinnen (LRPBWAG). Das war nicht immer so.

Ich erinnere mich nicht genau, wann der Wechsel 2008 stattgefunden hat, aber bevor diese Bewertungen pro Turnier berechnet wurden. Was geschah, war, dass Ihre Bewertung anhand Ihrer Punktzahl für das Turnier, des Durchschnitts der Bewertungen Ihrer Gegner und Ihrer erwarteten Punktzahl gegen diese berechnet wurde. Dies eröffnete die Möglichkeit, das Turnier zu gewinnen, aber Bewertungspunkte zu verlieren, da einige Spieler mit niedriger Bewertung im Turnier, die Sie vernichtet hatten, die Durchschnittsbewertung für das Turnier so stark herabgesetzt haben, dass Sie gegen ähnlich bewertete Spieler gut abgeschnitten haben, wie Sie es selbst getan haben Nieder.

Die ursprüngliche Lösung bestand darin, die Differenz auf 350 Punkte zu begrenzen. Später wurde dies auf 400 geändert. Jetzt, da die Spiele einzeln bewertet wurden, konnte es verschrottet werden.

Vor 6 Jahren gab es einen Artikel über Chessbase, in dem dieser Punkt zwischen Jeff Sonas, Ken Thompson und John Nunn erörtert wurde.

Ein Teil von John Nunns Beitrag ist es wert, zitiert zu werden -

Die ursprünglichen Bewertungsregeln enthielten keine 350-Punkte-Regel. Es muss daran erinnert werden, dass die Ratingliste 1970 sehr klein war und nie in Betracht gezogen wurde, sie erheblich zu erweitern. Es wurden nur Top-Turniere gewertet (und dies waren ausnahmslos All-Play-All-Events) und alle Berechnungen wurden von Hand durchgeführt. Das Problem mit dem Verlust von Bewertungspunkten für das Gewinnen eines Spiels ist nicht wirklich aufgetreten. Die Top-Spieler haben immer die ein oder andere Runde einer Olympiade ausgelassen, und auf jeden Fall wären schwache Gegner ohne Wertung, sodass die Spiele einfach nicht zählen.

Aber die Zeiten änderten sich, die Bewertungsliste wurde erweitert und immer schwächere Spieler wurden mit einbezogen. Offene Turniere erschienen und das LRPFWAG-Problem wurde immer bedeutender. Ich erinnere mich nicht genau, wann die 350-Punkte-Regel eingeführt wurde, aber ich glaube, es war um 1980. Später, 1988 oder 1989, war Karpov unglücklich darüber, Punkte zu verlieren, als er ein Turnier gewonnen hatte Ziel der Teilnahme an einem Turnier war es, es zu gewinnen. Wenn Sie dies erreicht haben, sollten Sie keine Punkte verlieren, wenn Sie nicht mit einem großen Vorsprung gewonnen haben. Eine Zeit lang galt die Karpov-Regel, dass man für den Gewinn eines Events keine Punkte verlieren konnte. Dies wurde später verschrottet.

Die Einzelwertung von Spielen ist eine relativ junge Innovation, und die meiste Zeit der Lebensdauer des Elo-Systems wurde auf Turnierbasis durchgeführt (da dies die Berechnungen insbesondere für All-Play-All-Events vereinfachte). Die derzeitige Regel ist in gewisser Weise ein Kater aus früheren Zeiten, aber ich denke, es steckt eine gewisse Logik darin, obwohl man sich über die genauen Details streiten kann. Zum Beispiel kann eine schnelle Verbesserung junger Spieler massiv unterschätzt werden.

Die Regel ist für mich absolut sinnvoll, da Statistiken für die Bewertung nicht so genau sind, wenn der Unterschied in der Spielstärke zu groß ist. Die Begrenzung auf 400 minimiert den statistischen Schaden.

Kein GM würde einen hohen Wertungsabzug riskieren, wenn er nur schwache Turniere spielt. Zu viel Risiko für sehr wenig Gewinn. Ein einziges taktisches Versehen (GM ist auch menschlich !!) könnte tödlich sein.

Der Spieler mit der höheren Bewertung sollte etwas für den Gewinn eines Spiels erhalten, und 0,8 scheint das Mindeste zu sein, um den Gewinner zu belohnen und dennoch Anerkennung zu erhalten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Claude_Bloodgood hat dieses System ausgenutzt, um eine Bewertung von 2759 zu erreichen.

Für den Anfang ist ein Achtel-Zehntel-Punkt wirklich kein so großer Bewertungsgewinn, besonders für jemanden, der mit 2600 oder mehr bewertet wurde. Bei diesem Tempo wären 100 Siege (ohne Niederlage) gegen diese Spieler mit niedrigerer Wertung erforderlich, um nur 80 Punkte zu erzielen. Da sich ein GM meistens auf die 3- bis 6-Runden-Wochenendturniere beschränken muss, an denen die meisten von uns Spielern mit niedrigerer Bewertung hauptsächlich teilnehmen, würde es eine Weile dauern, bis diese 80 Punkte erreicht sind. Bei einigen Turnieren ist es möglicherweise auch nicht möglich, dass ein GM in die Bereiche mit niedrigerer Bewertung gelangt. Darüber hinaus wäre das Preisgeld für einen Spieler auf diesem Niveau nahezu unbedeutend. Wie in der Antwort von Jossie Calderon angemerkt , würde ein solcher Punktezug Herausforderungen von anderen GMs nach sich ziehen, die nach einem großen Punktgewinn suchen. Alles in allem scheint es einfach kein kluger Weg zu sein, um Punkte zu sammeln.

Aus meiner Sicht geht es nicht darum, einem GM eine minimale Steigerung zu garantieren. Es geht mehr darum, den Gewinn für einen Spieler mit niedrigerer Bewertung zu begrenzen und den Verlust für den Spieler mit höherer Bewertung zu minimieren, wenn es ein Patzer schafft, einen GM zu verärgern, oder ein ernsthaft unterschätzter Spieler den GM schlägt.

Es gleicht sich alles aus, wenn ein unterschätzter Gegner den GM besiegt.

Angenommen, der GM spielt nur schwache Gegner, so bekommt er eine beachtlich hohe Wertung.

Wenn er dann unweigerlich berühmt wird (er ist ein GM), werden die Leute seine Spielgeschichte nachschlagen und eine Diskrepanz feststellen. Dieser Typ ist nur gut, weil er Patzer spielt!

Wenn ein Außenseiter ihn besiegt (dieser Außenseiter ist mehrere hundert Punkte stärker als er auf dem Papier ist), verschiebt sich die Bewertung des GM in Richtung einer genaueren Beschreibung.

BEARBEITEN Als Antwort auf Ihre Bearbeitung stellen Sie fest, dass jeder auf der ganzen Welt Carlsens Spielverlauf sehen kann, oder?

Glauben Sie nicht, dass dies sein Image etwas beeinträchtigen würde ... Ich weiß nicht ... VERHANDELT?

Sie stellen nur eine theoretische Frage, die im wirklichen Leben keine Grundlage hat. Deshalb erhalten Sie nicht die gewünschte Antwort: Es gibt keine Lösung.